Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2017 г. N 08АП-15330/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Омск

09 февраля 2017 г.

Дело N А75-3364/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.,

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15330/2016) общества с ограниченной ответственностью "РСУ-61" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.10.2016 по делу N А75-3364/2016 (судья Дроздов А.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РСУ-61" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об оспаривании решения,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "РСУ-61" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - Кузнецова Н.С., предъявлено удостоверение, по доверенности от 04.10.2016; Лебедева А.П., предъявлено удостоверение, по доверенности от 10.06.2016;

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Мартемьянов А.Б., предъявлено удостоверение, по доверенности от 18.08.2016;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РСУ-61" (далее по тексту - ООО "РСУ-61", Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты - Мансийского автономного округа - Югры о признании недействительным решения N 059/14 от 05.11.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.10.2016 по делу N А75-3364/2016 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и контрагентами ООО "Строительная компания "Анкор" (далее - ООО "СК "Анкор"), ООО "РемАвтоСиб", ООО "Эквант", ООО "ТрансАвто"; действия налогоплательщика имеют своей целью получение налоговой выгоды в форме неуплаты налогов.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.10.2016 по делу N А75-3364/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указало, что им были представлены все необходимые документы, подтверждающие факт выполнения спорных хозяйственных операций контрагентами (аренда автостоянки, поставка, автотранспортные услуги), в связи с чем, основания для доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (НДС) в рассматриваемом случае отсутствуют; налогоплательщик проявил должную осмотрительность при выборе контрагентов.

Представители Инспекции и Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - Управление) в судебном заседании поддержали доводы отзывов на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции просили оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Ходатайство об отложении судебного заседания не заявлено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей Инспекции и Управления, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, установил следующие обстоятельства.

Должностными лицами Инспекции проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества по вопросам исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2012 по 31.12.2013. По итогам проверки составлен акт от 28.06.2015 N 59/14.

05.11.2015 налоговым органом принято решение N 059/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

На основании указанного решения Общество привлечено к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 193 312 руб.; Обществу начислен и предложен к уплате налог на прибыль организаций за 2012-2013 гг. в размере 965 554 руб. и пени по налогу на прибыль в размере 149 705 руб. 75 коп.; Общество привлечено к налоговой ответственности за неуплату НДС по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 550 967 руб., Обществу начислен и предложен к уплате НДС за 2012 год, 3-4 кварталы 2013 года в размере 2 901 272 руб. и пени по НДС в размере 520 630 руб. 39 коп.

Основанием для привлечения Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения и доначисления налога на прибыль и НДС послужили выводы Инспекции о нереальности хозяйственных операций между налогоплательщиком и контрагентами ООО "СК "Анкор", ООО "РемАвтоСиб", ООО "Эквант", ООО "ТрансАвто".

В порядке, установленном пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, Общество обжаловало решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления от 11.01.2016 N 07/008 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Общество, полагая, что решение Инспекции не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации и иным нормативным правовым актам и нарушает права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.10.2016 по делу N А75-3364/2016 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Означенное решение обжалуется заявителем в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога со стоимости реализованных услуг и суммами налога, уплаченного поставщику за данные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Налогового кодекса Российской Федерации исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 Налогового Кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Налогового Кодекса Российской Федерации, должны быть достоверны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету и принятия расходов для исчисления налоговой базы по налогу на прибыль, должны содержать сведения, позволяющие в последствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.

Как было указано выше, в ходе проверки налоговым органом был выявлен факт занижения Обществом налоговой базы по налогу на прибыль и по НДС по причине неправомерного применения налоговых вычетов по сделкам, заключенным с ООО "СК "Анкор", ООО "РемАвтоСиб", ООО "Эквант", и включения затрат в расходы по налогу на прибыль по сделкам с указанными контрагентами. Кроме того, Инспекцией признано необоснованным применение Обществом вычетов по НДС по сделке с ООО "ТрансАвто".

Суд апелляционной инстанции, рассматривая доводы апелляционной жалобы и оценивая выводы суда первой инстанции, исследуя представленные налогоплательщиком первичные документы, касающиеся взаимоотношений с контрагентами, установил, что представленные Обществом документы не отвечают критериям, установленным вышеуказанными нормами права, поскольку не доказано осуществление спорных хозяйственных операций контрагентами, в связи с чем, применение налоговых вычетов и отнесение затрат на расходы по налогу на прибыль по указанным хозяйственным операциям, судом апелляционной инстанции признаны неправомерными. Данный вывод основан на следующем.

В ходе налоговой проверки налогоплательщиком были представлены договоры, заключенные между ОАО "Сургутнефтегаз" (заказчик) и Обществом: договор от 14.12.2011 N 1590 с дополнительными соглашениями от 01.09.2013 N 1, договор от 29.12.2012 N 1755, по условиям которых заявитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по сопровождению крупногабаритных и тяжеловесных грузов своими автомобилями.

По утверждению налогоплательщика в связи с отсутствием у него автотранспортных средств в 2012 году и их недостаточностью в 2013 году для исполнения договорных обязательств перед ОАО "Сургутнефтегаз", ООО "РСУ-61", действующим в качестве подрядчика, привлекались следующие субподрядные организации, имеющие транспортные средства и соответствующий персонал:

ООО "Строительная фирма "Запсибстройконтракт" (договор от 01.01.2012 N 01 на оказание услуг по сопровождению грузов автомобильным транспортом) (т.4 л.д.52-58);

ООО "Сибнефтетрансервис" (договор от 01.01.2013 N 003-С и договор от 01.07.2013 N б/н на оказание услуг по сопровождению перевозок крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом);

ООО "ТрансАвто" (договор от 01.07.2013 N 3 на оказание услуг по сопровождению перевозок крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом).

По условиям перечисленных договоров данные организации приняли обязательства по заданию Общества оказать услуги по сопровождению крупногабаритных и тяжеловесных грузов своими автомобилями; обеспечить подачу автомобилей сопровождения в часы, дни и места, указанные в заявках Общества; подавать технически пригодные автомобили для оказания услуг и пр.

Обществом в ходе проверки были представлены договоры аренды недвижимого имущества (открытых автостоянок), заключенные с ООО "СК "Анкор", ООО "РемАвтоСиб", а также договор на поставку, заключенный с ООО "Эквант". По утверждению Общества указанные договоры были заключены для исполнения обязательств по договорам, заключенным с ОАО "Сургутнефтегаз".

В отношении ООО "СК "Анкор" установлено следующее.

Налогоплательщиком в Инспекцию в ходе налоговой проверки представлены договоры аренды недвижимого имущества от 01.01.2011 N 12/3, 01.12.2011 N 12/4 и от 12.01.2012 N 12/3, заключенные налогоплательщиком (арендатор) с ООО "СК "Анкор" (арендодатель) (т.4 л.д.68-84).

Согласно договору аренды от 01.12.2011 N 12/4 Обществу в аренду передавалась открытая автостоянка общей площадью 600 кв.м, находящаяся по адресу: г. Сургут, ул. Нефтеюганское шоссе, 32а; договор заключен на срок с 01.12.2011 по 30.11.2012.

Согласно договору аренды от 12.01.2012 N 12/3 Обществу в аренду передавалась открытая автостоянка общей площадью 600 кв.м, находящаяся по адресу: г. Сургут, ул. Нефтеюганское шоссе, 32а; договор заключен на срок с 12.01.2012 по 31.12.2012.

Согласно договору аренды от 01.01.2011 N 12/3 Обществу в аренду передавалась открытая автостоянка общей площадью 600 кв.м, находящаяся по адресу: г. Сургут, ул. Нефтеюганское шоссе, 32а; договор заключен на срок с 01.01.2011 по 30.11.2011.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ООО "СК "Анкор" поставлено на налоговый учет 06.11.2008 в ИФНС России по г. Тюмени N 4. С 15.04.2011 организация состояла на учете в ИФНС России по г. Сургуту и снята с учета 05.12.2011 в связи с изменением местонахождения (г. Москва, ул. Фестивальная, 73, 3). С 15.01.2013 организация прекратила деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения; правопреемником является ООО "ТрансАвто" (ИНН 2630040630) (т.4 л.д.46-51, 86-131).

При исследовании договоров аренды недвижимого имущества от 01.01.2011 N 12/3, 01.12.2011 N 12/4 и от 12.01.2012 N 12/3, установлено, что в них отсутствуют сведения о кадастровом номере земельного участка и сведения о правах, на которых ООО "СК Анкор" владеет, пользуется и распоряжается участком (аренда, собственность). При этом согласно представленным налоговым органом сведениям, ООО "СК "Анкор" не имело в собственности объектов недвижимости.

Договор от 01.01.2011 N 12/3 заключен на срок с 01.01.2011 по 30.11.2011; договор от 01.12.2011 N 12/4 заключен сроком с 01.12.2011 по 30.11.2012; договор от 12.01.2012 N 12/3 заключен сроком с 12.01.2012 по 31.12.2012. Договоры от 01.12.2011 N 12/4 и от 12.01.2012 N 12/3 имеют наложение в части срока аренды - с января по ноябрь 2012 г.

Кроме этого, перечисленные договоры содержат сведения, не соответствующие действительности, поскольку подписаны от имени лиц, которые не являлись руководителями организации и не имели право подписывать документы организации.

Договоры от 01.01.2011 N 12/3 и от 12.01.2012 N 12/3 подписаны со стороны ООО "СК Анкор" от имени директора Яковенко В.В., в то время как договор от 01.12.2011 N 12/4 стороны ООО "СК Анкор" подписан от имени Тихомирова Р.А.

Как следует из представленных материалов, перечисленные договоры представлены в форме заверенных копий, при этом каждый из договоров имеет подписи лиц, указанных в качестве руководителей сторон сделки.

Вместе с тем, согласно копии регистрационного дела ООО "СК "Анкор" 05.12.2011 была осуществлена государственная регистрация изменений в сведения о юридическом лице (ООО "СК "Анкор"), в соответствии с которыми прекращены полномочия Яковенко В.В., как лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица; соответствующие полномочия возложены на Шумину И.С. (т.4 л.д.87-101).

Следовательно, договор от 12.01.2012 не мог быть подписан Яковенко В.В., равно как и договор от 01.12.2011 Тихомировым Р.А.

Счета-фактуры со стороны ООО "СК "Анкор" подписаны от имени руководителя Тихомирова Р.А., который никогда не являлся руководителем данной организации (с 27.10.2011 значился учредителем организации с долей участия 9,91 процента).

Предмет договора определен как открытая автостоянка общей площадью 600 кв.м, находящаяся по адресу: г. Сургут, ул. Нефтеюганское шоссе, 32а.

Как видно, предмет договора не позволяет точно определить вид недвижимого имущества, передаваемого в аренду - земельный участок или здание (сооружение).

Более того, пунктом 2.1.1 предусмотрена обязанность арендодателя оформить отдельно договоры на обеспечение водоснабжением, с обслуживающими организациями и обеспечить их поставку за свой счет, а также обеспечить его бесперебойное поступление в необходимом количестве: холодной воды, электроэнергии,

Согласно представленным в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции сведениям Комитета по земельным отношениям администрации г. Сургута, информация о предоставлении земельного участка по адресу: г. Сургут, ул. Нефтеюганское шоссе, д.32а и о предоставлении земельных участков ООО "РСУ-61" отсутствует (т.9 л.д.4).

Согласно показаниям свидетеля Афенкина П.И., полученным в ходе его допроса, он работал водителем в организациях ООО "Сибнефтетрансервис" (наименование организации менялось на ООО "Сибнефтьтранссервис") на автомобилях сопровождения по заказам ОАО "Сургутнефтегаз". При выездах по заявкам ОАО "Сургутнефтегаза" к путевым листам оформлялись отрывные талоны, в которых указывались сведения об ООО "РСУ-61". Стоянка автомобилей по адресу: г. Сургут, Нефтеюганское шоссе, 32а не осуществлялось (т.3 л.д.73-76).

Из показаний свидетеля Перчаткина А.П. (водитель ООО Строительная фирма "Запсибстройконтракт") следует, что в его должностные обязанности входило сопровождение крупногабаритных и тяжеловесных грузов для ОАО "Сургутнефтегаз". Автомобили сопровождения, которые привлекались к работам, находились на территории воинской части по адресу: г. Сургут, Островского, 47, а также по адресу Нефтеюганское шоссе, 64/2. По адресу г. Сургут, ул. Нефтеюганское шоссе, 32а машины сопровождения не располагались (т.5 л.д. 121-125).

В отношении ООО "РемАвтоСиб" установлено следующее.

Налогоплательщик представил в ходе налоговой проверки договор аренды открытой стоянки N 17 от 01.07.2013, заключенный с ООО "РемАвтоСиб" (т.4 л.д.136-140).

Согласно условиям указанного договора заявитель принял во временное пользование и владение открытую стоянку для легковых автомобилей, общей площадью 450 кв.м, находящуюся по адресу: г. Сургут, ул. Домостроителей, 19.

Предмет договора не позволяет точно определить вид недвижимого имущества, передаваемого в аренду - земельный участок или здание (сооружение). Кроме того, в пунктах 2.1.1. и 2.1.2 указанного договора идет речь об арендуемых площадях (их эффективное использование, поддержание их в надлежащем состоянии, устранение поломок, неисправностей, аварий коммуникаций, не проводить перепланировок и переоборудования арендуемых площадей).

Налоговым органом получены сведения о собственнике нежилого здания, расположенного на территории земельного участка по адресу: г. Сургут, ул.Домостроителей, 19, - Фёдорове Ю.В. (т.4 л.д.142).

По сведениям индивидуального предпринимателя Фёдорова Ю.В., помещения в здании, расположенном на земельном участке по адресу: г. Сургут, ул. Домостроителей, 19, в аренду им не сдавались, договор аренды открытой стоянки от 01.07.2013 N 17 не заключался (т.4 л.д.141).

Из допроса свидетеля Плаксина В.С., администратора индивидуального предпринимателя Фёдорова Ю.В., следует, что именно Плаксин В.С. отвечал за сдачу в аренду имущества, принадлежащего предпринимателю, т.е. здания, расположенного по адресу г. Сургут, ул. Домостроителей, 19, а также прилегающей к нему территории - земельного участка - под автостоянку. Плаксин В.С. показал, что ООО "РемАвтоСиб" не арендовало у ИП Фёдорова Ю.В. ни помещения в здании, ни участок - автостоянку.

Кроме того, на автостоянке около гостиницы располагается личный транспорт работников и посетителей гостиницы, никакой иной транспорт, в том числе автомашина КС-35719-3, а также автомобили сопровождения (со специальными наклейками и световыми спецсигналами не ставились) (т.3 л.д.85-88).

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним земельные участки с кадастровыми номерами 86:10:0101223:165 и 86:10:0101223:165, расположенные по адресу: г. Сургут, Северный промрайон, ул. Домостроительная, 19, принадлежат на праве собственности Федорову Ю.В. (т.9 л.д.67-68).

Согласно показаниям свидетеля Афенкина П.И., полученным в ходе его допроса, он работал водителем в организациях ООО Сибнефтетранссервис" (наименование организации менялось на ООО "Сибнефтьтранссервис") на автомобилях сопровождения по заказам ОАО "Сургутнефтегаз". При выездах по заявкам ОАО "Сургутнефтегаза" к путевым листам оформлялись отрывные талоны, в которых указывались сведения об ООО "РСУ-61". Стоянка автомобилей по адресу: г. Сургут, Домостроителей, 19 не осуществлялась (т.3 л.д.73-76).

Из показаний свидетеля Перчаткина А.П. (водитель ООО Строительная фирма "Запсибстройконтракт") следует, что в его должностные обязанности входило сопровождение крупногабаритных и тяжеловесных грузов для ОАО "Сургутнефтегаз". Автомобили сопровождения, которые привлекались к работам, находились на территории воинской части по адресу: г. Сургут, Островского, 47, а также по адресу Нефтеюганское шоссе, 64/2. По адресу г. Сургут, ул. Домостроителей, 19 машины сопровождения не располагались (т.5 л.д.121-125).

В связи с невозможностью определить место нахождения неотапливаемой стоянки, руководитель общества на словах объяснил, что данная автостоянка находится по адресу: г. Сургут, ул. Университетская.

Согласно протоколу осмотра территорий N 61 от 27.05.2015 налоговым инспектором совместно с руководителем ООО "РСУ-61" осмотрена территория около дома N 11 по ул. Университетская в г. Сургуте, которой оказалась придомовая территория жилого дома (т.3 л.д.64-65).

В отношении ООО "Эквант" установлено следующее.

Налогоплательщиком в ходе налоговой проверки представлен договор поставки от 01.03.2013 N 17, заключенный с ООО "Эквант".

Предметом указанного договора являлась поставка товара, согласно прилагаемой спецификации, которая должна составляться отдельно на каждую партию товара. При этом каждая спецификация должна содержать сведения о количестве, развернутой номенклатуре (ассортимент) и цены (пункт 1.1 договора) (т.3 л.д.10-12).

Обществом также были представлены спецификации N N 1 - 4. Из содержания указанных Спецификаций невозможно определить подлежащий поставке товар (т.3 л.д.13-17). Ни одно наименование товара не имеет номенклатурных номеров, сведений о том к каким транспортным средствам они поставляются (мотоциклы, автомобили (легковые, грузовые, прочие), трактора, и иные).

Как установлено Инспекцией, денежные средства заявителем в адрес ООО "Эквант" во исполнение указанного выше договора поставки не перечислялись.

Договор поставки от 01.03.2013 N 17 со стороны ООО "Эквант" заключен от имени Булатовой В.С., которая в ходе проверки была допрошена. Согласно данным ею показаниям, с 2001 года Булатова В.С. находится на пенсии, никогда не осуществляла предпринимательскую деятельность, к ООО "Эквант" никакого отношения не имеет, данная организация ей не известна. Также ей неизвестно ООО "РСУ-61", руководитель Общества Быдило А.В. Она теряла паспорт, но его ей подбросили в почтовый ящик (т.3 л.д.21-24).

Налоговым органом в ходе проверки получены сведения о невозможности ООО "Эквант" осуществления предпринимательской деятельностью в связи с наличием признаков "фирмы-однодневки": отсутствие персонала; отсутствие отчислений по обязательному страхованию; отсутствие платежей, свидетельствующих об осуществлении реальной хозяйственной деятельности и иные.

В отношении ООО "ТранАвто" установлено следующее.

В 3 квартале 2013 года налогоплательщик по сделке с ООО "ТрансАвто" (оказание услуг по сопровождению перевозок крупнокабаритных и тяжеловестных грузов автомобильным транспортом по договору от 01.07.2013 N 3) заявил к вычету НДС в размере 1 222 436 руб., во 2 квартале 2013 года - в размере 1 385 964 руб.

Налоговый орган признал неправомерным предъявление Обществом налоговых вычетов по НДС по указанной сделке.

Суд апелляционной инстанции выводы Инспекции в указанной части признает обоснованными на основании следующего.

В ходе налоговой проверки Инспекцией было установлено, что 15.06.2013 налогоплательщик приобрел у ООО "АвтоМоторс" автотранспортные средства в количестве 10 шт. марки Lada 212140 4х4.

Далее по договору аренды автотранспортных средств без экипажа от 01.07.2013 N 4 ООО "РСУ -31" передало указанные выше транспортные средства в аренду ООО "Транс Авто".

На основании договора от 01.07.2013 N 3 на оказание услуг по сопровождению перевозок крупнокабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом ООО "ТрансАвто" (исполнитель) обязалось оказать ООО "РСУ - 61" (заказчик) услуги по сопровождению перевозок крупнокабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом на основании выданных заказчиком путевых листов. Исполнитель обязался обеспечить сопровождение транспорта заказчика по дорогам общего пользования и дорогам ОАО "Сургутнефтегаз". Заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

В ходе налоговой проверки был допрошен в качестве свидетеля руководитель ООО "РСУ- 61" Бидыло А.В., который дал показания о том, что в связи с отсутствием медиков и штатных сотрудников у Общества приобретенные машины были передан ООО "ТрансАвто" для дальнейшего оказания услуг по сопровождению грузов ОАО "Сургутнефтегаз".

Допрошенный в качестве свидетеля руководитель ООО "ТрансАвто" Цхай Э.Р. дал показания о том, ООО "ТрансАвто" в собственности автотранспортные средства не имеет; для оказания автотранспортных услуг транспортные средства нанимались у субподрядных организаций.

Налоговый орган в результате анализ путевых листов установил, что услуги по сопровождению грузов в период с 01.07.2013 по 31.12.2013 оказывались ООО "Сибнефтьтранссервис", а также транспортными средствами, принадлежащими физическим лицам (Романченко В.П., Романченко М.В.), которые сдавали принадлежащие им транспортные средства ООО "Сибнефтьтранссервис".

В ходе налоговой проверки были допрошены в качестве свидетелей Романченко В.П.и Романченко М.В., которые дали показания о том, что в спорный период сдавали в аренду принадлежащие им транспортные средства ООО "Сибнефтьтранссервис".

Также в ходе налоговой проверки были допрошены в качестве свидетелей Моденов Н.К. и Трушников И.Л., которые работали водителями по сопровождению грузов для ОАО "Сургутнефтегаз" и были указаны в путевых листах, представленных налогоплательщиком в ходе налоговой проверки.

Так, Моденов Н.К. в спорный период он работал водителем по сопровождению грузов ООО "РСУ- 61" или ООО "Сибнефтьтранссервис", так как наименования данных организаций менялись.

Трушников И.Л. пояснил, что ООО "ТрансАвто" и руководитель данной организации Цхай Э.Р. ему не знакомы.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что у ООО "ТраснАвто" отсутствуют транспортные средства, персонал, основные средства, имущество.

В результате анализа расчетного счета ООО "ТрансАвто" налоговым органом установлено, что поступления от ООО "РСУ-61" составляют 93 процента от всех поступивших денежных средств. В свою очередь, основным получателем денежных средств от ООО "ТрансАвто" (90 процентов от всех перечисленных средств) являлось ООО "Сервис-групп", ещё 9 процентов - ООО "Сибнефтьтранссервис" и ООО "РСУ-61" - за аренду автотранспортных средств. ООО "Сервис-групп" обладает признаками фирмы - "однодневки".

Все перечисленные выше обстоятельства, установленные налоговым органом, подтверждаются материалами дела.

Проанализировав установленные налоговым органом обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что контрагенты не могли оказывать налогоплательщику спорные услуги по аренде недвижимого имущества, автотранспортные услуги и осуществить поставку товара.

У контрагентов отсутствуют основные средства, персонал, оборотные активы, транспортные средства; представленные Обществом в подтверждение правомерности заявленных налоговых вычетов и расходов документы подписаны со стороны контрагентов ООО "СК "Анкор" и ООО "Эквант" неустановленными лицами.

Водители, допрошенные в ходе проверки, не подтвердили, что автотранспортные услуги оказывались ООО "ТрансАавто".

В ходе налоговой проверки ни налогоплательщиком, ни его контрагентами не представлены какие-либо документы, подтверждающие реальность осуществления спорных хозяйственных операций силами контрагентов.

Учитывая фактические обстоятельства дела и положения указанных выше правовых норм, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта выполнения контрагентами спорных хозяйственных операций не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими наличие у Общества права на налоговые вычеты по НДС и включение спорных затрат в расходы по налогу на прибыль. Суд апелляционной инстанции считает, что между налогоплательщиком и контрагентами сложился фиктивный документооборот.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления от 12.10.2006 N 53 судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

При этом, налоговой выгодой является уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Кроме того, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что в рассматриваемом случае главной целью деятельности налогоплательщика являлось именно получение необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, законодательство о налогах и сборах не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товара в выставленных счетах-фактурах, договорах.

Пункт 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает презумпцию добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики, в связи с чем, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Однако, в связи с тем, что согласно Федеральному закону от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, то поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

Статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность.

Таким образом, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

В данном случае налогоплательщиком не приведены доводы в обоснование выбора контрагентов с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов и опыта.

Предоставленные Обществом в ходе налоговой проверки документы, подтверждающие, по мнению налогоплательщика, проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, в частности, регистрационные документы из информационного ресурса налоговых органов, свидетельствуют о наличии у Общества стандартного пакета документов о их создании, но не о деятельности и добросовестности поведения контрагентов на хозяйственном рынке.

Кроме того, как было указано выше, в силу требований статьей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, право налогоплательщика на налоговые вычеты и включение затрат в расходы по налогу на прибыль обусловлено не только фактическим несением затрат при приобретении товаров (работ, услуг), но и наличием первичных документов, содержащих достоверную информацию.

В данном случае суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с выводом Инспекции о том, что налоговые вычеты по НДС необоснованно заявлены Обществом и спорные затраты необоснованно учтены в составе расходов по налогу на прибыль, поскольку спорные финансово-хозяйственные операции в действительности не осуществлялась контрагентами, документы по ним составлены формально и содержат недостоверную информацию, а значит, налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что налоговый орган при принятии оспариваемого решения не исследовал вопрос о наличии смягчающих ответственность Общества обстоятельств и возможности снижения штрафных санкций, назначенных налогоплательщику.

Так, при проведении выездной налоговой проверки в отношении Общества Инспекцией, во исполнение требования Налогового кодекса Российской Федерации, исследовался вопрос о наличии отягчающих (смягчающих) обстоятельств, предусмотренных статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации, что нашло отражение в оспариваемом решении (стр. 116 решения Инспекции), однако, таковые установлены не были.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение Инспекции является законным и обоснованным.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что Общество не опровергло установленные налоговым органом в ходе налоговой проверки обстоятельства, выводы Инспекции и суда первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что Обществом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на подателя жалобы, то есть, на Общество.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "РСУ - 61" из федерального бюджета надлежит возвратить 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 830187 от 15.11.2016.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РСУ-61" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.10.2016 по делу N А75-3364/2016 - без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РСУ-61" из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 830187 от 15.11.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер