Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2017 г. N 18АП-16452/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга, затрат и пени по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

20 января 2017 г.

Дело N А07-18756/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аякс-Проф" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.11.2016 по делу N А07-18756/2016 (судья Нурисламова И.Н.)

Общество с ограниченной ответственностью "ГОСТ ЦЕМЕНТ" (далее - общество "ГОСТ ЦЕМЕНТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аякс-Проф" (далее - общество "Аякс-Проф", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 605 870 руб. 51 коп.

Также истец просил суд взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в сумме 15 117 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.11.2016 (л.д.131-137) исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 15 117 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, общество "Аякс-Проф" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.11.2016 отменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., определив издержки на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на необоснованно завышенный размер взыскиваемой суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его изменения или отмены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 16.07.2015 между обществом "ГОСТ ЦЕМЕНТ" (поставщик) и обществом "Аякс-Проф" (покупатель) заключен договор поставки N 4/2015 (далее - договор N 4/2015; л.д.6-10), согласно п.1.1 которого поставщик обязуется поставлять покупателю товар, а покупатель принимать и оплачивать товары на условиях, определенных договором.

На основании п.5.1 договора N 4/2015 оплата производится в форме безналичного расчета в порядке 100% предоплаты в течение 3 календарных дней с момента выставления счета на оплату.

Обязательство покупателя по оплате товара считается исполненным с момента зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (п.5.2 договора N 4/2015).

Во исполнение условий договора N 4/2015 общество "ГОСТ ЦЕМЕНТ" поставило ответчику товар - цемент, а также оказало транспортные услуги на общую сумму 9 232 940 руб. 50 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами счетами-фактурами, подписанными представителями сторон без возражений и скрепленными их печатями (л.д.17-93).

Ответчиком за поставленный в его адрес товар произведена частичная оплата в сумме 8 696 230 руб.

Однако, задолженность в размере 536 710 руб. 50 коп. обществом "Аякс-Проф", не была погашена, о чем свидетельствует, в том числе, подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2015 по 07.07.2016 (л.д.14-15).

С целью урегулирования возникших в отношении оплаты поставленного товара и оказанных транспортных услуг разногласий истец представил ответчику претензию от 08.07.2016 исх.N 5 (л.д.16) с просьбой о перечислении суммы задолженности в размере 536 710 руб. 50 коп. на расчетный счет первого в течение 10 дней с момента получения настоящей претензии.

Названная претензия получена ответчиком 12.07.2016, о чем составлена соответствующая надпись на экземпляре документа.

Пунктом 7.2 договора N 4/2015 предусмотрено, что при просрочке покупателем оплаты товара, поставщик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки в течение первых 20 дней просрочки, и 0,2% за каждый день просрочки за каждый последующий день просрочки.

Отсутствие оплаты задолженности за поставленный цемент и оказанные транспортные услуги в сумме 536 710 руб. 50 коп. послужило основанием для обращения общества "ГОСТ ЦЕМЕНТ" в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящими исковыми требованиями и взыскании задолженности и неустойки в размере 69 160 руб. 01 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из заключенного между сторонами договора N 4/2015, доказанности материалами дела факта поставки истцом ответчику цемента и оказания транспортных услуг, отсутствия доказательств оплаты задолженности в сумме 536 710 руб. 50 коп., а также правомерности начисления договорной неустойки. В отношении расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. суд первой инстанции пришел к выводу об их фактическом несении истцом для защиты нарушенного права и соответствии требованиям разумности.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Материалами дела подтверждено наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 536 710 руб. 50 коп., а также законность начисления неустойки в сумме 69 160 руб. 01 коп. В этой связи судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные истцом требования.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 (в редакции от 24.03.2011) "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку доводов относительно взыскания названных сумм апелляционная жалоба не содержит, возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы в части распределения судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из положений статьи 106 названного Кодекса, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 постановления постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в подтверждение понесенных судебных расходов общество "ГОСТ ЦЕМЕНТ" представлены: договор об оказании юридических услуг от 17.08.2016 N 8/2015 (л.д.11), платежное поручение от 19.08.2016 N 137 (л.д.12) на сумму 30 000 руб.

Пунктом 1.1 договора об оказании юридических услуг от 17.08.2016 N 8/2015 предусмотрено, что Фаттахов Руслан Салаватович (исполнитель) обязуется по заданию общества "ГОСТ ЦЕМЕНТ" (заказчик) оказать юридические услуги, направленные на взыскание суммы задолженности общества "Аякс-Проф" по договору поставки от 16.07.2015 N 4/2015 в размере 605 870 руб. 51 коп., в том числе 536 710 руб. 50 коп. основной задолженности, 69 160 руб. 01 коп. неустойки, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В целях оказания услуг исполнитель обязуется совершить следующие действия: подготовка и подача в Арбитражный суд Республики Башкортостан искового заявления о взыскании с общества "Аякс-Проф" задолженности в размере 605 870 руб. 51 коп., в том числе 536 710 руб. 50 коп. основной задолженности, 69 160 руб. 01 коп. неустойки; представление интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Башкортостан при рассмотрении дела о взыскании с общества "Аякс-Проф" задолженности в размере 605 870 руб. 51 коп., в том числе 536 710 руб. 50 коп. основной задолженности, 69 160 руб. 01 коп. неустойки (п.1.2 договора об оказании юридических услуг от 17.08.2016 N 8/2015).

В силу положений п.4.1 договора об оказании юридических услуг от 17.08.2016 N 8/2015 цена услуг исполнителя составляет 30 000 руб.

В соответствии п.4.2 названного договора оплата услуг осуществляется заказчиком в срок не позднее 5 рабочих дней с момента подписания сторонами договора.

Оказанные Фаттаховым Р.С. в рамках договора об оказании юридических услуг от 17.08.2016 N 8/2015 услуги оплачены в сумме 30 000 руб. обществом "ГОСТ ЦЕМЕНТ" по платежному поручению от 19.08.2016 N 137 (л.д.12).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учётом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 названного Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 11 постановления Пленума N 1 отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 названного Кодекса). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Оценив представленные документы и учитывая фактический объем оказанных заявителю юридических услуг, в частности объем и характер составленных представителем процессуальных документов, его действий по защите интересов общества "ГОСТ ЦЕМЕНТ" и степени их результативности, а также степень сложности дела, объема доказательственной базы по делу, участие представителя в судебных заседаниях, состоявшихся 03.10.2016 (л.д.119) и 02.11.2016 (л.д.128), судебная коллегия приходит к выводу о правомерности взыскания судом первой инстанции предъявленных ко взысканию расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В этой связи судом апелляционной инстанции отклоняется довод апеллянта о чрезмерности заявленных ко взыскании судебных расходов.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, обществом "Аякс-Проф" в материалы дела не представлено (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.11.2016 по делу N А07-18756/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аякс-Проф" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская М.И. Карпачева