Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2017 г. N 07АП-468/17

г. Томск

2 марта 2017 г.

Дело N А45-12821/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2017 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Полосина А. Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А.М.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АВИС ПЛЮС", г. Новосибирск (N 07АП-468/17)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 22 сентября 2016 года (мотивированное решение от 20 января 2017 года) по делу N А45-12821/2016 (судья Чернова О.В.)

рассмотренное в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района", г. Новосибирск (ОГРН 1065404021990)

к Обществу с ограниченной ответственностью "АВИС ПЛЮС", г. Новосибирск (ОГРН 1115476062404)

о взыскании 127 600 рублей задолженности по договору N 14/374р от 01.02.2014 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района" (далее по тексту - истец, ООО "Служба заказчика ЖКХ Ленинского района") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АВИС ПЛЮС" (далее по тексту - ответчик, ООО "АВИС ПЛЮС") о взыскании задолженности по договору N 14/374р от 01.02.2014 года в сумме 127 600 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20 января 2017 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 января 2017 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Служба заказчика ЖКХ Ленинского района" требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то обстоятельство, что поскольку с 28.01.2015 года собственником нежилых помещений в пристроенном помещении к многоквартирному дому является ООО "ДЭЙСИНГ", с которым ответчиком заключен договор аренды нежилых помещений, период взыскания за 2015 и 2016 года является неправомерным, так как истец не имеет правовых оснований для имущественных требований; судом первой инстанции не выяснена принадлежность права собственности нежилого помещения, в связи с чем дело рассмотрено без привлечения собственника нежилого помещения ООО "ДЭЙСИНГ", права и интересы которого нарушены обжалуемым судебным актом; кроме того, указывает на нарушение арбитражным судом норм процессуального права, выразившиеся в нарушении права ответчика на судебную защиту, права представления доказательств, участие в судебном разбирательстве, поскольку истцом не представлено в материалы дела надлежащих доказательств направления ответчику искового заявления.

Подробно доводы ООО "АВИС ПЛЮС" изложены в апелляционной жалобе.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 АПК РФ, пунктов 26, 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", судом апелляционной инстанции, с учетом не приведения в апелляционной жалобе доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, апелляционная жалоба заявителя на решение Арбитражного суда Новосибирской области рассмотрена в порядке упрощенного производства.

Апеллянт в качестве приложения к апелляционной жалобе представил копии следующих документов: определения Арбитражного суда Новосибирской области об оставлении искового заявления без движения от 29.06.2016 года, выписки из лицевого счета от 11.01.2017 года, договора аренды N 92-А от 07.08.2016 года, договора аренды N 82-А от 07.09.2015 года, договора аренды N 72-А от 07.10.2014 года, свидетельства о государственной регистрации права от 28.01.2015 года, кадастрового паспорта.

В силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых оснований для приобщения к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе документов, представленных ответчиком, что отражено в протоколе судебного заседания.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 января 2017 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.02.2014 года между ООО "Служба заказчика ЖКХ Ленинского района " (организация) и ООО "АВИС ПЛЮС" (пользователь) заключен договор N 14/374р, согласно условий которого, Организация предоставляет Пользователю возможность использования части общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Новосибирск, пр. Карла Маркса, 10 в виде: участка внешней стены здания для размещения Пользователем рекламных и (или) информационных конструкций (внутренняя подсветка), площадью рекламной конструкции 6,96 кв.м. и 7.27 кв.м, а Пользователь за предоставленную возможность использования участка внешней стены здания осуществляет расчеты с Организацией в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 3.1 договора, ежемесячная оплата по договору составляет с 01.02.2014 года по 31.08.2014 года 4 500 руб., с 01.09.2014 года по 31.12.2014 года 6 380, 00 руб. в т.ч. НДС.

Оплата Пользователем производится до 05 (пятого) числа текущего месяца на основании счетов, выставляемых Организацией, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Организации (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Пунктом 5.1 договора установлено, что договор вступает в силу с 01.02.2014 года и действует до 31.12.2014 года. В случае, если за 30 календарных дней до момента истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о своем намерении расторгнуть договор - он считается пролонгированным на следующие 11 месяцев на прежних условиях.

Согласно пункту 6.3 договора, все споры и разногласия, которые могут возникнуть из договора между сторонами, стороны будут стремиться решать путем переговоров. В случае, если указанные споры и разногласия не могут быть решены путем переговоров, они подлежат разрешению в Арбитражном суде Новосибирской области.

Ответчик свои обязательства по договору по оплате платежей по использованию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме N 10 по пр. Карла Маркса производил ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 127 600 руб. за период с 01.09.2014 года по 30.04.2016 года.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия N 1532 от 06.05.2016 года с требованием о погашении задолженности, оставлена без удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по внесению платы по договору N 14/374р от 01.02.2014 года, истец обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.

Оценив представленные в материалы доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 432, 779, 781 Гражданского кодекса РФ, установив наличие у ответчика перед истцом просрочки исполнения обязательства по оплате платежей по использованию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, отсутствие доказательства ее погашения в полном объеме, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании суммы задолженности в размере 127 600 руб. в полном объеме.

Доводов по факту наличия или отсутствия задолженности по внесению платежей, в апелляционной жалобе не приведено; доводы жалобы ответчика сводятся к несогласию с периодом начисления задолженности, в силу того, что с 28.01.2015 года собственником нежилых помещений в пристроенном помещении к многоквартирному дому является ООО "ДЭЙСИНГ", с которым ответчиком заключен договор аренды нежилых помещений, в связи с чем период взыскания за 2015 и 2016 года является неправомерным.

Вместе с тем, доводы заявителя жалобы о том, что обязательство ответчика по внесению платы за период 2015-2016 годов отсутствует, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, в связи со следующим.

На основании части 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме; объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В рассматриваемом случае управляющей компанией, обслуживающей многоквартирный дом по адресу: г. Новосибирск, пр. Карла Маркса, 10, является Общество с ограниченной ответственностью "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района", на основании решения общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома, которое наделено полномочиями на заключение, в том числе, спорного договора.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства того, что собственники помещений в названном жилом доме на момент заключения ответчиком с ООО "ДЭЙСИНГ" договора аренды приняли решение о согласии на сдачу в аренду ответчику части общего имущества дома; при этом спорный договор N 14/374р от 01.02.2014 года, заключенный между истцом и ответчиком не является расторгнутым.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, каким образом обжалуемый судебный акт нарушает права и законные интересы ООО "ДЭЙСИНГ".

Доказательств обратного, ответчиком, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, суду апелляционной инстанции не представлено.

Довод ответчика о нарушении истцом требований статьи 126 АПК РФ, выразившемся в ненаправлении ответчику копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, апелляционным судом отклоняется, как опровергающийся имеющимися в деле доказательствами.

На основании пункта 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В материалах дела имеется опись вложения в ценное письмо от 17.06.2016 года, заверенная оттиском печати "Почта России", свидетельствующие об отправке искового заявления с прилагаемыми к нему документами по адресу ответчика: 630133, г. Новосибирск, ул. В. Высоцкого, 5-87 (юридический адрес ответчика согласно сведениям, внесенным в ЕГРЮЛ).

Копия определение Арбитражного суда Новосибирской области о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 27.07.2016 года, направлена Арбитражным судом Новосибирской области по адресам ООО "АВИС ПЛЮС", указанным в Едином государственном реестре юридических лиц и в спорном договоре: 630133, г. Новосибирск, ул. В. Высоцкого, 5-87 и 630009, г. Новосибирск, ул. Красный проспект, 220, к.1, офис 200-201, однако соответствующие почтовые отправления возвращены органом почтовой связи с отметкой "истек срок хранения". Данная отметка в совокупности с отметками о датах направления извещений о поступлении заказного письма является способом информирования арбитражного суда о том, что адресат не явился за почтовым отправлением.

В соответствии с пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 года N 234, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

По истечении установленного срока хранения, не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

Отметками органа почтовой связи подтверждается факт направления ответчику как первичного, так и вторичного извещения о необходимости получения почтового отправления, однако последний получение почтовой корреспонденции, направляемой по адресу, в том числе, указанному в ЕГРЮЛ, не обеспечил.

Поскольку адрес, по которому ответчику направлялись судебные извещения, соответствует сведениям о его месте нахождения (ЕГРЮЛ), оснований для признания ответчика не извещенным, либо извещенным ненадлежащим образом не имеется.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 30.07.2013 года N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснил, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).

Таким образом, в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ООО "АВИС ПЛЮС" считается извещенным надлежащим образом о судебном разбирательстве по настоящему делу.

При этом апелляционная инстанция отмечает, что зная о судебном споре (иного апеллянтом не доказано), ответчик имел возможность реализовать свои права, предоставленные ему статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе на ознакомление с материалами дела; в том числе, ответчик имел возможность самостоятельно ознакомиться с материалами по делу на официальном сайте суда в сети Интернет.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, представленным доказательствам дана правильная правовая оценка.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на апеллянта.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 января 2017 года по делу N А45-12821/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Полосин А.Л.