Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 г. N 15АП-20861/16

город Ростов-на-Дону

23 января 2017 г.

дело N А32-35625/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Герасименко А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Щербиновскому району Краснодарского края

на резолютивную часть решения Арбитражного суда Краснодарского края

от 28.11.2016 по делу N А32-35625/2016

по иску открытого акционерного общества "Кубанская энергосбытовая компания" к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Щербиновскому району

о взыскании,

принятое в составе судьи Цатуряна Р.С.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Кубанская энергосбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Щербиновскому району о взыскании задолженности по контракту энергоснабжения от 22.06.2016 N 550048 за период с 01.07.2016 по 31.07.2016 в размере 112 856 рублей 12 копеек, пени за период с 19.07.2016 по 31.07.2016 в размере 721 рубля 35 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 407 рублей.

28.11.2016 г. Арбитражным судом Краснодарского края вынесена резолютивная часть решения, в соответствии с которой с отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Щербиновскому району в пользу открытого акционерного общества "Кубанская энергосбытовая компания" взыскана задолженность по контракту энергоснабжения от 22.06.2016 N 550048 за период с 01.07.2016 по 31.07.2016 в размере 112 856 рублей 12 копеек, пени за период с 19.07.2016 по 31.07.2016 в размере 721 рубля 35 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 407 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Щербиновскому району Краснодарского края обжаловал резолютивную часть решения суда первой инстанции от 28.11.2016 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил его отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в части основного долга в сумме 112 856, 12 руб. 07.12.2016 задолженность была погашена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 661283 на сумму 47 403, 59 руб., N 661285 на сумму 36 456, 14 руб., N 661 286 на сумму 34 073, 98 руб. Пени начислены незаконно.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Кубанская энергосбытовая компания" просила резолютивную часть решения суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Щербиновскому району Краснодарского края поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное обращением в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о выдаче мотивированного решения по настоящему делу.

Суд определил, отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку из материалов дела следует, что ответчик не своевременно реализовал право на обращение в суд с заявлением об изготовлении мотивированного решения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность резолютивной части решения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2016 по делу N А32-35625/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.06.2016 г. между ОАО "Кубанская энергосбытовая компания" (истец) и отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации по Щербиновскому району заключен Контракт энергоснабжения N 550048 (ответчик).

На основании Контракта энергоснабжения N 550048 от 22.06.2016 г. за период с 01.07.2016 г. по 31.07.2016 г. (включительно) Отделом Министерства внутренних дел РФ по Щербиновскому району получено от ОАО "Кубаньэнергосбыт", и использовано, согласно прилагаемого расчета, электроэнергии на сумму 112 856 руб. 12 коп., что подтверждается счетами, выставленными на основании сведений об электропотреблении.

В силу нормы ст. 37 ФЗ РФ N 35 "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 г. ответчику были начислены пени в размере 721 руб. 35 коп.

Обязательства со стороны ответчика исполнены не были, в связи с чем, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца, исходя из следующего.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Материалами дела подтверждается фактическая поставка истцом в адрес ответчика электроэнергии в оспариваемом размере. Более того, в соответствии с апелляционной жалобой, по существу заявленных требований ответчиком не оспаривается факт поставки электроэнергии, ответчик ссылается на факт погашения задолженности по госконтракту в полном объеме.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", в случае поступления в суд документов, подтверждающих исполнение заявленных требований в полном объеме или в части, за пределами сроков, установленных частью 3 статьи 228 АПК РФ, без обоснования невозможности их представления в установленный срок, но до принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражным судам необходимо иметь в виду, что в целях обеспечения права лиц, участвующих в деле, на судопроизводство в разумный срок такие документы не являются основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового или административного судопроизводства и учитываются судом при принятии решения по рассматриваемому делу.

Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает, что суду первой инстанции доказательств оплаты представлено не было, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Таким образом, будучи надлежащим образом уведомленным о ходе судебного разбирательства, ответчик процессуальными правами не воспользовался, доказательства оплаты суду не представил, не заявил возражения в установленный срок.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства, при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства", арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с представленными дополнительными доказательствами оплата задолженности была произведена ответчиком 07.12.2016 г. (платежными поручениями N 661283 на сумму 47 403, 59 руб., N 661285 на сумму 36 456, 14 руб., N 661 286 на сумму 34 073, 98 руб.), то есть после принятия резолютивной части решения по настоящему делу.

С учетом изложенных выше правовых подходов, оплата задолженности после принятия судом первой инстанции решения не влечет его отмену и должна быть учтена на стадии исполнения решения суда.

Доводы жалобы в части незаконности начисления пени подлежат отклонению на основании следующего.

В силу части 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него может быть взыскана пеня за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Вместе с тем, с 5 декабря 2015 г. вступил в силу Федеральный закон от 3 ноября 2015 г. N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ), в соответствии с которым в Федеральный закон от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон о газоснабжении), в Федеральный закон от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), в Федеральный закон от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), в Федеральный закон от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении) внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. К их числу органы государственной власти и местного самоуправления, государственные и муниципальные предприятия и учреждения не отнесены.

В пояснительной записке, прилагаемой к Закону N 307-ФЗ в стадии проекта, указано, что его принятие направлено на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний.

При этом положения Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона N 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона N 307-ФЗ.

Таким образом, заказчик должен уплатить за каждый день просрочки исполнения государственного (муниципального) контракта, заключенного в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Изложенное, соответствует позиции Верховного суда Российской Федерации, отраженной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016).

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены либо изменения резолютивной части решения суда не имеется. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

резолютивную часть решения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2016 по делу N А32-35625/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Герасименко