Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 18АП-16979/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании неустойки по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

21 февраля 2017 г.

Дело N А76-23494/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирской О.Н.,

судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2016 по делу N А76-23494/2016 (судья Михайлова Е.А.).

Общество с ограниченной ответственностью Торговая компания "Уралметаллсплав" (далее - истец, ООО ТК "Уралметаллсплав") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат" (далее - ответчик, ПАО "ЧМК") о взыскании основного долга по договору поставки продукции от 28.03.2016 N 1 в размере 4 174 934 руб. 40 коп., неустойки в размере 114 426 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2016 (резолютивная часть объявлена 23.11.2016) исковые требования ООО ТК "Уралметаллсплав" удовлетворены: суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 4 174 934 руб. 40 коп., неустойку в размере 114 426 руб. 04 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 447 руб. (л.д. 105-110).

С указанным решением не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на несоблюдение истцом досудебного претензионного порядка разрешения спора в части неустойки. В связи с чем, просит оставить требование ООО ТК "Уралметаллсплав" в части взыскания неустойки в размере 114 426 руб. 04 коп. без рассмотрения.

К дате судебного заседания истец представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. Возражений относительно пересмотра судебного акта в оспариваемой части (в части взыскания неустойки) участвующими в деле лицами не заявлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.03.2016 между ООО ТК "Уралметаллсплав" (поставщик) и ПАО "ЧМК" (покупатель) заключен договор на поставку продукции N 1 (л.д. 9-14).

Согласно пункту 1.1 указанного договора поставщик обязуетя передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар), согласованную сторонами в спецификациях. Одновременно с передачей продукции поставщик обязуется передать покупателю ее принадлежности, технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и иные документы, предусмотренные законом и договором.

Наименование, количество, ассортимент, цена (сумма транспортных расходов, стоимость упаковки и тары, если они не включены в цену), качество, способ доставки, срок поставки продукции, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя, документы, передаваемые одновременно с продукцией указываются сторонами в спецификациях к настоящему договору (пункт 1.2 договора).

Продукция поставляется по договорной цене, цена является согласованной (п. 6.1 договора).

В силу пункта 6.11 если валютой договора является иностранная валюта или условная единица, а оплата по договору производится в рублях, то поставщик выставляет счет-фактуру в рублях

В случае нарушения сроков оплаты, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы, за каждый день просрочки, до полного исполнения своей обязанности (пункт 7.9 договора).

Если иное не согласованно сторонами дополнительно, настоящий договор вступает в силу с 28.03.2016 и действует по 17.04.2017. Окончание срока действия настоящего договора не влечет прекращения условий договора и обязанностей сторон по обязательствам, возникшим во время действия договора до из полного исполнения (пункт 9.1 договора).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения настоящего договора все возникшие споры, в том числе по начислению неустоек, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, разрешаются в претензионном порядке со сроком ответа на претензию 30 дней о дня ее получения.

Споры, возникающие при исполнении настоящего договора и не урегулированные в добровольном порядке, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Челябинской области (пункт 10.1 договора).

В рамках спецификации N 1 от 28.03.2016 сторонами был согласован товар на общую сумму 67 199 долларов США 99 центов (л.д. 15).

Согласно пункту 4 данной спецификации оплата за поставляемую продукцию производится в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату отгрузки после получения товара на складе покупателя в течение 30 дней с даты поставки. Датой поставки продукции считается дата, указанная в ТТН на складе покупателя. По факту получения продукции поставщик выставляет счет-фактуру и товарную накладную, оформленную в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации.

В адрес покупателя был поставлен товар по универсальному передаточному документу N 61 от 07.04.2016 на сумму 4 398 688 руб. (л.д. 17).

Товар был принят ответчиком без претензий относительно его количества, ассортимента и качества о чем имеется штамп и подпись ответственного лица ПАО "ЧМК" в универсальном передаточном документе.

27.04.2016 сторонами была подписана корректировочная счет-фактура N 71, согласно которой цена за единицу товара была скорректирована до 1 323 856 руб. 68 коп. Общая цена товара была установлена в размере 4 178 753 руб. 60 коп. (л.д. 18).

02.06.2016 сторонами было подписано дополнительное соглашение к спецификации N 1 от 28.03.2016 (л.д. 16).

Ответчик произвел частичную оплату за поставленный товар на общую сумму 3 819 руб. 20 коп. (л.д. 28-33).

Ответчик обязательство по оплате товара в полном объеме не исполнил, в результате чего образовалась задолженность.

Направленная истцом в адрес ответчика досудебная претензия от 18.08.2016 N 053 о погашении заложенности, оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 21-23).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из заключенности спорного договора поставки. В отсутствие доказательств полной оплаты за поставленный товар, суд первой инстанции признал исковые требования о взыскании основного долга и неустойки обоснованными по праву и по размеру.

Обжалуя решение в части неустойки, ответчик полагает, что истцом не соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора в этой части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Между сторонами сложились отношения по договору поставки, регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 названного Кодекса).

Наличие между сторонами договорных отношений по договору поставки подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар по указанному выше универсальному передаточному документу. Из представленных в материалы дела указанного документа усматривается количество, наименование и стоимость поставленного товара, поставщик и получатель, дата поставки товара. На универсальном передаточном документе имеются подписи лиц, уполномоченных на получение и передачу товара. Отметок о наличии претензий относительно поставленной продукции, ее количества, стоимости и качества накладная не содержит.

Ответчик факт поставки в свой адрес товара по указанному универсальному передаточному документу не оспорил.

Однако, доказательства оплаты полученного товара в полном объеме ответчик в материалы не представил.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 4 174 934 руб. 40 коп.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 названного Кодекса соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как отмечено ранее, в случае нарушения сроков оплаты, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы, за каждый день просрочки, до полного исполнения своей обязанности (пункт 7.9 договора).

Поскольку договор поставки является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

С учетом указанного ранее требование истца о взыскании с ответчика неустойки также является обоснованным.

Истцом на основании пункта 7.9 договора начислена неустойка в сумме 114 426 руб. 04 коп.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан обоснованным, в том числе по периоду начисления. Расчет произведен в соответствии с условиями договора поставки. Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба возражений относительно периода и методики начисления неустойки не содержит.

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка разрешения спора в части неустойки подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения настоящего договора все возникшие споры, в том числе по начислению неустоек, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, разрешаются в претензионном порядке со сроком ответа на претензию 30 дней о дня ее получения (пункт 10.1 договора).

В материалах дела имеется досудебная претензия от 18.08.2016 N 053, а также квитанция о ее направлении в адрес ПАО "ЧМК", уведомление о вручении.

Согласно указанной претензии истец сообщает о наличии у ответчика задолженности в размере 4 398 688 руб. Кроме того, истец сообщает, что в случае неисполнения обязательств, он будет вынужден обратиться в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности в принудительном порядке. В этом случае сумма задолженности будет увеличена на сумму государственной пошлины и пени за просрочку оплаты.

Данное обращение направлялось истцом по адресу ответчика, соответствующему сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц.

В соответствии с положениями абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом с учетом содержания статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо несет риск негативных последствий неполучения адресованной ему корреспонденции, если при требуемой от него степени заботливости и осмотрительности не примет мер, направленных на получение этой корреспонденции по месту своего нахождения.

В силу статьи 330 ГК РФ пени являются мерой гражданско-правовой ответственности. Исчисление пеней, как правило, поставлено в зависимость от периода просрочки. Пени представляют собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки. По общему правилу, пени определяются в процентном соотношении к сумме просроченного платежа. Чем больший период составит просрочка, тем большую сумму в виде пени обязан будет уплатить должник кредитору.

Из этого следует, что претензия об уплате пеней может не содержать конкретную сумму, поскольку при ее предъявлении еще не известна дата обращения кредитора с будущим иском (по состоянию на которую суд может взыскать пени), если претензия не будет удовлетворена.

В данном случае в досудебной претензии от 18.08.2016 N 053 ООО ТК "Уралметаллсплав" указало, что помимо имеющейся у ПАО "ЧМК" задолженности по договору поставки имеет место нарушение сроков оплаты, что влечет начислении пени, в связи с чем в случае его неуплаты истец вынужден будет обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании не только долга, но пеней, размер которых будет рассчитываться в зависимости от даты рассмотрения искового заявления.

Таким образом, в указанном письме речь идет не только о нарушении ПАО "ЧМК" обязательства по оплате выполненных работ, но и возможности предъявления к нему требования о взыскании пеней за просрочку этой оплаты, что и было сделано при обращении ООО ТК "Уралметаллсплав" в арбитражный суд с настоящим иском.

Таким образом, судом первой инстанции верно отмечено, что поскольку в данном случае истцом представлены доказательства направления претензии ответчику, установленный частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации досудебный порядок урегулирования спора следует признать соблюденным.

Кроме того, согласно выписке с сайта Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" направленная истцом претензия 22.08.2016 получена адресатом.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчику было известно о наличии задолженности.

Заявляя довод о несоблюдении истцом претензионного порядка, ответчик не указал на возможность добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2016 по делу N А76-23494/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Н. Пирская

Судьи

М.И. Карпачева Л.В. Пивоварова