Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 01АП-2826/16

г.Владимир

14 февраля 2017 г.

Дело N А38-5316/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2017.

В полном объеме постановление изготовлено 14.02.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Кириловой Е.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прохоровой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.11.2016 по делу N А38-5316/2014,

принятое судьей Рожковой О.В.

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл

о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Диана К" (ИНН 1215064214, ОГРН 1021200762703) Витчукова Николая Михайловича незаконными,

при участии:

от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл - Краснов К.А. по доверенности от 09.11.2016 сроком действия по 07.11.2017, Ладейщикова Е.К., по доверенности от 15.11.2016 сроком действия по 07.11.2017;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Диана-К" Витчукова Николая Михайловича - Витчуков Н.М., паспорт РФ.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Диана К" (далее - ООО "Диана К", должник) в Арбитражный суд Республики Марий Эл обратилась Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл (далее - уполномоченный орган, Управление) с заявлением о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Диана К" (ИНН 1215064214, ОГРН 1021200762703) Витчукова Николая Михайловича (далее - Витчуков Н.М.) незаконными.

Заявление уполномоченный орган основано на положениях статей 19, 20.3, 20.7, 61.1, 126, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "АльфаСтрахование".

Определением от 16.11.2016 Арбитражный суд Республики Марий Эл отказал уполномоченному органу в удовлетворении жалобы.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 20.3, 60, 20.7, 131 Закона о банкротстве, статьями 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью по основаниям, изложенным в жалобе и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что конкурсный управляющий действовал в несоответствии с законом и против интересов кредиторов и должника.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 07.02.2017 проведено с использованием системы видеоконференцсвязи.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий Витчуков Н.М. представив отзыв на апелляционную жалобу, и в судебном заседании просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В статье 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Тем самым в случае подачи жалобы в арбитражный суд уполномоченный орган должен доказать факт нарушения конкурсным управляющим норм законодательства о банкротстве, а также указать и обосновать, какие его права и законные интересы были нарушены действиями (бездействием) конкурсного управляющего. При этом нарушение прав и законных интересов должно иметь место на дату подачи жалобы, а не предполагаться в будущем.

По мнению уполномоченного органа, незаконные действия конкурсного управляющего ООО "Диана К" Витчукова Н.М. выразились:

* в заключении договора с привлечённым специалистом Поповой O.A. с заработной платой 23 000 руб. в месяц;

* в заключении трудового договора с главным бухгалтером Панковой Т.И. с заработной платой 35 000 руб. в месяц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. Закон о банкротстве наряду с правами арбитражного управляющего закрепляет и его обязанности, в том числе разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве (пункт 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Размер оплаты услуг лиц, привлечённых конкурсным управляющим, установлен в пункте 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, и зависит по общему правилу от балансовой стоимости активов должника, которая определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчётности по состоянию на последнюю отчётную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В пункте 4 Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлечённого лица необходимо иметь в виду, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объём работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учётом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлечённое лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлечённого лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлечённое лицо необходимой квалификацией.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "Диана К" Витчуков Н.М. для целей ведения процедуры банкротства должника привлек для осуществления юридического сопровождения - юриста и ведения бухгалтерского учета - бухгалтера. Привлечение специалиста Поповой O.A. и главного бухгалтера Панковой Т.И. оформлено трудовыми договорами (т.1, л.д. 70-71, 72-74).

При определении специалистов, необходимых для обеспечения своей деятельности, конкурсный управляющий обоснованно исходил из характера и объёма незавершённой работы.

По пояснениям конкурсного управляющего привлечение юриста Поповой O.A. было вызвано необходимостью сопровождения конкурсного производства; подготовки заявлений об оспаривании сделок должника, отзывов на заявления конкурсных кредиторов; составления договоров; разработки положений о реализации имущества должника; участия в судебных заседаниях; направления многочисленных запросов, претензий дебиторам, требований об освобождении помещений общества от имущества ему не принадлежащего; проведения работы с налоговыми и правоохранительными органами, выразившейся в подготовке документов различного характера (т.5, л.д. 32-37).

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным привлечение юриста, а размер оплаты услуг в сумме 23 000 руб. в месяц - законным и разумным.

Привлечение главного бухгалтера Панковой Т.И., по утверждению конкурсного управляющего, вызвано необходимостью ведения бухгалтерского учёта, составления авансовых отчётов и других бухгалтерских документов, формирования налоговых деклараций и их направления в налоговый орган, начисления заработной платы, компенсаций и выходных пособий, сдачи отчётности в налоговый орган, пенсионный фонд и фонд социального страхования, подготовки данных для взыскания дебиторской задолженности, осуществления сверки расчетов с дебиторами, выдача справок, формирование банковских выписок, реестра текущих платежей для отчета конкурсного управляющего (т.5, л.д. 32-37).

В силу пункта 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного учёта имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров.

С учётом конкретных обстоятельств дела, специфики и характера деятельности должника, значительного объёма документооборота и необходимостью обеспечения надлежащего выполнения конкурсным управляющим своих обязанностей в интересах должника и кредиторов арбитражный суд правомерно признал обоснованным привлечение главного бухгалтера, а размер оплаты услуг в сумме 35 000 руб. в месяц - законным и разумным.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному и справедливому выводу о том, что поведение конкурсного управляющего является разумным и добросовестным, соответствует интересам большинства кредиторов, статье 20.3 Закона о банкротстве. К тому же проведённый арбитражным судом анализ доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, позволяет сделать вывод об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, а также причинения убытков указанными в заявлении действиями (бездействием) конкурсного управляющего.

Уполномоченным органом также заявлено требование о взыскании в конкурсную массу излишне истраченных и противоречащих целям конкурсного производства расходов по вознаграждению привлечённому специалисту Поповой O.A. и работнику, продолжающему деятельность Панковой Т.И., в общей сумме 536 000 руб.

Между тем пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве и статья 1064 ГК РФ регулируют отношения по поводу возмещения убытков (вреда) в случае доказанности факта их причинения в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичным выводам. Считает, что суд первой, правомерно отказал ООО "Текнодом" в признании незаконными действий арбитражного управляющего Сусловой Е.М., выразившихся в заключении договора займа денежных средств от 05.11.2014.

Данный вывод суда первой инстанции не противоречит материалам дела и имеющимся доказательствам.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы доказательств обратного не представил.

Апелляционная жалоба содержит доводы, которые, не опровергая выводов суда первой инстанций, направлены на переоценку доказательств с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются доказательствами, приобщенными к материалам дела. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению в обжалуемой части не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.11.2016 по делу N А38-5316/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Кирилова Е.А. Рубис