Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 20АП-368/17

г. Тула

20 февраля 2017 г.

Дело N А68-11109/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.02.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Дайнеко М.М. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., в отсутствие представителей истца - акционерного общества "Ивэлектроналадка" (г. Иваново, Ивановская область, ОГРН 1023700537332, ИНН 3729003630) и ответчика - открытого акционерного общества "Тулэнергосетьремонт" (г. Тула, ОГРН 1047100100882, ИНН 7101006386), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Ивэлектроналадка" на решение Арбитражного суда Тульской области от 14.12.2016 по делу N А68-11109/2014 (судья Литвинов А.В.), установил следующее.

Акционерное общество "Ивэлектроналадка" (далее - АО "Ивэлектроналадка") обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Тулэнергосетьремонт" (далее - ОАО "Тулэнергосетьремонт") о взыскании задолженности за выполненные работы по договор субподряда от 22.07.2013 N 4-2/08/12-СП (с учетом дополнительного соглашения от 12.09.2013 N 1) в размере 1 750 191 рубля 90 копеек.

Помимо этого между сторонами был заключен договор субподряда от 23.10.2012 N 55-562, в рамках которого ОАО "Тулэнергосетьремонт" на расчетный счет АО "Ивэлектроналадка" был перечислен аванс в размере 1 000 000 рублей.

Поскольку в исковом заявлении АО "Ивэлектроналадка" сумма взыскиваемой задолженности по договору от 22.07.2013 N 4-2/08/12-СП определена с учетом зачета перечисленного ОАО "Тулэнергосетьремонт" аванса по договору N 55-562 от 23.10.2012, ОАО "Тулэнергосетьремонт", полагая сделку по зачету требований недействительной, обратилось со встречным исковым заявлением к АО "Ивэлектроналадка" о взыскании 1 000 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56 833 рублей 33 копеек за период с 23.04.2014 по 30.12.2014.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО "Тулэнергосетьремонт" отказалось от исковых требований в части взыскания с АО "Ивэлектроналадка" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56 833 рублей 33 копеек за период с 23.04.2014 по 30.12.2014.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ судом принят.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 27.07.2015 по делу N А68-365/2014, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, сделка по совершению зачета между ОАО "Тулэнергосетьремонт" и ОАО "Ивэлектроналадка" от 07.06.2014 признана недействительной.

В связи с тем, что сделка по совершению зачета между ОАО "Тулэнергосетьремонт" и ОАО "Ивэлектроналадка" признана судом недействительной, АО "Ивэлектроналадка" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило размер исковых требований и просило взыскать с ОАО "Тулэнергосетьремонт" 2 750 191 рубль 90 копеек. Увеличение исковых требований принято судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 14.12.2016 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены. Производство по делу по встречному иску в части взыскания процентов с ответчика в размере 56 833 рублей 33 копеек прекращено в связи с отказом от иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик по встречному иску обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта в части удовлетворения встречных исковых требований, просил его в этой части отменить и в иске отказать.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчик по встречному иску оспаривает решение в части, а истец по встречному иску не заявил возражений относительно его проверки в другой части, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в указанной части.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Тулэнергосетьремонт" (генподрядчик) и ОАО "Ивэлектроналадка" (субподрядчик) 22.07.2013 заключен договор N 4-2/08/12 на выполнение ЭМР и ПНР систем РЗА, ПАА, ССПТИ, АИИС КУЭ и связи с поставкой необходимого оборудования, материалов и комплектующих элементов по ПС 220 кВ "Галич" и оборотным концом ПС Бородок и ПС Кострома-2 по титулу: "Реконструкция ПС 220 кВ Галич. Замена ОД и КЗ".

Согласно пункту 2.1 договора субподрядчик обязался выполнить работы и пусконаладочные работы в соответствии с техническим заданием и проектной документацией, и сдать результат работ генподрядчику, а генподрядчик обязался принять результат работ и уплатить цену в порядке, предусмотренном договором.

В статье 3 договора стороны согласовали, что субподрядчик приступает к выполнению обязательств с даты подписания договора. Работы должны быть завершены не позднее 08.10.2013.

Стороны в пункте 4.2 договора определили, что цена договора не является твердой и не является приблизительной, предел договора составляет 14 705 632 рубля 65 копеек.

Согласно пункту 5.1.1 договора генподрядчик в течение 10 банковских дней обязался перечислить субподрядчику аванс в размере 5 470 000 рублей.

Платежными поручениями от 23.07.2013 N 256 и от 30.07.2013 N 350 генподрядчик перечислил субподрядчику 5 470 000 рублей.

Авансовые платежи погашаются путем их удержания из сумм, подлежащих оплате по договору, на основании актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат, актов приема законченного строительства объекта, акта ввода в эксплуатацию (пункт 5.1.4 договора).

Согласно пункту 22.10 договора субподрядчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае возбуждения арбитражным судом процедуры банкротства в отношении генподрядчика, направив об этом соответствующее уведомление не менее 40 дней до даты предполагаемого отказа.

Договор считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении об отказе от исполнения договора.

Сторонами 12.09.2013 подписано дополнительное соглашение N 1, в котором стороны согласовали выполнение субподрядчиком дополнительных работ.

Определением от 12.03.2014 вынесенным Арбитражным судом Тульской области по дела N А68-365/2014 в отношении ОАО "Тулэнергосетьремонт" была введена процедура наблюдения.

Субподрядчик выполнил, а генподрядчик принял работы на сумму 8 220 191 рубль 90 копеек, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 20.11.2013 N 1 по дополнительному соглашению от 12.09.2013 N 1 на сумму 354 000 рублей и справкой о стоимости выполненных работ от 31.03.2014 N 1 на сумму 7 866 191 рубль 90 копеек.

Указанный факт не оспаривается ОАО "Тулэнергосетьремонт".

В связи с тем, что в отношении ОАО "Тулэнергосетьремонт" 12.03.2014 введена процедура наблюдение, АО "Ивэлектроналадка" направило генподрядчику уведомление 24.06.2014 об одностороннем расторжении договора, в котором потребовало в срок до 05.07.2014 уплатить задолженность за выполненные работы.

Задолженность в уведомлении АО "Ивэлектроналадка" рассчитана с учетом произведенного им зачета по обязательству АО "Ивэлектроналадка" возвратить ОАО "Тулэнергосетьремонт" аванса по договору от 23.10.2012 N 55-562 в размере 1 000 000 рублей.

С учетом условий пункта 22.10 договора договор субподряда от 22.07.2013 N 4-2/08/12-СП является расторгнутым с 04.08.2014.

Требование АО "Ивэлектроналадка" о взыскании задолженности за выполненные по договору работы в сумме 2 750 191 рубля 90 копеек удовлетворены. В данной части решение не оспаривается.

Кроме договора от 22.07.2013 N 4-2/08/12-СП сторонами был заключен договор субсубподряда от 23.10.12 N 55-562.

Согласно пункту 2.1 субсубподрядчик (АО "Ивэлектроналадка") обязался выполнить работы по обвязке, электротехнические работы, КИПиА (работы по монтажу контрольно-измерительных приборов и автоматики), а также все другие работы, указанные во всех приложениях договора.

Стороны в пункте 4.2 договора определили, что цена договора не является твердой и не является приблизительной, предел договора составляет 35 486 630 рублей.

В пункте 5.1 договора определено, что субсубподрядчик в соответствии с графиком производства работ должен выполнить их в срок с 01.11.2012 по 20.04.2013.

Сторонами 20.03.2013 было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору субсубподряда от 23.10.2012 N 55-562, в котором они согласовали размер аванса, перечисляемого субподрядчиком в размере 1 000 000 рублей в срок до 01.04.2013, и 6 097 326 рублей до 01.05.2013, а также определили, что комплекс работ должен быть выполнен до 25.08.2013.

Субподрядчик 22.03.2013 перечислил субсубподрядчику аванс в размере 1 000 000 рублей.

В письме от 16.08.2013 N 07/4077 АО "Ивэлектроналадка" указало ОАО "Тулэнергосетьремонт" о том, что субподрядчик в нарушение пункта 5.2. договора на 16.08.2013 не направил субсубподрядчику уведомление о начале работ, не обеспечил готовность объекта к выполнению предусмотренных договором работ, не выполнил свои обязательства в части перечисления субсубподрядчику аванса в размере 7 097 326 рублей. По сотоянию на 16.08.2013 аванс оплачен только в сумме 1 000 000 рублей.

АО "Ивэлектроналадка" сообщило ОАО "Тулэнергосетьремонт" о том, что вышеуказанные обстоятельства влекут для АО "Ивэлектроналадка" невозможность не только завершить выполнение работ до 25.08.2013, но и приступить к их выполнению, в связи с чем предложило подписать дополнительное соглашение об изменения срока выполнения работ с четкой привязкой к поступлению на расчетный счет АО "Ивэлектроналадка" авансового платежа и готовности объекта к выполнению работ, либо расторгнуть договор по обоюдному согласию.

В письме АО "Ивэлектроналадка" предупредило ОАО "Тулэнергосетьремонт" о том, что в случае неурегулирования указанного выше вопроса АО "Ивэлектроналадка" оставляет за собой право в соответствии со статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений пункта 18.7 договора отказаться от исполнения договора.

ОАО "Ивэлектроналадка" 15.04.2014 получило уведомление ОАО "Тулэнергосетьремонт" об отказе от исполнения договора субподряда от 23.10.2012 N 55-562 на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с отказом от исполнения договора в уведомлении ОАО "Тулэнергосетьремонт" просило АО "Ивэлектроналадка" вернуть сумму аванса в размере 1 000 000 рублей.

Не оспаривая сумму задолженности, АО "Ивэлектроналадка" письмом от 22.05.2014 N 10/2572 уведомило ОАО "Тулэнергосетьремонт" о том, что на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации произведен зачет взаимных требований по договорам от 22.07.2013 N 4-2/08/12-СП и от 23.10.2012 N 55-562 в размере 1 000 000 рублей.

Конкурсный управляющий ОАО "Тулэнергосетьремонт" 08.04.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением к ОАО "Ивэлектроналадка" о признании недействительной сделки по совершению зачета между ОАО "Тулэнергосетьремонт" и ОАО "Ивэлектроналадка" и применения последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 27.07.2015 по делу N А68-365/2014 сделка по совершению зачета между ОАО "Тулэнергосетьремонт" и ОАО "Ивэлектроналадка" в силу статьи 61.3 Закона о банкротстве признана недействительной.

По смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

В связи с признанием недействительной сделки по совершению зачета на суммы задолженности АО "Ивэлектроналадка" перед ОАО "Тулэнергосетьремонт" по договору от 23.10.2012 N 55-562 АО "Ивэлектроналадка" увеличило размер исковых требований о взыскании задолженности по договору от 22.07.2013 N 4-2/08/12-СП на 1 000 000 рублей. Увеличение исковых требований судом было принято, требование судом удовлетворено.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку договор субсубподряда от 23.10.2012 N 55-562 расторгнут, сделка по совершению зачета ОАО "Ивэлектроналадка" полученных от ОАО "Тулэнергосетьремонт" денежных средств в размере 1 000 000 рублей признана арбитражным судом недействительной, то на стороне АО "Ивэлектроналадка" имеется неосновательное обогащение.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается в виду следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора субсубподряда от 23.10.2012 N 55-562, который по своей правовой сути является договором подряда, в связи с чем к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах подряда.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключение из общего порядка расторжения договоров предусмотрено, что договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом. Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Как следует из общего правила, установленного статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

На основании статьи 729 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В данном случае для истца по встречному иску (субподрядчик) неисполненным по сделке является перечисленная и неосвоенная ответчиком по встречному иску (субсубподрядчиком) сумма аванса.

Принимая во внимание, что после расторжения договора оснований для удержания указанной суммы у ответчика по встречному иску не имеется, положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать у него неосвоенную сумму аванса в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из смысла названной правовой нормы следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что договор субсубподряда от 23.10.2012 N 55-562 расторгнут в связи с односторонним отказом субподрядчика (истца по встречному иску) от исполнения договора на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации 15.04.2014, то есть с момента получения ответчиком по встречному иску уведомления об отказе от исполнения договора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

На момент рассмотрения дела суду не представлено доказательств наличия у субподрядчика неисполненного перед субсубподрядчиком денежного обязательства или доказательств возврата ОАО "Тулэнергосетьремонт" перечисленного аванса, следовательно, требования ОАО "Тулэнергосетьремонт" о взыскании долга в размере 1 000 000 рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для удержания ответчиком по встречному иску полученного аванса в размере 1 000 000 рублей и правомерно взыскал данную сумму в пользу истца по встречному иску на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя довод жалобы о том, что требование ОАО "Тулэнергосетьремонт" о возврате аванса не подлежит удовлетворению в связи с тем, что им до прекращения договора были выполнены работы на сумму 1 434 931 рубль 72 копейки, со ссылкой на акт о приемке выполненных работ от 01.07.2016 N 1, от подписания которого ОАО "Тулэнергосетьремонт" отказалось, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В пункте 24.3 договора от 23.10.2012 N 55-562 стороны определили претензионный порядок рассмотрения споров, однако АО "Ивэлектроналадка" не представило доказательства того, что на дату обращения в суд с настоящим иском имелся спор между сторонами об оплате выполненных им работ по договору субсубподряда от 23.10.2012 N 55-562.

С требованиями о взыскании с ОАО "Тулэнергосетьремонт" задолженности за выполненные субсубподрядчиком по указанному договору работы или возмещению убытков, связанных с односторонним отказом ОАО "Тулэнергосетьремонт" от договора, АО "Ивэлектроналадка" в суд не обращалось, следовательно, доводы, связанные с указанными требованиями, не подлежат оценке судом в рассматриваемом деле.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что договор 23.10.2012 N 55-562 расторгнут между сторонами 15.04.2014, При этом работы выполнены по акту от 01.07.2016, т. е. уже после расторжения договора, и не приняты ОАО "Тулэнергосетьремонт".

Аргументированных доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 14.12.2016 по делу N А68-11109/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

М.М. Дайнеко О.Г. Тучкова