Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 г. N 04АП-6289/16

г. Чита

23 января 2017 г.

Дело N А10-4070/2016

Резолютивная часть объявлена 18.01.2017, постановление.

В полном объеме изготовлено 23.01.2017.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фалилеевой Ю.Р., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу первого ответчика - государственного бюджетного учреждения "Многофункциональный центр Республики Бурятия по предоставлению государственных и муниципальных услуг" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 05.10.2016 (судья Урмакшинов В.К.) по делу N А10-4070/2016 по иску прокуратуры Республики Бурятия (670000, г. Улан-Удэ, ул. Борсоева, д. 23а, ОГРН 1020300990478) в интересах Республики Бурятия к: 1 - государственному бюджетному учреждению "Многофункциональный центр Республики Бурятия по предоставлению государственных и муниципальных услуг" (670013, г. Улан- Удэ, ул. Ключевская, 76а, ОГРН 1080326008729, ИНН 0326478258), 2 - обществу с ограниченной ответственностью частному охранному предприятию "Символ" (670045, г. Улан-Удэ, ул. Ботаническая, д. 37 А, ОГРН 1030302978419, ИНН 0326015940) о признании недействительным государственного контракта, третье лицо - Министерство имущественных и земельных отношений Республики Бурятия (670000, г. Улан-Удэ, Дом Правительства, ул. Ленина, д. 54, каб. 330, ОГРН 1070326007641), при участии в судебном заседании представителя прокурора Казанцевой Л.И. по поручению от 12.12.2016, и установил:

прокурор Республики Бурятия обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к государственному бюджетному учреждению "Многофункциональный центр Республики Бурятия по предоставлению государственных и муниципальных услуг" (далее - первый ответчик), обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Символ" (далее - второй ответчик) о признании недействительным заключенного между ответчиками государственного контракта N 2015.560515 от 12.01.2016 на оказание вторым ответчиком первому охранных услуг (далее - спорный контракт).

К участию в деле судом первой инстанции привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Республики Бурятия.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 5 октября 2016 года арбитражный суд признал спорный контракт недействительным (ничтожным).

Первый ответчик, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой на названное решение. Полагает, что спорный контракт заключен ответчиками с соблюдением установленного порядка по итогам проведенного аукциона в электронной форме. Имущество первого ответчика не относится к объектам, для которых установлена обязательная государственная охрана.

Второй ответчик в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя жалобы поддержал, полагает, что спорный контракт требованиям закона соответствует.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения. Представитель истца в судебном заседании возражения против доводов апелляционной жалобы поддержал.

Представители ответчиков и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке. Ответчики заявили о рассмотрении дела без их участия.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела усматривается, что первый ответчик на праве оперативного управления владеет нежилым помещением общей площадью 2086,9 кв.м., расположенным по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Ключевская, д. 76А, собственником которого является Республики Бурятия.

По результатам проведенного аукциона в электронной форме от 24.12.2015 между ответчиками был заключен государственный контракт N 2015.560515 от 12.01.2016, по условиям которого второй ответчик (исполнитель) обязался за плату обеспечить круглосуточную охрану здания первого ответчика в установленном договором порядке. Цена контракта составляет 707160 руб., срок действия - с даты заключения до 31.01.2017, а в части финансовых обязательств - до полного их исполнения.

Заявляя требования, прокурор указал, что спорный контракт не соответствует требованиям действующего законодательства (ст. 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", Постановлению Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587) и согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции со ссылкой на статью 11 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", Постановление Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587, исходил из того, что требования истца по праву обоснованы. Помещения первого ответчика подлежат обязательной государственной охране, поскольку относятся к собственности Республики Бурятия, сам ответчик является государственным учреждением, созданным Правительством Республики Бурятия с целью предоставления государственных и муниципальных услуг населению.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют установленным обстоятельствам, что привело к принятию неправильного решения по существу спора.

В тексте решения датой изготовления полного текста решения указано 04 октября 2016 года, тогда как из даты изготовления решения, указанной в его вводной части и из сведений, размещенных в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет следует, что в полном объеме обжалуемое решение изготовлено судом 05.10.2016, размещено в картотеке арбитражных дел 06.10.2016.

Ошибочное указание судом в тексте решения неправильной даты изготовления решения в полном объеме не является безусловным основанием для отмены судебного акта и может быть исправлено в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора фактически привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Республики Бурятия. Однако соответствующий судебный акт в виде определения (ст. 51 АПК РФ) судом вынесен не был.

Принимая во внимание, что права Министерство имущественных и земельных отношений Республики Бурятия судом не нарушены, о месте и времени данное лицо извещалось надлежащим образом, свою правовую позицию по предмету спора изложило, указанное процессуальное нарушение также не является безусловным основанием для отмены судебного акта и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Что касается предмета спора, апелляционный суд полагает следующее.

Согласно статье 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации и собственному Уставу, первый ответчик является некоммерческой организацией, созданной для организации предоставления государственных и муниципальных услуг, властно-распорядительными функциями не наделен.

Статьей 11 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (абз. 3) установлено, что частная охранная деятельность не распространяется на объекты государственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные Федеральным законом от 27 мая 1996 года N 57-ФЗ "О государственной охране", а также на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 приложения N 1 к Постановлению Правительства РФ от 14.08.1992 N 587 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" предусмотрено, что частная охранная деятельность не распространяется на здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории федеральных органов законодательной и исполнительной власти, органов законодательной (представительной) и исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органов Российской Федерации.

Первый ответчик к объектам, предусмотренным ФЗ "О государственной охране" не относится и, по смыслу Указа Президента РФ от 21.05.2012 N 636 "О структуре федеральных органов исполнительной власти", в указанную структуру не включен.

Статьей 2 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" установлено, что систему органов государственной власти субъекта Российской Федерации составляют: законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации; высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации; иные органы государственной власти субъекта Российской Федерации, образуемые в соответствии с конституцией (уставом) субъекта Российской Федерации.

В состав высших исполнительных и законодательного (представительного) органов Республики Бурятия, установленных статьями 69, 74, 79 Конституция Республики Бурятия, а также в структуру исполнительных органов Республики Бурятия, сформированную в порядке статей 5-9 Закона Республики Бурятия от 06.07.2005 N 1227-III "О системе исполнительных органов государственной власти Республики Бурятия", и в соответствии с Указом Главы Республики Бурятия от 30.06.2015 N 104 "О структуре исполнительных органов государственной власти Республики Бурятия", первый ответчик также не входит, не является министерством, республиканской службой, республиканским агентством, либо иным органом государственной власти Республики Бурятия.

Следовательно, первый ответчик не является ни федеральным органом законодательной или исполнительной власти, ни органом законодательной (представительной) или исполнительной власти субъекта Российской Федерации, либо иным государственным органом Российской Федерации. Следовательно, его имущество не относится к объектам, на которые не может распространяться частная охранная деятельность в силу п. 1 приложения N 1 к Постановлению Правительства РФ от 14.08.1992 N 587 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности".

Ссылка суда первой инстанции на то, что помещения, находящиеся в оперативном управлении первого ответчика, относятся к собственности Республики Бурятия, а сам ответчик является государственным учреждением, созданным Правительством Республики Бурятия с целью предоставления государственных и муниципальных услуг населению, к предмету спора отношения не имеет, поскольку указанные признаки не наделяют первого ответчика статусом государственного органа Российской Федерации либо органа законодательной (представительной) и исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Само по себе вхождение предоставленного первому ответчику имущества в состав государственной собственности субъекта Российской Федерации, а также цели и виды деятельности ответчика не могут быть критериями для применения к спорным отношениям Постановления Правительства РФ от 14.08.1992 N 587 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности", поскольку установленный данным Постановлением перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, а принадлежность имущества либо деятельность организации критерием установленных ограничений не являются.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения иска отсутствуют, поскольку истец иных критериев для признания спорного контракта недействительным не указал.

По приведенным мотивам и в соответствии со статьей 270 (п.3, ч.1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд полагает, что по существу спора вывод суда первой инстанции о недействительности спорного контракта не соответствует обстоятельствам дела, обжалуемое решение следует отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Расходы первого ответчика на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относится на казну Российской Федерации, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по применению части 1 статьи 110 АПК РФ, приведенной в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе".

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 5 октября 2016 года по делу N А10-4070/2016 отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с казны Российской Федерации в пользу государственного бюджетного учреждения "Многофункциональный центр Республики Бурятия по предоставлению государственных и муниципальных услуг" 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Юдин С.И.

Судьи

Капустина Л.В. Макарцев А.В.