Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2017 г. N 11АП-17234/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

12 января 2017 г.

Дело N А72-9389/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Корнилова А.Б., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резник А.С.,

с участием:

от заявителя - Куликов Н.В., приказ от 12 января 2015 года N 1,

от ответчика - не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Димитровградский завод светотехники" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 октября 2016 года по делу N А72-9389/2016 (судья Овсяникова Ю.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТоргСервис-Н" (ОГРН 1026401976886, ИНН 6449964643), город Энгельс Саратовской области,

к обществу с ограниченной ответственностью "Димитровградский завод светотехники" (ОГРН 1027300532808, ИНН 7302018409), город Димитровград Ульяновской области,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТоргСервис-Н" (далее - истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Димитровградский завод светотехники" (далее - ответчик), с уточнением заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 405 681 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 26.09.2016 г. по день уплаты суммы основного долга, рассчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., и расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 12.10.2016 г. заявленный иск удовлетворен частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 392 290 руб. 27 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 9 670 руб., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 674 руб. 89 коп., а в остальной части в удовлетворении иска отказал.

Ответчик, не согласившись с решением суда в удовлетворенной части, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт о полном отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ решение суда первой инстанции в обжалуемой части, выслушав представителя истца, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.01.2013 г. между ООО "ТоргСервис -Н" и ООО "Димитровградский завод светотехники" был заключен договор N 10001-12-273 поставки продукции, но последний не исполнил свои обязательства по договору, в связи с чем истец обратилось в суд с иском о взыскании 8 636 560 руб. 52 коп.

Определением суда от 19.05.2015 г. по делу N А72-4656/2015 утверждено мировое соглашение на следующих условиях: ООО "Димитровградский завод светотехники" признает перед ООО "ТоргСервис-Н" сумму основного долга в размере 7 230 787 руб. 32 коп. и пени в размере 1 000 000 руб., а всего 8 230 787 руб. 32 коп., а ООО "ТоргСервис-Н" отказывается от части требований, а именно от суммы пеней в размере 405 773 руб. 20 коп., и стороны договариваются о том, что по настоящему мировому соглашению ООО "Димитровградский завод светотехники" уплачивает ООО "ТоргСервис-Н" денежные средства в размере 8 230 787 руб. 32 коп. в соответствии с графиком платежей, а именно не позднее 31 числа, начиная с мая по декабрь 2015 г., ежемесячно уплачивать сумму в размере 1 028 848,42 руб.

Однако обязательства по мировому соглашению ответчиком не исполнялись, в связи с чем 17.05.2016 г. истец направил ответчику претензионное письмо (от 13.05.2016 г.) с просьбой оплатить пени в размере 301 369 руб. 59 коп., начисленные по условиям договора за несвоевременное исполнение обязательств по оплате основного долга, которое ответчик оставил без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Мировое соглашение в силу п. 9 постановления Пленума ВАС РФ N 50 от 18.07.2014 г. представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, которой, если оно утверждено судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

В силу п. 1 ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Поскольку сторонами заключено мировое соглашение, которым согласован и размер долга, и размер подлежащей уплате должником неустойки за неисполнение взятых по договору поставки обязательств, новое требование о начислении неустойки за те же неоплаченные товарные накладные недопустимо.

Однако, как указано в Обзоре судебной практики ВС РФ N 2 (2016) со ссылкой на п. 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 и ст. 133 АПК РФ, то обстоятельство, что истец ссылается в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать 405 681 руб. 61 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2015 г. по 25.09.2016 г., начиная с 26.09.2016 г. проценты за пользование чужими денежными средствами по день уплаты суммы основного долга 4 279 321 руб. 56 коп., рассчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 52 постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 г. неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, которое утверждено судом, является основанием для применения ответственности по правилам ст. 395 ГК РФ со дня, следующего за последним днем срока, установленного в соглашении для его добровольного исполнения, если мировым соглашением не установлена иная неустойка за его нарушение или не определен иной момент начала начисления процентов (ч. 1 ст. 39, ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, ч. 1 ст. 142 АПК РФ, п. 1 ст. 405 ГК РФ).

Если в мировом соглашении сохраняется условие договора о начислении неустойки за неисполнение денежных обязательств по данному договору, то проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, не начисляются (п. 5 ст. 395 ГК РФ).

Мировым соглашением, утвержденным судом по делу N А72-4656/2015, условие о неустойке (новой или сохранении договорной) на случай неисполнения мирового соглашения не согласовано, а поэтому судом сделан правильный вывод, что требование о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ заявлено истцом обоснованно.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, а в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного и принимая во внимание, что ответчик в установленный срок не исполнил свое обязательство, а поэтому судом сделан правильный вывод, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является законным и обоснованным.

При этом судом правильно учтено, что по правилам ст. 395 ГК РФ (в ред. действовавшей до 01.06.2015 г.) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. С 1.06.2015 г. размер процентов определяется существующими в месте нахождения кредитора опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. С 1.08.2016 г. размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом произведен расчет процентов по графику, установленному мировым соглашением, начиная с платежа за июнь 2015 г., но ответчиком расчет истца, в том числе по периодам просрочки и суммам задолженности, в нарушение ст. ст. 9, 65 АПК РФ, не опровергнут, а поэтому судом приняты данные составляющие расчета верными.

Вместе с тем, суд правильно посчитал, что ставки банковского процента по вкладам физических лиц применены истцом неверно (вместо ставок Приволжского округа взяты ставки Центрального округа), в связи с чем сумма процентов по расчету суда получилась меньше - 392 290 руб. 27 коп., которая правомерно взыскана судом с ответчика.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На основании вышеизложенного судом сделан правильный вывод, что требование истца о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства, подлежит удовлетворению.

Кроме того, удовлетворяя частично требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны., но согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо также учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 г. N 48, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

В соответствии с п. 10 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 г., лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как следует из материалов дела, истцом в подтверждение факта несения расходов представлены: договор о возмездном оказании услуг от 1.08.2016 г., согласно которому Троицкая Т.В. (Исполнитель) обязуется за плату оказать истцу (Заказчик) юридические услуги: изучить представленные документы по иску к ответчику; проинформировать Заказчика о возможных вариантах решения проблемы; подготовить исковое заявление о возмещении материального ущерба и представлять интересы Заказчика в судебных инстанциях; выполнить ряд других мероприятий направленных на представление интересов Заказчика по данному поручению; стоимость услуг по договору составляет 30 000 руб.; договор на оказание услуг от 26.09.2016 г., заключенный с Перетрухиной К.В. на представление интересов заказчика в суде первой инстанции при рассмотрении иска к ответчику, и стоимость услуг также составляет 30 000 руб., а факт оплаты вознаграждения Перетрухиной К.В. подтверждается распиской и расходным кассовым ордером N 110 от 26.09.2016 г.

Судом также установлено, что исковое заявление подписано представителем истца Оспельниковой Ю.Н., а представитель Перетрухина К.В. участвовала в 1 судебном заседании.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума ВС РФ N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, учитывая представленные доказательства, оценив объем оказанных представителем истца юридических услуг, а также стоимость услуг, суд правомерно посчитал требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя разумными и обоснованными на сумму 10 000 руб., а поскольку исковые требования удовлетворены частично, пришел к правильному выводку о том, что требование о взыскании расходов подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 9 670 руб.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание, что определением апелляционного суда от 15.12.2016 г. ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то с учетом положений ст. 110 АПК РФ и главы 25.3 НК РФ с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 октября 2016 года по делу N А72-9389/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Димитровградский завод светотехники" (ОГРН 1027300532808, ИНН 7302018409), город Димитровград Ульяновской области, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

А.Б. Корнилов Н.В. Сергеева