Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2017 г. N 16АП-640/17

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, производство по делу прекращено

г. Ессентуки

28 февраля 2017 г.

Дело N А15-3869/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Афанасьевой Л.В.,

судей: Белова Д.А., Параскевовой С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровым О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мирала" на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26 декабря 2016 года по делу N А15-3869/2016,

по заявлению ООО "Мирала" о назначении по делу судебной экспертизы по определении региона происхождения товара, заявленного по ДТ N 10801020/221215/0003275,

по заявлению ООО "Мирала",

к Дагестанской таможне,

о признании незаконными и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 13.07.2016 N 10801000-89/2016, (судья Батыраев Ш.М.),

в отсутствии лиц, участвующих

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мирала" обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Дагестанской таможне о признании незаконными и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 13.07.2016 N 10801000-89/2016.

Представитель общества заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по определении региона происхождения товара, заявленного по ДТ N 10801020/221215/0003275, поручив ее проведение Центральному экспертно - криминалистическому управлению ФТС России (далее -ЦЭКТУ).

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 26 декабря 2016 года по делу N А15-3869/2016 удовлетворено ходатайство ООО "Мирала" о назначении по делу судебной идентификационной экспертизы.

Суд первой инстанции назначил по делу N А15-3869/2016 судебную идентификационную экспертизу, проведение которой поручил эксперту Экспертно - исследовательского отделения (г. Владикавказ) Экспертно - криминалистической службы - филиал ЦЭКТУ г. Пятигорск Баранниковой Татьяне Ивановне.

Суд первой инстанции производство по делу N А15-3869/2016 приостановил.

Определение мотивировано тем, что имеются все основания и соблюдены все условия для назначения по делу судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым определением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает на то, что судом первой инстанции на разрешение эксперта поставлен вопрос, который выявлению экспертизой не подлежит; определение вынесено без исследования и оценки документов, которыми оформлен отбор проб товара, об исследовании и оценке которых просило общество при заявлении ходатайства о назначении экспертизы; в нарушение требований п. 7 ст. 138 ТК ТС таможня не уведомила письменно общество о назначении таможенной экспертизы; в нарушение п. 4 Порядка отбора таможенными органами РФ проб (образцов) товаров для проведения таможенной экспертизы, утв. приказом ФТС России от 20.11.2014 N 2264, пробы и образцы товара отобраны не на основании решения о назначении таможенной экспертизы, а на основании поручения на досмотр N 10801020/231215/000242.

До начала судебного заседания таможня предоставила отзыв, в котором просит определение оставить без изменения как законное и обоснованное.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26 декабря 2016 года по делу N А15-3869/2016 о приостановлении производства по делу следует оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается.

Оспариваемое обществом постановление таможни о привлечении к административной ответственности принято таможенным органом на основании заключения экспертизы ООО "Экспертная лаборатория", согласно которому страной происхождения заявленного товара - мандарины свежие является Испания, а не Грузия, как заявлено декларантом в декларации соответствия.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Определение о назначении экспертизы не препятствует движению дела, обжалование такого определения не предусмотрено АПК РФ, поэтому производство по апелляционной жалобе на определение о назначении экспертизы подлежит прекращению.

В силу статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы. Определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано (часть 2 статьи 147 Кодекса).

В пункте 17 постановления от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления".

Согласно статье 82 АПК РФ:

1. Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

2. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

3. Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

4. О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Как следует из материалов дела, основной вопрос, входящий в предмет доказывания, заключается в определении места происхождения товара.

Поскольку имеющееся в деле заключение таможенного специалиста по этому вопросу оспаривается, а для разрешения основного вопроса требуются специальные познания, суд правомерно назначил экспертизу.

Требования статьи 82 АПК РФ соблюдены: суд удовлетворил ходатайство общества о назначении экспертизы с учетом мнения таможни; вопрос, поставленный с учетом мнения сторон перед экспертом, соответствует существу спор и необходим для его разрешения; предмет исследования - пробы, ранее отобранные таможней с участием представителя общества, от партии товара, правильность декларирования которого проверяется судом по данному делу; законодательного запрета на использование таких проб для повторных экспертиз не имеется.

Экспертное учреждение выбрано судом с учетом мнения сторон; эксперт определен, его квалификация проверена; в определении содержится предупреждение об уголовной ответственности, указан срок проведения экспертизы.

На момент рассмотрения жалобы экспертиза завершена, производство по делу возобновлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что подобная экспертиза проводится только таможенным органом, отклоняется, так как суд при рассмотрении спора вправе исследовать все доказательства, в том числе и заключение экспертизы в порядке главы 7 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что в ходе таможенного контроля таможней допущены существенные нарушения, отклоняется, поскольку оценка доказательств производится судом первой инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ при рассмотрении дела по существу. В случае несогласия с решением суда, общество вправе обжаловать его в установленном АПК РФ порядке.

Апелляционный суд не вправе предрешать рассмотрение спора.

Таким образом, обоснованно назначенная экспертиза в силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явилась законным основанием для приостановления производства по делу.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26 декабря 2016 года по делу N А15-3869/2016 в части приостановления производства по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе в части назначения судебной экспертизы по определению региона происхождения товара, заявленного по ДТ N 10801020/221215/0003275 - прекратить.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

Д.А. Белов С.А. Параскевова