Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 г. N 10АП-18316/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга по муниципальному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

31 января 2017 г.

Дело N А41-67132/16

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Игнахиной М.В., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Алекса" (ИНН: 7729479271, ОГРН: 1157746978730): Калашникова Е.С. - представитель по доверенности от 01.08.2016,

от ответчика, Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области (ИНН: 5044013302, ОГРН: 1035008863746): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2016 года по делу N А41-67132/16, принятое судьей Капаевым Д.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Алекса" к Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Алекса" (далее - ООО "УК "Алекса") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области о взыскании задолженности по муниципальному контракту N 05/16-Е от 22.01.2016 в размере 3 293 333 руб. 37 коп. (т.1 л.д. 3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.11.2016 по делу N А41-67132/16 требования ООО "УК "Алекса" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 53).

Не согласившись с решением суда, Администрация Солнечногорского муниципального района Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "УК "Алекса" на праве аренды на основании договора аренды объекта недвижимого имущества N 1 от 08 декабря 2015 года принадлежит право пользования нежилым помещением, расположенным по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, ул. Красная, д. 120.

22.01.2016 между ООО "УК "Алекса" (арендодатель) и Администрацией Солнечногорского муниципального района Московской области (арендатор) заключен муниципальный контракт N 05/16-Е, по которому арендодатель предоставил во временное владение и пользование, а арендатор принял по акту приема-передачи недвижимого имущества, нежилые помещения на 4 этаже, площадью 805,4 кв.м. в здании по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, ул. Красная, д. 120 (т. 1 л.д. 6-7).

В соответствии с п. 2.1. данного контракта, цена контракта на 3 месяца 2016 года составляет 1 900 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 2.5. арендатор ежемесячно вносит арендную плату до 5-го числа месяца, следующего за расчетным в сумме 633 333 руб. 34 коп. на банковский счет арендодателя.

Из искового заявления следует, что ответчиком была произведена оплата в размере 1 900 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 45-47).

Таким образом, был оплачен период действия муниципального контракта с 01.01.2016 по 31.03.2016.

Как указал истец, по истечении срока действия договора ответчик продолжил пользоваться вышеуказанными помещениями, при этом, не исполняя свои обязательства по внесению арендных платежей, в результате чего за период с 01.04.2016 по 06.09.2016 за ним образовалась задолженность в размере 3 293 333 руб. 37 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 06.09.2016 с требованием о погашении образовавшейся задолженности по арендной плате.

Поскольку в добровольном порядке ответчик образовавшуюся задолженность не погасил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании муниципального контракта N 05/16-Е от 22.01.2016, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328), и специальными нормами, содержащимися в главе 34 ГК РФ.

В силу положений ст.ст. 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.

В соответствии с п. 2 ст. 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных п. 1 ст. 655 ГК РФ.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Из смысла указанных норм следует, что именно на арендаторе лежит обязанность по возврату арендованного имущества.

Согласно п. 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, до момента фактического возврата имущества арендатор обязан уплачивать арендные платежи в соответствии с установленной договором платой, фактическое неиспользование имущества по причинам, несвязанным с недобросовестными действиями арендодателя, не освобождает арендатора от их уплаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что предусмотренные договором аренды нежилые помещения были переданы ответчику по акту приема-передачи (т. 1 л.д. 35).

Пунктом 3.1. контракта установлено, что срок исполнения арендодателем своих обязательств по настоящему контракту с 01 января 2016 года по 31 марта 2016 года.

Ответчик после окончания действия контракта, арендуемые помещения истцу в порядке, предусмотренном законом и контрактом (п. 4.3. контракта), по акту приема-передачи не передал. Доказательства уклонения истца от приемки спорных помещений в материалах дела не имеется.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по арендной плате составила 3 293 333 руб. 37 коп.

Администрация Солнечногорского муниципального района Московской области наличие задолженности и ее размер не оспорила, мотивированного отзыва с возражениями относительно заявленных истцом требований и контррасчет не представила, в связи с чем в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ задолженность ответчика считается им признанной.

Внесение арендной платы в соответствии с условиями договора аренды является обязанностью арендатора, именно на последнем лежит бремя доказывания факта отсутствия задолженности по договору. Однако такие доказательства ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представлены.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 3 293 333 руб. 37 коп. задолженности за фактическое пользование спорными помещениями является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы ответчика о недоказанности фактического пользования арендуемыми помещениями признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку из правовой природы отношений по передаче объектов недвижимости в аренду следует, что пользование арендованным имуществом - это право арендатора, которым он может распоряжаться по своему усмотрению, поэтому неиспользование арендатором предоставленного имущества не освобождает его от обязанности оплачивать аренду.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2016 года по делу N А41-67132/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.В. Игнахина Е.А. Мищенко