Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2017 г. N 09АП-8280/17

г. Москва

02 марта 2017 г.

Дело N А40-175620/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2017 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда В.Р. Валиев

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "РЖД" в лице филиала "Северо-Кавказская железная дорога"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 декабря 2016 года

о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда

по делу N А40-175620/16, принятое судьёй Семушкиной В. Н.

по иску ОАО "РЖД" в лице филиала "Северо-Кавказская железная дорога"

к ФГП "ВО ЖДТ России"

о взыскании 19 000,00 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ

ОАО "РЖД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГП "ВО ЖДТ России" о взыскании 19 000 руб. убытков.

Определением суда от 14 декабря 2016 г., принятым в порядке упрощенного производства, дело передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области по месту нахождения филиала (представительства) ответчика на основании п. 9.3. соглашения N 935.

С определением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу определение отменить.

Исследовав письменные доказательства, относимые к вопросу подсудности, суд апелляционной инстанции находит определение от 14 декабря 2016 г. подлежащим отмене.

Передавая дело на рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области, суд первой инстанции сослался на положения ст. 37 и ч. 5 ст. 36 АПК РФ, п. 9.3. соглашения N 935.

Согласно п. 9.3. соглашения N 935 о порядке взаимодействия и ответственности при перевозке грузов железнодорожным транспортом от 08.10.2009 г., предусмотрительно, что в случае, если споры не урегулированы сторонами с помощью переговоров и в претензионном порядке, то они передаются заинтересованной Стороной в арбитражный суд по месту нахождения ответчика или его филиала (структурного подразделения) в порядке, установленном законодательством РФ.

Таким образом, договорной подсудности споров Арбитражному суду Ростовской области п. 9.3. соглашения не устанавливает.

Согласно п. 7 ст. 36 АПК РФ, право выбора альтернативной подсудности принадлежит исключительно истцу, который на основании п. 5 ст. 36 АПК РФ реализовал свое право на обращение с настоящим иском по месту нахождения юридического лица, а не его филиала (представительства).

Таким образом, дело было принято к производству с соблюдением правил о подсудности, и оснований для его передачи по п.3 ч.2 ст. 39 АПК РФ на рассмотрение другого суда не имелось.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 272'1, 229, п.4 ч.1 ст.270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2016 года по делу N А40-175620/16 отменить. Направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья

В.Р. Валиев