Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2017 г. N 09АП-626/17

Требование: о взыскании денежных средств по договору, о взыскании долга и неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Москва

10 февраля 2017 г.

Дело N А40-121580/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НПП "СВЯЗЬСТРОЙИНЖИНИРИНГ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.11.2016 по делу N А40-121580/16, принятое судьей Козленковой О.В. (51-1098)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МСК Строй НН" (ОГРН 1145258000986)

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно производственное предприятие "СвязьСтройИнжиниринг" (ОГРН 1067746745945)

о взыскании по договору N СП-01/МФЦФ/ПИР/СМР/НПП/15 от 01 января 2015 года долга в размере 843 178 руб. 84 коп., неустойки в размере 63 309 руб. 87 коп., по договору NСП-04/МФЦФ/ВОЛС/НПП/15 от 12 января 2015 года долга в размере 45 503 руб. 50 коп., неустойки в размере 4 530 руб. 35 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 16.11.2016 требования общества с ограниченной ответственностью "МСК Строй НН" (далее - истец) уточненные в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Научно производственное предприятие "СвязьСтройИнжиниринг" (далее - ответчик) по договору N СП-01/МФЦФ/ПИР/СМР/НПП/15 от 01 января 2015 года долга в размере 843 178 руб. 84 коп., неустойки в размере 63 309 руб. 87 коп., по договору N СП-04/МФЦФ/ВОЛС/НПП/15 от 12 января 2015 года долга в размере 45 503 руб. 50 коп., неустойки в размере 4 530 руб. 35 коп. - удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, приняв по делу новый судебный акт, отметил, что частично погасил задолженность в рамках заявленных истцом требований согласно платежным поручениям N N 4797, 5044 от 21.07.2016, 04.08.2016.

Истец в порядке ст.262 АПК РФ направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с этим суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 01 января 2015 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком) заключен договор N СП-01/МФЦФ/ПИР/СМР/НПП/15 подряда на выполнение землеустроительных, проектно-изыскательских, проектных, строительно-монтажных и иных работ по сооружению (монтажу/строительству) объектов связи ОАО "Мегафон".

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что подрядчик обязался по заданию генподрядчика выполнить комплекс работ, указанных в пункте 3 договора на основании подписанного заказа.

28 июля, 06 августа, 21 сентября, 19 октября, 16, 18, 21 декабря 2015 года сторонами подписаны заказы, в которых определены предмет, стоимость и сроки выполнения работ.

Из подписанных обеими сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ N СП-3.1/ЦФ/6282079/БС/1 от 08.10.2015, N СП-3.1 ЦФ/5291431 /БС/1 от 18.11.2015, NДС N1 от 08.12.2015, N СП-3.2/ЦФ/5291338/БС/1 от 17.12.2015, N СП-2/ЦФ/5291338/АМС/2С/ЗС/1 от 17.12.2015, N СП-3.1/ЦФ/5291338/БС/1 от 29.12.2015, N СП-2/ЦФ/5291584/БС/дем/м/1 от 29.12.2015 следует, что выполненные истцом общей работы стоимостью 2 018 929 руб. 87 коп. приняты ответчиком без претензий и замечаний.

Согласно пункту 4.2.4.3. договора окончательный расчет стоимости работ производится в течение 30 календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, при условии подписания акта сдачи-приемки выполненных работ между генподрядчиком и заказчиком без замечаний и оплаты данных работ заказчиком генподрядчику.

С учетом частичной оплаты (в том числе после принятия искового заявления к производству (06 июня 2016 года) - платежное поручение N 4488 от 14.07.2016 на сумму 106 347 руб. 21 коп.), задолженность составила 843 178 руб. 84 коп.

12 января 2015 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком) заключен договор N СП-04/МФЦФ/ВОЛС/НПП/15 подряда на выполнение проектно-изыскательских, землеустроительных, проектных и строительно-монтажных работ по созданию (строительству) волоконно-оптических линий связи ОАО "Мегафон" (в редакции дополнительных соглашений на производство комплекса работ по созданию объекта N СП-13/52-11.Ф-Г/К от 14.07.2015, N СП-32/52-ЦФ-Г/К от 27.11.2015, N СП-31/52-ЦФ-Г/К от 27.11.2015, N СП-38/52-ЦФ-Г/К от 02.12.2015, N СП-43/52-ЦФ-Г7К от 09.12.2015, N СП-46/52-ЦФ-Г/К от 09.12.2015, N СП-42/52-ЦФ-М-Г/К от 09.12.2015, N СП-51/52-ЦФ-ДОП-Г/К от 22.12.2015, N СП-53/52-ЦФ- ДОП-Г К от 23.12.2015), согласно условиям которого подрядчик обязался по заданию генподрядчика выполнить комплекс работ на основании подписанных дополнительных соглашений.

Из подписанных обеими сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ N СП-31/52-ЦФ-Г/К-1 от 02.12.2015, N СП-32/52-ЦФ-Г/К-1 от 02.12.2015, N СП-42/52-ЦФ-М-Г/К от 09.12.2015, N СП-38/52-ЦФ-Г7К-1 от 10.12.2015, N СП-43/52-ЦФ-Г/К-1 от 16.12.2015, N СП-42/52-ЦФ-М-Г/К-1 от 17.12.2015, N СП-13/52-ЦФ-Г/К-1 от 21.12.2015, N СП-46/52-ЦФ-Г/К-1 от 24.12.2015, N СП-51/52-ЦФ-ДОП-Г/К-1 от 29.12.2015, N СП-53/52-ЦФ-ДОП-Г/К-1 от 29.12.2015 следует, что выполненные истцом общей работы стоимостью 2 579 750 руб. 80 коп. приняты ответчиком без претензий и замечаний.

Пунктом 5.4.1. договора предусмотрено, что оплата за выполненные работы в размере 100 % производится в течение 10 рабочих дней, после предоставления подрядчиком результата работ, а также подписания актов сдачи-приемки выполненных работ, но не ранее принятия данных работ заказчиком и их оплаты генподрядчику.

С учетом частичной оплаты (в том числе после принятия искового заявления к производству (06 июня 2016 года) - платежные поручения N N 4458 от 13.07.2016 на сумму 146 550 руб. 53 коп., 4459 от 13.07.2016 на сумму 111 295 руб. 89 коп., 4489 от 14.07.2016 на сумму 43 237 руб. 17 коп., 4798 от 21.07.2016 на сумму 167 886 руб. 68 коп., 5135 от 08.08.2016 на сумму 350 000 руб., N 5496 от 01.09.2016 на сумму 355 525 руб. 59 коп.), задолженность составила 45 503 руб. 50 коп.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По условиям договоров принятый генподрядчиком результат работы подлежит оплате после поступления генподрядчику денежных средств от основного (генерального) заказчика.

Данное условие как не соответствующее требованиям ст. 190 ГК РФ не подлежит применению, а работа, следовательно, в силу п. 1 ст. 711 ГК РФ подлежит оплате непосредственно после ее выполнения в полном объеме и окончательной сдачи результатов работы.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ определено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии основнаий для удовлетворения требования истца о взыскании по договору N СП-01/МФЦФ/ПИР/СМР/НПП/15 от 01 января 2015 года долга в размере 843 178 руб. 84 коп., по договору N СП- 04/МФЦФ/ВОЛС/НПП/15 от 12 января 2015 года долга в размере 45 503 руб. 50 коп., поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения работ, которая в полном объеме и своевременно не оплачена.

Пунктом 7.5. договора от 01 января 2015 года предусмотрена ответственность генподрядчика за просрочку оплаты в виде пеней в размере 1/365 ключевой ставки ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы задолженности.

Пунктом 6.3. договора от 12 января 2015 года предусмотрена ответственность генподрядчика за просрочку оплаты в виде пеней в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы задолженности.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца по договору N СП-01/МФЦФ/ПИР/СМР/НПП/15 от 01 января 2015 года составила 63 309 руб. 87 коп., по договору N СП-04/МФЦФ/ВОЛС/НПП/15 от 12 января 2015 года составила 4 530 руб. 35 коп.

Указанный расчет, повторно исследованный судом апелляционной инстанции, обоснованно признан судом первой инстанции математически и методологически верным, являлся обоснованным, подтвержденным материалами дела, поскольку контррасчета неустойки ответчик не представил, о снижении в порядке ст.333 ГК РФ не заявлял, суд первой инстанции правомерно взыскал неустойку в истребованном размере.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Приложенные ответчиком к жалобам документы (платежные поручения), с учетом положений ч.2 ст.268 АПК РФ, ст.272.1 АПК РФ, разъяснений п.26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств, ввиду не доказанности невозможности их представления в суд первой инстанции по уважительным причинам независящим от него, в связи с этим доводы ответчика о погашении задолженности в рамках заявленных истцом требований согласно платежным поручениям N N 4797, 5044 от 21.07.2016, 04.08.2016, подлежат отклонению как документально не подтвержденные при рассмотрении дела судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2016 по делу N А40-121580/16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова Б.П. Гармаев