Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 10АП-18928/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2017 г. N Ф05-6051/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

27 февраля 2017 г.

Дело N А41-31160/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Бархатова В.Ю., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ереминой А.Г.,

при участии в заседании:

от ООО "Информационные и коммуникационные технологии": Быкова М.И., по доверенности от 01.09.2016;

от Межрайонной ИФНС России N 16 по Московской области: Костенко К.Н., по доверенности от 09.01.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Информационные и коммуникационные технологии" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2016 года по делу N А41-31160/16, принятое судьей Захаровой Н.А., по заявлению ООО "Информационные и коммуникационные технологии" к Межрайонной ИФНС России N 16 по Московской области о признании обязанности по уплате налога исполненной,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Информационные и коммуникационные технологии" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Московской области о признании исполненной обязанности по уплате налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2015 года в размере 103 000 руб. на основании платежных поручений N 1603 от 21.10.2015 и N 1604 от 26.10.2015 и обязании налогового органа отразить на лицевом счете указанный платеж как оплаченный (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2016 года по делу N А41-31160/16 в удовлетворении требований ООО "Информационные и коммуникационные технологии" отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2016 года по делу N А41-31160/16 отменить, заявленные требования удовлетворить.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Инспекции против указанных доводов возражал.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Информационные и коммуникационные технологии" в ООО Коммерческий банк "Богородский муниципальный банк" (г. Ногинск), с которым у общества заключен договор на расчетно-кассовое обслуживание N 62/3 от 15.12.2014 были представлены для исполнения следующие платежные поручения для уплаты НДС:

- от 21.10.2015 N 1603 на сумму 30 000 руб.;

- от 26.10.2015 N 1604 на сумму 73 000 руб.

Как указывает заявитель, денежные средства в указанной сумме были списаны с расчетного счета организации, но на счета соответствующего бюджета не поступили, так как Приказом Банка России от 02.11.2015 N ОД-2983 у ООО КБ "БМБ" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

В связи с изложенным, общество обратилось в Инспекцию с письмом N 334 от 20.11.2015 о признании обязанности по уплате налога исполненной.

Инспекция письмом N 15-23/38842 от 26.11.2015 отказала в признании обязанности по уплате налога исполненной, в связи с тем, что денежные средства, списанные с расчетного счета общества в ООО КБ "БМБ" по платежным поручениям N 1603 от 21.10.2015 и N 1604 от 26.10.2015 в бюджет не поступили.

Полагая свою обязанность по уплате спорной суммы налогов исполненной, общество обратилось с рассматриваемым заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, на недобросовестность заявителя при перечислении спорных сумм.

Апелляционный суд поддерживает данный вывод суда первой инстанции, ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога прекращается при наличии оснований, предусмотренных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Как установлено пп. 1 п. 3 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога налогоплательщиком.

В соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Согласно ст. ст. 45, 60 НК РФ с даты списания средств со счета налогоплательщика при наличии достаточного денежного остатка на его счете обязанность по перечислению налогового платежа возлагается на банк.

В соответствии с п. 4 ст. 60 НК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по перечислению в бюджетную систему РФ списанных со счета налогоплательщика средств, ответственность, установленную НК РФ, несет банк, а не налогоплательщик.

Исходя из смысла пункта 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении N 24-П от 12.10.1998, конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога. После списания с расчетного счета имущество налогоплательщика уже изъято, т.е. налог уплачен. Поэтому положение об уплате налога, содержащееся в статье 57 Конституции Российской Федерации, должно пониматься как фактическое изъятие налога у налогоплательщиков.

Закрепленный в постановлении подход распространяет его правовые позиции только на добросовестных налогоплательщиков (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О).

Как усматривается из платежного поручения от 26.10.2015 N 1604 на сумму 73 000 руб., на указанном платежном поручении отметка банка о списании со счета отсутствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 НК РФ под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

В данном случае отчуждения денежных средств общества не произошло, так как банк не списал со счета налогоплательщика заявленную им сумму. Соответственно, указанные обществом сумма денежных средств налогом быть признана не может, ввиду несоблюдения формы, предусмотренной вышеприведенной нормой.

В рассматриваемом случае предъявленное обществом платежное поручение N 1604 банком исполнено не было, списание спорных сумм со счета не произошло, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

На втором платежном поручении от 21.10.2015 N 1603 отметка банка о списании со счета имеется.

Относительно указанного платежа апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2015 года общество заявило к уплате в бюджет НДС в сумме 2 855 385 руб.

С учетом положений п. 1, п. 5 ст. 174 НК РФ уплате в бюджет равными долями подлежал налог в сумме 951 795 руб. по срокам уплаты 25.10.2015, 25.11.2015 и 25.12.2015.

Инспекцией в материалы дела представлены сведения об открытых (закрытых) счетах общества в кредитных организациях, согласно которой у организации имеются 5 расчетных счетов в КБ "БМБ" (ООО) и 2 расчетных счета в ВТБ 24 (ПАО).

Как следует из материалов дела, НДС за 3 квартал 2015 года был в основном уплачен обществом с расчетного счета ВТБ 24 (ПАО) г. Москва, а именно: 15.10.2015 платежным поручением N 481 в сумме 170 000 руб., 20.10.2015 платежным поручением N 507 в сумме 200 000 руб., 22.10.2015 платежным поручением N 518 в сумме 276 258 руб., 27.10.2015 платежным поручением N 536 в сумме 275 537 руб.

Как следует из справок ВТБ 24 (ПАО) г. Москва на 21.10.2015 у заявителя на расчетных счетах находились денежные средства в размере 549 533 руб. 99 коп. и 832 461 руб. 40 коп.; на 26.10.2015 у заявителя на расчетных счетах находились денежные средства в размере 747 804 руб. 94 коп. и 0 руб.

Исходя из указанных платежей, произведенных с расчетного счета в ВТБ 24 (ПАО) г. Москва, а также наличием денежных средств на этих счетах на даты спорных платежей (произведенных со счета в ООО КБ "БМБ"), у заявителя не было необходимости производить платежи за 3 квартал 2015 года по НДС с расчетного счета в проблемном банке ООО КБ "БМБ", с учетом наличия общедоступной информации о нестабильном финансовом положении банка.

В своей апелляционной жалобе общество указывает, что расчетный счет, открытый в ООО КБ "БМБ" был в течение длительного времени основным и с него производилось большинство налоговых платежей.

Между тем, апелляционный суд учитывает, что обществом не представлено доказательств своей добросовестности, с учетом того, что спорные платежи были им произведены незадолго до отзыва у банка лицензии, а также при наличии других действующих расчетных счетов с достаточным остатком денежных средств.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2016 года по делу N А41-31160/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

В.Ю. Бархатов М.А. Немчинова