Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2017 г. N 09АП-62008/16

г. Москва

27 января 2017 г.

Дело N А40-90208/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

Судей: Лялиной Т.А., Птанской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Репиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтройСинтез" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 октября 2016 года по делу N А40-90208/16-104-780, принятое судьей Хвостовой Н.О.

по иску ООО "ТЕРМОКОМПОНЕНТЫ" (ИНН 7743092692) к ООО "Стройсинтез" (ИНН

3662143461) о взыскании 1 205 609 руб. 81 коп.

по встречному исковому заявлению ООО "Стройсинтез" (ИНН 3662143461) к ООО

"ТЕРМОКОМПОНЕНТЫ" (ИНН 7743092692) о взыскании 2 190 349 руб. 88 коп.

при участии в судебном заседании:

от ООО "ТЕРМОКОМПОНЕНТЫ": Ахмеджанов А. Р. по доверенности от 04.04.2016 г.

от ООО "Стройсинтез": Чусова О. А. по доверенности от 20.06.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕРМОКОМПОНЕНТЫ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СтройСинтез" о взыскании задолженности по договору поставки в размере 1 078 649 руб. 34 коп., а также неустойки в размере 126 960 руб. 47 коп., а так же судом было принято встречное исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 190 349 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2016 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами был заключен договор поставки N 2С-С от 28.08.2015 г. в соответствии с которым ответчик обязался принять и оплатить товар согласно спецификацией.

Во исполнение условий договора истцом был поставлен товар ответчику, что подтверждается универсальным передаточным документом N 106 от 06.10.2015.

Поставленный по договору товар оплачен ответчиком частично, в сумме 2 190 349 руб. 88 коп., задолженность составила 1 078 649 руб. 34 коп.

При участии работников ООО "СтройСинтез" и ООО "Ферро" был составлен письменный акт б/н от 15.03.2016, в котором указано о невозможности дальнейшей эксплуатации товара - плит корундовых ТКП1500, так как при нагреве печи плиты деформировались и произошло их растрескивание.

Доказательств уведомления истца об указанном событии и составлении акта в его присутствии в порядке ст.ст. 65, 68 АПК РФ не представлено, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о поставке истцом товара ненадлежащего качества.

Кроме того, как установлено судом, единственный участник ООО "СтройСинтез" Тюленев А. Ю. является единственным участником и директором в ООО "ТЕХСНАБ", которое, в свою очередь, является единственным участником в ООО "Ферро", при участии которого был составлен акт б/н от 15.03.2016 г.

Поскольку доказательств оплаты задолженности за товар в размере 1 078 649 руб. 34 коп. не представлено, суд правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности по первоначальному иску.

Истец по встречному иску в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств поставки от ООО "ТЕРМОКОМПОНЕНТЫ" некачественного товара не представил.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, во встречном иске отказано правомерно, на основании ст.ст. 518, 1102, 1109 ГК РФ.

В соответствии в п.4.1. договора поставки за нарушение сроков оплаты, предусмотренных п.3.2. договора, поставщик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой оплаты поставленного товара истец по первоначальному иску на основании п.4.1. договора поставки начислил ответчику неустойку в размере 0,05% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки, за период с 10.10.2015 г. по 04.04.2016 г. в общем размере 126 960 руб. 47 коп.

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции так же правомерно удовлетворил требование по первоначальному иску о взыскании пени.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Довод о необоснованном отклонении судом ходатайства истца о назначении экспертизы отклоняется судом, поскольку для разрешения указанного спора с учетом представленных в материалы дела документов и обстоятельств, подлежащих доказыванию, у суда отсутствует необходимость в специальных познаниях эксперта.

Довод ответчика о необоснованном отклонении его ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований ООО "Ферро" отклоняется апелляционным судом, поскольку ответчиком не представлено доказательств, что решение суда может повлиять на права и обязанности ООО "Ферро" по отношению к сторонам спора.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24 октября 2016 года по делу N А40-90208/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Т.А. Лялина Е.А. Птанская