Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2017 г. N 17АП-19456/16

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

28 февраля 2017 г.

Дело N А60-43934/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коневой С.А.,

при участии:

от заявителя - индивидуального предпринимателя Фоминых Надежды Ивановны (ИНН 665400175055, ОГРНИП 304665426400043): не явились;

от заинтересованного лица - Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 7204002070, ОГРН 1037200551673): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 ноября 2016 года

по делу N А60-43934/2016,

принятое судьей Окуловой В.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Фоминых Надежды Ивановны

к Межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Индивидуальный предприниматель Фоминых Надежда Ивановна обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о признании незаконным и отмене постановления N ТюО 001928/72 от 23.08.2016 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст. 11.33 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2016 (резолютивная часть объявлена 07.11.2016) заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым решением, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления предпринимателю отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заинтересованное лицо указывает на законность вынесенного постановления в отношении предпринимателя по факту отсутствия действующей карты маршрута; о времени и месте составления протокола об административном правонарушении предприниматель была извещена телефонограммой, протокол составлен в отсутствие предпринимателя, после чего было вынесено оспариваемое постановление.

Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Приложенные к апелляционной жалобе копии приказа от 01.02.2013 N АК-125фс, свидетельства о государственной регистрации юридического лица от 15.08.2012, приобщению к материалам дела не подлежат, так как копии указанных документов имеются в материалах дела (л.д. 36-41, 42).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения 18.08.2016 проверки транспортного средства - автобуса ZK ЮТОНГ 6129Н, государственный регистрационный знак ЕН918 66 rus., административным органом сделан вывод об осуществлении индивидуальным предпринимателем Фоминых Надеждой Ивановной регулярных перевозок пассажиров по путевому листу N 1858 от 18.08.2016 по маршруту N 777 "Тюмень-Талица" с нарушением порядка использования автобуса, а именно: отсутствует карта маршрута регулярных перевозок на транспортное средство транспортного средства - автобуса ZK ЮТОНГ 6129Н, государственный регистрационный знак ЕН918 66 rus.

Данное обстоятельство квалифицировано как нарушение требований ст. 28 Федерального закона РФ от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом".

По результатам проверки оформлен акт N 108 от 18.08.2016.

В отношении предпринимателя 23.08.2016 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 11.33 КоАП РФ.

В этот же день (23.08.2016) старшим государственным инспектором МУГАДН по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу вынесено постановление N ТюО N001928/72 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Полагая, что данное постановление является незаконным, предприниматель обратилась за защитой своих прав в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая указанное постановление незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности административным органом состава вменяемого правонарушения и о допущенных процессуальных нарушениях при производстве по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ установлена ответственность за использование для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса, трамвая или троллейбуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты является обязательным, в виде наложения административного штрафа, в том числе на юридических лиц, в размере трехсот тысяч рублей. За административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Согласно пункту 20 части 1 статьи 3 Федеральный закон от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон N 220-ФЗ) карта маршрута регулярных перевозок - документ, содержащий сведения о маршруте регулярных перевозок и транспортном средстве, которое допускается использовать для перевозок по данному маршруту.

Согласно ст. 28 Закона N 220-ФЗ карта маршрута регулярных перевозок оформляется на бланке или в форме электронной карты, бланк карты маршрута регулярных перевозок является документом строгой отчетности, защищенным от подделки.

В соответствии с частью 3 статьи 35 названного закона водитель транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок, обязан иметь при себе и предоставлять для проверки должностным лицам органа государственного транспортного контроля карту маршрута регулярных перевозок.

На основании п.п. 1, 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч.ч. 4, 6 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о доказанности наличия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежат установлению административным органом при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, выразившегося в осуществлении регулярных перевозок в отсутствие карты маршрута регулярных перевозок.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, акт проверки N 108 от 18.08.2016 не содержит указание на такое нарушение как осуществление перевозок в отсутствие карты маршрута.

Проверяя законность постановления в части вменения события административного правонарушения, апелляционный суд считает, что событие правонарушения надлежащим образом не доказано, поскольку в акте проверки, фиксирующем нарушение, указано, что в ходе проверки выявлено нарушение Закона N 220-ФЗ от 13 июля 2015 года; нарушение Постановления Правительства РФ N 112; нарушение порядка заполнения путевых листов, Приказ Минтранса N 152.

Событие правонарушения, так, как оно отражено в постановлении и протоколе об административном правонарушении, не зафиксировано при проверке.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (часть 3 статьи 1.5 КоАП РФ).

С учетом положений, изложенных в примечании к ст. 2.4 КоАП РФ, вина предпринимателя как физического лица в совершении правонарушения в форме умысла или неосторожности должна быть установлена в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Как следует из содержания оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности, в нем изложено только описание события правонарушения, ссылка на ст. 2.1 КоАП РФ, причинно-следственная связь между действиями предпринимателя и отраженным нарушением не установлена.

Обстоятельства, указывающие на вину предпринимателя применительно к выявленному нарушению, административным органом не исследованы и не отражены в постановлении. Форма вины физического лица административным органом также не исследована и не отражена в постановлении.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности административным органом наличия состава административного правонарушения.

Отсутствие состава административного правонарушения в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Соответствующие доводы административного органа, приведенные в жалобе, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку они опровергаются материалами дела и не соответствуют установленным судом обстоятельствам.

Кроме того, в силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

По смыслу ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно быть извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

В пункте 24 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что постановление N ТюО 001928/72 о привлечении индивидуального предпринимателя Фоминых Н.И. к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст. 11.33 КоАП РФ, вынесено административным органом 23.08.2016 в отсутствие данных об извещении предпринимателя о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Доказательства извещения индивидуального предпринимателя Фоминых Н.И. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют, суду апелляционной инстанции в порядке ст. 65 АПК РФ также не представлены.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что на момент рассмотрения материалов административного производства и вынесения постановления о привлечении предпринимателя к административной ответственности у заинтересованного лица отсутствовала информация об извещении заявителя о дате и времени рассмотрения дела, что является грубым процессуальным нарушением порядка привлечения к административной ответственности и нарушает права и законные интересы предпринимателя.

Довод жалобы о соблюдении процедуры привлечения к ответственности, со ссылкой на телефонограмму от 19.08.2016 N 5-008 (л.д.20), судом не принимается, поскольку содержание указанного документа свидетельствует только об извещении предпринимателя о времени и месте составления протоколов об административном правонарушении (23.08.2016). Информация о том, что в этот же день будет рассмотрено дело и вынесено постановление о привлечении к административной ответственности в телефонограмме отсутствует.

Иных доказательств извещения, относящихся к вынесению постановления, в материалах дела не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

По делу вынесен законный и обоснованный судебный акт, не подлежащий отмене.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить в силе и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 ноября 2016 года по делу N А60-43934/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Н.В. Варакса Л.Ю. Щеклеина