Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 18АП-268/17

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании убытков по договору оказания транспортных услуг, по договору подряда, по договору строительного подряда в отношении жилья, по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

14 февраля 2017 г.

Дело N А76-23370/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Забутыриной Л.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Изюмовой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магнитогорская Корпорация Жилищного строительства" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2016 по делу N А76-23370/2016 (судья Сафронов М.И.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Магнитогорская Корпорация Жилищного строительства" - Матвеев Андрей Борисович (паспорт, доверенность от 26.10.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "ПромГражданЭнергоСервис", г. Магнитогорск, Челябинская область (далее - истец, ООО "ПромГражданЭнергоСервис") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Магнитогорская Корпорация Жилищного Строительства", г. Челябинск (далее - ответчик, ООО "Магнитогорская Корпорация Жилищного Строительства") о взыскании задолженности по договору строительного подряда N МН2/2/2014 в сумме 1 010 646 руб. 23 коп.

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 30.11.2016 (резолютивная часть от 28.11.2016) с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 1 010 646 руб. 23 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. и в возмещение расходов по государственной пошлине 23 106 руб. 46 коп.

В апелляционной жалобе ООО "Магнитогорская Корпорация Жилищного Строительства" просило решение суда первой инстанции изменить в части, снизить сумму расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО "Магнитогорская Корпорация Жилищного Строительства" ссылалось на то, что заявленный истцом размер судебных расходов является неразумным, несоразмерным выполненной представителем истца работе. Считает, что рассматриваемый спор к категории сложных не относится, подготовка искового заявления значительных временных затрат не требовала, продолжительность рассмотрения дела минимальна. Оплата услуг представителя в сумме 100 000 руб. превышает сложившуюся на рынке среднюю стоимость аналогичных услуг.

ООО "Магнитогорская Корпорация Жилищного Строительства" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразило, просило в ее удовлетворении отказать. Указал, что ответчиком каких-либо возражений при рассмотрении дела судом первой инстанции не представлялось.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец не явился, в отзыве на апелляционную жалобу ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал в полном объеме.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, 27.03.2014 между истцом (подрядчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) подписан договор подряда N МН2/2/2014 (далее - договор, т. 1 л. д. 34-39).

По условиям указанного договора, подрядчик обязуется выполнить отделочные работы в соответствии с проектной документацией и локальным сметным расчетом на внутренние отделочные работы на объекте: г. Магнитогорск, ул. Набережная, д. 2, 2 подъезд, а генеральный подрядчик обязуется принять результаты выполненных работ и оплатить их в соответствии с условиями договора.

В силу п. 2.1 договора, сроки начала и окончания работ по договору определены сторонами в приложении N 1 (График производства работ, л. д. 40).

Цена договора определяется на основании приложения N 2 и ориентировочно составляет 3 500 000 руб. (п. 3.1 договора).

Окончательный расчет между сторонами производится в течение 10 дней с момента подписания сторонами окончательного акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 по всем выполненным работами на объекте (п. 3.2.3 договора).

В материалы дела представлены приложения к договору- локальный сметный расчет, перечни квартир, перечни актов скрытых работ по отделке (т. 1 л. д. 41-53).

Дополнительным соглашением от 24.09.2014 стороны согласовали дополнительные работы, отраженные в локальной смете (т. 1 л. д. 54-56).

Дополнительным соглашением от 01.01.2015 стороны согласовали дополнительные работы, отраженные в локальной смете (т. 1 л. д. 57-65), а также срок окончания работ по договору до 31.12.2015.

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, что подтверждается подписанными и скрепленными печатями предприятий актами о приемке выполненных работ N 10/14 от 31.05.2014, N 17/14 от 30.06.2014, N 25/14 от 29.08.2014, N 30 от 30.09.2014, N 31 от 30.09.2014, N 33 от 30.09.2014, N 47 от 31.12.2014, N 48 от 31.12.2014, N 47 от 30.09.2015, N 48 от 30.09.2015, N 49 от 30.09.2015, N 50 от 30.09.2015, N 52 от 30.09.2015, N 53 от 30.09.2015, N 54 от 30.09.2015, N 55 от 30.09.2015, N 56 от 07.10.2015, N 57 от 20.10.2015, N 58 от 20.10.2015, N 59 от 20.10.2015 и справками о стоимости выполненных работ и затрат 10/14 от 31.05.2014, N 17/14 от 30.06.2014, N 25/14 от 29.08.2014, N 30/14 от 30.09.2014, N 31/14 от 4 30.09.2014, N 33 от 30.09.2014, N 47 от 31.12.2014, N 48 от 31.12.2014, N 47 от 30.09.2015, N 48 от 30.09.2015, N 49 от 30.09.2015, N 50 от 30.09.2015, N 52 от 30.09.2015, N 53 от 30.09.2015, N 54 от 30.09.2015, N 55 от 30.09.2015, N 56 от 07.10.2015, N 57 от 20.10.2015 на общую сумму 3 726 646 руб. 23 коп. (т. 1 л. д. 66-105).

Ответчик оплатил выполненные работы частично в сумме 2 716 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями N 184 от 12.05.2014, N 304 от 07.10.2014, N 328 от 15.10.2014, N 364 от 07.11.2014, N 572 от 11.12.2014, N 394 от 16.12.2014, N 623 от 25.12.2014, N 12 от 14.01.2015, N 37 от 20.01.2015, N 52 от 29.01.2015, N 75 от 12.02.2015 (т. 1 л. д. 106-116).

Также в материалы дела представлено соглашение N 5 об оказании юридической помощи от 02.09.2016, заключенное между адвокатом Рудницким В. В. и истцом (т. 1 л. д. 118), акт о приемке оказанных услуг от 02.09.2016 (т. 1 л. д. 119) и платежное поручение N 1972 от 02.09.2016 (т. 1 л. д. 121).

Ссылаясь на то, что выполненные работы ответчиком в полном объеме не оплачены, ООО "ПромГражданЭнергоСервис" обратилось с исковым заявлением о взыскании задолженности и суммы судебных расходов по оплате услуг представителя в суд.

Удовлетворяя исковые требования ООО "ПромГражданЭнергоСервис", суд первой инстанции исходил из того, что выполнение ООО "ПромГражданЭнергоСервис" согласованных в договоре подряда N МН2/2/2014 работ подтверждается материалами дела, ответчиком обязательства по оплате выполненных работ исполнены частично, доказательств оплаты в сумме 1 010 646 руб. 23 коп. не представлено. Кроме того, установив, что факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя в сумме 100 000 руб. подтверждается материалами дела, судом первой инстанции указанная сумма также взыскана с ответчика в пользу истца.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 1 010 646 руб. 23 коп. участвующими в деле лицами не оспариваются.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В соответствии с пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела").

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика судебных расходов по плате услуг представителя в сумме 100 000 руб. ООО "ПромГражданЭнергоСервис" представлены соглашение N 5 об оказании юридической помощи от 02.09.2016, заключенное между адвокатом Рудницким В. В. и истцом (т. 1 л. д. 118), акт о приемке оказанных услуг от 02.09.2016 (т. 1 л. д. 119) и платежное поручение N 1972 от 02.09.2016 (т. 1 л. д. 121).

При этом, в соответствии с условиями соглашения N 5 об оказании юридической помощи от 02.09.2016 адвокат Рудницкий В.В. обязался оказывать следующие виды юридической помощи:

подготовить и подать исковое заявление к ООО "Магнитогорская Корпорация Жилищного Строительства" о взыскании задолженности по выполненным работам по договору подряда N МН2/2/2014 от 27.03.2014 на сумму 1 010 646 руб. 23 коп.

представлять интересы доверителя по заявленным исковым требованиям в Арбитражном суде Челябинской области.

консультировать доверителя по всем вопросам, связанным с рассмотрением дела, принимать предусмотренные законом меры по обеспечению прав и законных интересов доверителя на всех стадиях процесса, оказывать ему квалифицированную юридическую помощь, подготавливать необходимые документы (претензии, заявления, ходатайства, исковое заявление), выполнять иные обязанности, возлагаемые законом на адвоката.

Согласно акту о приемке оказанных услуг от 02.09.2016 представителем истца оказаны следующие услуги:

проведение правовой экспертизы по представленным документам доверителя для определения достаточных правовых оснований для обращения в Арбитражный суд Челябинской области,

проведение переговоров с представителями должника об урегулировании спора в досудебном порядке,

составление претензии и направление ее ответчику,

составление искового заявления о взыскании задолженности по выполненным работам по договору подряда N МН2/2/2014 от 27.03.2014 на сумму 1 010 646 руб. 23 коп., сбор регистрационных, учредительных документов и других документов.

Услуги оказаны в предусмотренные соглашением сроки, претензий по качеству не имеется (п.1, 2 акта о приемке оказанных услуг).

Судом апелляционной инстанции по материалам дела также установлено, что представителем истца подготовлены и направлены в суд от имени истца исковое заявление с приложением документов, обосновывающих заявленные исковые требования (т.1), заявление о рассмотрении дела в предварительном судебном заседании в отсутствии истца (т.2, л.д. 11).

Из пояснений истца в суде апелляционной инстанции, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу, следует, что представителем истца в адрес ответчика направлялись досудебная претензия по трем известным адресам местонахождения ответчика, исковое заявление. Кроме того, копия искового заявления представителем истца вручалась ответчику лично.

Указанное надлежащими доказательствами ответчиком не опровергнуто.

Фактическое несение ООО "ПромГражданЭнергоСервис" судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 100 000 руб. подтверждается платежным поручением N 1972 от 02.09.2016 (т. 1 л. д. 121).

Кроме того, поскольку по итогам рассмотрения искового заявления суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "ПромГражданЭнергоСервис" в полном объеме, суд первой инстанции также пришел к верному выводу о том, что судебные расходы истца на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции на несоразмерность заявленного истцом размера судебных расходов не ссылался, доказательств данному обстоятельству не представил.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что факт оказания юридических услуг и оплата истцом оказанных услуг подтверждены надлежащим образом, принимая во внимание объем и сложность выполненной работы, суд первой инстанции обоснованно указал, что заявленный истцом размер судебных расходов в сумме 100 000 руб. является разумным.

Таким образом, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб. с ответчика в пользу истца взысканы судом правомерно.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявленный ко взысканию с ответчика размер судебных расходов по оплате услуг представителя является неразумным, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Также согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае ответчик в суде первой инстанции о неразумности заявленного истцом размера судебных расходов по оплате услуг представителя не заявил, факт несения истцом судебных расходов не опроверг (ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 6 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Заявляя указанный ранее довод в суде апелляционной инстанции, ответчик правом представления доказательств данным обстоятельствам, в том числе с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, не воспользовался.

Само по себе, субъективное мнение ответчика о проделанной представителем истца работе, её характере и объеме, не может быть положено в основу вывода суда о снижении взыскиваемой истцом суммы судебных расходов.

Таким образом, поскольку ответчик доказательств чрезмерности заявленных истцом к возмещению расходов на оплату услуг представителя не представил, факт несения истцом судебных расходов не опроверг, довод апелляционной жалобы о неразумности заявленного истцом размера судебных расходов и необходимости его снижения до 10 000 руб. судом апелляционной инстанции отклоняется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2016 по делу N А76-23370/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магнитогорская Корпорация Жилищного строительства" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

Л.В. Забутырина А.А. Румянцев