Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 г. N 15АП-17952/16

город Ростов-на-Дону

25 января 2017 г.

дело N А53-21793/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Илюшина Р.Р.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красиной А.Ю.

при участии:

от заявителя: представитель Доценко Е.О. по доверенности от 01.08.2016;

от заинтересованного лица: представитель Варавва Е.Н. по доверенности N 05 от 09.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алексеево"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 14.10.2016 по делу N А53-21793/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алексеево"

к заинтересованному лицу - Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

об оспаривании постановления о привлечении к административно ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ,

принятое в порядке упрощенного производства в составе судьи И.В. Колесник,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Алексеево" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - антимонопольный орган) от 05.07.2016 N 990/02 о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В соответствии со статьями 226 - 228 АПК РФ дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично, без вызова сторон, в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение мотивированно наличием в действиях общества состава административного правонарушения по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, выразившегося в непредставлении запрошенной антимонопольным органом информации в установленных срок. Процессуальные нарушения при рассмотрении антимонопольным органом дела об административном правонарушении отсутствуют, не установлены основания признания правонарушения малозначительным.

Общество с ограниченной ответственностью "Алексеево" обжаловало решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2016 в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивированна следующим. Общество не было извещено надлежащим образом о необходимости представления запрошенной информации к определенному сроку, определение от 12.05.2016 об истребовании документов общество не получало.

В отзыве на апелляционную жалобу антимонопольный орган просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Алексеево" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель антимонопольного органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, антимонопольным органом выявлен факт непредставления в установленный срок ООО "Алексеево" информации и документов, истребованных определениями: об отложении рассмотрения дела N 244/02 от 13.04.2016; об отложении рассмотрения дела N 244/02 от 12.05.2016.

Для рассмотрения дела N 244/02 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ в соответствии со ст. 25 ФЗ "О защите конкуренции" управлением определением от 13.04.2016 исх.N 6985/02 была запрошена информация у ООО "Алексеево".

Определение от 13.04.2016 общество получило 05.05.2016.

11.05.2016 ООО "Алексеево" направило в адрес управления ходатайство об отложении рассмотрения дела N 244/02 для предоставления указанных в определении от 13.04.2016 об отложении рассмотрения дела N 244/02 документов и информации.

Удовлетворив ходатайство общества, управление определением от 12.05.2016 отложило рассмотрение дела N 244/02 до 25.05.2016, повторно обязало общество представить истребованную ранее в определении от 13.04.2016 информацию в течение трех рабочих дней с момента получения определения.

Определение от 12.05.2016 об отложении рассмотрения дела N 244/02 было получено ООО "Алексеево" 27.05.2016, что подтверждается почтовым уведомлением.

В нарушение данного требования, ООО "Алексеево" не представило в установленный срок информацию, запрошенную в определении от 13.04.2016, а также в определении от 12.05.2016 об отложении рассмотрения дела N 244/02 в установленный срок.

Истребованные управлением документы представлены обществом лишь 17.06.2016.

17.06.2016 заместителем начальника отдела управления в отношении общества, в присутствии представителя общества, составлен протокол об административном правонарушении по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

05.07.2016 заместителем руководителя управления в отношении ООО "Алексеево" вынесено постановление о привлечении к административной ответственности N 990/02 за совершение правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, используя право на обжалование, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

Повторно изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного требования ввиду следующего.

Частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о конкуренции) коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Таким образом, Законом о конкуренции установлено право антимонопольного органа на получение информации и документов, необходимых для осуществления его деятельности, и обязанность хозяйствующего субъекта представить истребуемые документы, за неисполнение которой частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

По смыслу приведенных нормативных положений должная реализация антимонопольным органом своих полномочий предполагает четкое и однозначное формулирование искомых сведений (информации), истребование которых связано не только с нормативно закрепленным перечнем властных полномочий, но и с необходимостью получения соответствующих сведений (информации) в силу определенных фактических обстоятельств (планируемых либо проводимых проверочных мероприятий, имеющих законные цели).

При этом антимонопольный орган обязан доказать, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, располагало соответствующей информацией и намеренно не представило сведения, либо представило сведения не соответствующие действительности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.11.2014 N 2634-О в силу части 1 статьи 25 Федерального закона "О защите конкуренции" праву антимонопольного органа на получение информации корреспондирует обязанность указанных лиц ее представить по требованию данного органа в соответствии с возложенными на него полномочиями.

Поскольку общество не выполнило возложенную на него обязанность, предусмотренную частью 1 статьи 25 Закона о конкуренции, административный орган и суд первой инстанции обоснованно пришли к выводу, что общество в нарушение закона не представило в установленный срок документы по запросу антимонопольного органа, тем самым совершив правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы общества о том, что оно не было извещено надлежащим образом о необходимости представления запрошенной информации в установленный срок.

Апелляционный суд установил, что определение от 12.05.2016 поступило в адрес общества 27.05.2016, о чем свидетельствуют доказательства извещения общества о процессуальном действии.

Следовательно, общество должно было исполнить обязанность по представлению антимонопольному органу запрошенных документов не позднее 03.06.2016 ( с учетом срока, установленного управлением для предоставления документов в определении - не позднее трех дней с момента получения определения).

Однако, общество, зная о составе истребованных документов из определения от 13.04.2016 и 12.05.2016, направило в управление документы лишь 17.06.2016, т.е. со значительным пропуском срока, установленного в определении от 12.05.2016.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, обществом в материалы дела не представлено.

С учетом того, что антимонопольным органом было удовлетворено ходатайство об отложении рассмотрения административного дела N 244/02, у общества было достаточно времени, имелась реальная и объективная возможность для своевременной подготовки и представления в антимонопольный орган запрашиваемых документов.

Таким образом, суд первой инстанции сделал верный вывод о наличии в бездействии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Проверив соблюдение процедуры привлечения общества к административной ответственности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении антимонопольным органом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы, с учетом изложенного, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм права и фактически направлены на переоценку обстоятельств, рассмотренных в рамках данного дела.

Таким образом, апелляционный суд считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2016 по делу N А53-21793/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса.

Судья

Р.Р. Илюшин