Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2017 г. N 18АП-16207/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27 апреля 2017 г. N Ф09-1723/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

20 января 2017 г.

Дело N А07-16326/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рахимовой Зифы Ахмадиновны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.11.2016 по делу N А07-16326/2016 (судья Архиереев Н.В.).

В судебном заседании до и после перерыва приняли участие представители:

истца: индивидуального предпринимателя Хусниярова Айдара Газизьяновича - Гайсин Ильдар Имаевич (доверенность от 16.10.2015);

ответчика: индивидуального предпринимателя Рахимовой Зифы Ахмадиновны - Мелай Анна Валерьевна (доверенность от 25.11.2016), Рахимов Руслан Азатович (доверенность от 10.01.2017).

Индивидуальный предприниматель Хуснияров Айдар Газизьянович (далее - истец, ИП Хуснияров А.Г.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Рахимовой Зифе Ахмадиновне (далее - ответчик, ИП Рахимова З.А.) об устранении нарушения права собственности, не соединенное с лишением владения, и обязании демонтировать засыпную площадку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 02:67:010108:22, до уровня фундамента наружной стены складского помещения, принадлежащего истцу.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.11.2016 (резолютивная часть от 02.11.2016) исковые требования удовлетворены (л.д. 103).

С решением не согласился ответчик (далее также - податель жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение обстоятельств, которые суд считал установленными ( л.д. 113).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушения требований при проведении экспертизы, а также указывает, что суду следовало назначить по делу судебную экспертизу для выяснения обстоятельств дела.

Апеллянт полагает, что имеющийся в деле план границ земельного участка земплепользователя Хусниярова А.Г. содержит сведения о земельном участке с кадастровым номером 02:67:0101 08: 0284(А), в то время, как истец указывает на иной кадастровый номер принадлежащего ему земельного участка 02:67:010108:307. Граничит ли этот участок с участком ответчика - не выяснено.

В представленных истцом досудебных претензиях речь идет о землях общего пользования.

Истец является собственником нежилого помещения под магазин, в то время как суд обязал ответчика демонтировать объект до уровня фундамента наружной стены складского помещения. Принадлежность истцу указанного помещения не доказана.

Ответчик, мотивируя невозможность обеспечения явки в судебное заседание в связи с болезнью, приложила к апелляционной жалобе дополнительные доказательства: выписку из медицинской карты от 11.11.2016, рецензию N 74-2016-081 от 30.11.2016, письма: от 27.11.2016 Рахимовой З.А.,, от 28.11.2016 Ахметовой Л.К., от 29.11.2016 Ибатуллина А.М. и Кашаповой З.А., свидетельство о государственной регистрации права Абдуллиной Р.М. на земельный участок 02:67:01:080064.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, явку не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представила.

В апелляционной жалобе, обосновывая наличие уважительных причин непредставления указанных выше документов в суд первой инстанции, ответчик ссылается на нахождение в период с 1.11.2016 по 20.11.2016 на амбулаторном лечении.

В соответствии с частями 1 и 3 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, должны раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Поскольку дело по иску ИП Хусниярова А.Г.возбуждено 17.08.2016, ответчик получил определение суда о назначении даты предварительного судебного заседания 24.08.2016, следовательно, до момента вынесения судом первой инстанции резолютивной части решения (02.11.2016) ответчику было обеспечено право на предоставление всех необходимых доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

О необходимости отложения судебного заседания в связи с болезнью ответчик мог сообщить суду, однако указанным правом не воспользовался. Принимая во внимание то, что для представления своих интересов предприниматель имел возможность привлечь профессиональных представителей или воспользоваться услугами адвоката, апелляционный суд не усматривает наличие уважительных причин непредставления указанных выше документов суду первой инстанции.

К дате судебного заседания истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание 12.01.2017 представитель истца не явился.

С учетом мнения ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее -АПК РФ) 159 АПК РФ рассмотрение дела начато судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании 12.01.2017 представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика дополнительно пояснил, что насыпная площадка была возведена ответчиком в 2004 году, то есть задолго до строительства нежилого помещения истца. Кроме того, апеллянт полагает несоответствующими фактическим обстоятельствам дела выводы суда о том, что стена нежилого помещения, принадлежащего истцу, является частью стены подпорной стенки ответчика. Между указанной стеной и подпорной стенкой имеется расстояние около двух метров, что исключает возможность прилегания объекта ответчика к стене нежилого помещения истца.

На обозрение апелляционного суда была представлена фотография объектов истца и ответчика со стороны предполагаемого примыкания стены склада и насыпной площадки. При этом в материалах дела фотографий с таким ракурсом нет.

Между тем решением суда первой инстанции установлено, что стена нежилого помещения, принадлежащего истцу, является частью стены подпорной стенки ответчика.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, апелляционный суд установил, что такой вывод сделан судом в отсутствие какого-либо документа, подтверждающего указанное обстоятельство. Доказательства того, что судом первой инстанции исследовался этот вопрос, материалы дела не содержат.

Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении спора не были установлены значимые для дела обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о необходимости дополнительного установления значимых для дела обстоятельств.

Поскольку производство в суде апелляционной инстанции является одним из видов производства по пересмотру судебных актов, которыми закончилось рассмотрение спора по существу, суд апелляционной инстанции, обладая полномочиями по повторному рассмотрению дела в пределах, установленных ст. 268 АПК РФ, предложил сторонам в течение перерыва провести совместный осмотр (фотосъемку) наружной стены здания склада, принадлежащего истцу, в месте примыкания участка насыпной площадки ответчика к зданию склада истца.

Кроме того, истцу предложено представить проект строительства (реконструкции) принадлежащего ему здания, а также обеспечить явку своего представителя для дачи пояснений.

После перерыва в судебное заседание 19.01.2017 явились представители сторон.

Во исполнение определения суда сторонами представлены акты осмотра с приложенными к ним фотографиями объектов, принадлежащих сторонам, истцом также представлены копии листов проектной документации Пристроя к продуктовому магазину, которые приобщены к материалам дела. В судебном заседании обозревалась проектная документация в оригинале.

До перерыва ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы с целью установления причин возникновения недостатков ограждающих конструкций нежилого помещения, принадлежащего истцу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, представитель истца возражал против ее назначения, указал, что материалы дела содержат достаточно доказательств, в том числе заключение эксперта от 22.06.2016, оснований для назначения судебной экспертизы не имеется.

Руководствуясь положениями главы 7 АПК РФ, апелляционный суд, определив в соответствии с подлежащими применению нормами материального права обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил представленные и предлагаемые сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе с позиции их относимости и допустимости и пришел к выводу о том, что проведение судебной строительно-технической экспертизы в данном случае не может повлиять на результат разрешения спора, в связи с чем отказал ответчику в удовлетворении ходатайства.

В судебном заседании 19.01.2017 представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 02:67:010108:307, на котором расположено нежилое помещение, принадлежащее истцу на праве долевой собственности, используемое под продовольственный магазин. Указанное обстоятельства подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 04АВ 470082, 04АВ319347.

Земельный участок примыкает к земельному участку земель общего пользования.

С противоположной стороны к смежному участку земель общего пользования примыкает земельный участок с кадастровым номером 02:67:010108:22, принадлежащий ИП Рахимовой З.А., что подтверждается выпиской из ЕГРП N 02/201/007/2016-3516.

Ответчик на своем земельном участке произвел разбор железнодорожных путей, из демонтированных шпал возвел подпорную стенку высотой до 1,5 метров, образовал изолированную насыпную площадку.

Полагая, что действия ответчика привели к возникновению риска разрушения, возможности обрушения наружной стены нежилого помещения, принадлежащего истцу, наличию препятствий в безопасном доступе истцу к своему сладу, истец обратился к ответчику с требованиями привести земельный участок общего пользования в первоначальное состояние.

Письмами от 28.11.2014 г. и 16.02.2015 г. ответчик ответил на претензию истца, требование истца не исполнил, недостатки, возникшие при возведении насыпной площадки, не устранил.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, истец обратился в суд с данным иском.

В обоснование своей позиции истцом суду первой инстанции было представлено заключение эксперта N 043/10/(16) от 22.06.2016.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции установил факт возведения засыпной площадки выше уровня фундамента наружной стены складского помещения, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Хусниярову А.Г., в результате чего происходит намачивание низа наружной стены нежилого помещения истца.

Судом первой инстанции также установлено, что стена нежилого помещения, принадлежащего истцу, является частью стены подпорной стенки ответчика. В основу решения судом положено заключение эксперта N 043/10/(16) от 22.06.2016, согласно которому подпорная стенка создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также имуществу граждан и юридических лиц.

Изучив представленные в материалы дела документы и доводы сторон, на основании статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Судом установлено, что истец является собственником помещения магазина общей площадью 123, 6 кв.м. по адресу: г. Уфа, ул. Первостроителей, дом N 5, корп 10, пом N 6, состоящее из Литеры А, А1, а, помещений 29-31,15-18.

Истцу также принадлежит право собственности на земельный участок, расположенный по указанному адресу и предназначенный для размещение пристроя к магазину, общей площадью 117 кв.м.

Указанное подтверждает наличие у истца права на обращение в арбитражный суд с требованием, предусмотренным статьей 304 ГК РФ.

В данном случае юридически значимым обстоятельством является установление наличия препятствий для использования в хозяйственной деятельности принадлежащих истцу объектов, связанные с неправомерными действиями ответчика.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции не в полном объеме были определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Руководствуясь положениями, предусмотренными ст. 304, 305 ГК РФ, апелляционный суд исходит из того, что факт возведения ответчиком на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, а также на смежном земельном участке, насыпной площадки, подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе Заключением Эксперта от 22.06.2016 N 043/10(16), фотографиями объектов, принадлежащих сторонам.

Указанными документами подтверждается, что уровень пола пристроенного одноэтажного нежилого помещения, принадлежащего истцу, находится значительно ниже верхней отметки отсыпанной насыпи.

Согласно представленному истцом в материалы дела заключению эксперта N 043/10/(16) от 22.06.2016 в результате разного уровня объектов происходит намачивание низа наружной стены нежилого помещения со стороны отсыпанной площадки. Дальнейшее намачивание может привести к разрушению низа стены и обрушению наружной стены в целом. Эксперт рекомендует устранить замачивание стены путем демонтажа отсыпанной площадки до уровня верха фундамента наружной стены.

Подпорная стенка представляет собой конструкцию из вбитых в грунт металлических труб и стены из шпал, отсутствует ограждение сверху подпорной стенки, сползание грунта из-за гниения шпал и наклона металлических труб, отсутствия дренажной системы (предположительно из-за отсутствия проекта и расчетов).

В экспертном заключении указано, что подпорная стенка создает угрозу жизни и здоровью граждан, а так же имуществу граждан и юридических лиц.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

По смыслу положений статьи 304 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", иск об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, может быть удовлетворен при условии, если действия ответчика являются неправомерными.

Из имеющихся и дополнительно представленных в материалы дела документов, а также пояснений участвующих в деле лиц следует, что насыпная площадка ответчика была возведена им на своем участке и на землях общего пользования в 2004 году, в то время, как пристрой к зданию истца в виде помещения склада был возведен в 2007 году.

Представленными в материалы дела актами и фотографиями подтверждается, что между наружной стеной нежилого помещения истца и насыпной площадкой ответчика имеется расстояние 1,85 метра.

Вывод суда первой инстанции о том, что стена нежилого помещения, принадлежащего истцу, является частью стены подпорной стенки ответчика опровергается представленными в материалы дела документами.

Согласно выкопировкам из проектной документации "Притсрой к продуктовому магазину" 2007 года, выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Проектно-конструкторское бюро" по заказу истца, проектом предусмотрено, что уровень пола возводимого пристроя ниже уровня чистого пола существующего здания склада, за относительную отметку 0,000 м принята отметка уровня чистого пола существующего здания склада.

Отрицательные величины показателей, содержащиеся в проектной документации, свидетельствуют о том, что ИП Хуснияровым А.Г. изначально при проектировании было предусмотрено заглубление фундамента и размещение пола возводимого пристроя ниже уровня чистого пола существующего здания склада, а также ниже уровня соседнего земельного участка.

Указанное обстоятельство с очевидностью подтверждает тот факт, что выявленное экспертом намачивание низа наружной стены нежилого помещения со стороны отсыпанной площадки не связано с неправомерными действиями ответчика.

Поскольку из заключения эксперта N 043/10/(16) от 22.06.2016 не следует, что для исследования специалистам предоставлялся проект притсроя к продуктовому магазину, апелляционный суд критически оценивает вывод, содержащийся в экспертном заключении о том, что именно подпорная стенка создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также имуществу граждан и юридических лиц.

Оснований полагать, что к имуществу истца затруднен проезд, и что это связано исключительно с возведением ответчиком насыпной площадки, суду не представлено.

Из анализа приведенных правовых норм и разъяснений усматривается, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличия права собственности (иного вещного права) у истца; наличия препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельств, подтверждающих то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании имуществом, не соединенные с лишением владения.

Учитывая отсутствие в деле доказательств того, что именно ответчиком созданы препятствия для истца в использовании своего имущества, апелляционный суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований по приведенным доводам и представленным в материалы дела доказательствам не имелось.

Поскольку спор разрешен при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, апелляционная коллегия усматривает наличие оснований для отмены решения суда первой инстанции по приведенным в мотивировочной части выводам (пункты 3 части 1 ст.270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в суде первой инстанции и апелляционной жалобы относятся на проигравшую сторону по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.11.2016 по делу N А07-16326/2016 отменить.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Хусниярова Айдара Газизьяновича отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Хусниярова Айдара Газизьяновича в пользу индивидуального предпринимателя Рахимовой Зифы Ахмадиновны 3000 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

И.Ю. Соколова Л.А. Суспицина