Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 г. N 10АП-18814/16

г. Москва

22 февраля 2017 г.

Дело N А41-68992/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Иевлева П.А.,

без вызова сторон,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда Московской области от 02.12.2016 по делу N А41-68992/16, принятое судьей А.А. Обарчуком в порядке упрощенного производства, по иску страхового акционерного общества "ВСК" о взыскании с публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

страховое акционерное общество "ВСК" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании неустойки в размере 123 832 рублей и государственной пошлины в размере 4 865 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2016 года по делу N А41-68992/16 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, страховое акционерное общество "ВСК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Отзыв на апелляционную жалобу в установленный в определении от 20.01.2017 срок ПАО СК "РОСГОССТРАХ" не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.01.2011 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) при участии автомобиля марки "Форд", государственный регистрационный знак А 185 ЕК 178, автомобиля марки "Мерседес", государственный регистрационный знак С 129 ОВ 77, и автомобиля марки "ВАЗ", государственный регистрационный знак Х 242 ЕР 98.

В ходе выяснения обстоятельств ДТП установлено, что оно произошло в результате нарушения водителем автомобиля "ВАЗ" пункта 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения) о чем выдана Справка о дорожно-транспортном происшествии от 25.01.2011 г.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя транспортного средства марки "ВАЗ" была застрахована в ООО "Росгосстрах" (полис ВВВ N 0162907333).

В результате ДТП транспортному средству, застрахованному в САО "ВСК", причине механические повреждения.

Во исполнение условий договора страхования общество признало данный случай страховым и оплатило стоимость ремонта транспортного средства.

В досудебном порядке истец обратился к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" с требованием о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации.

Ответчиком в добровольном порядке требование общества удовлетворены в размере 25 171 рубля 74 копеек, в связи с чем, последний обратился в арбитражный суд с иском о взыскании страхового возмещения в размере 31 522 рублей 41 копейки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 февраля 2012 года по делу N А41-45808/2011 исковые требования удовлетворены.

На основании решения суда страховое возмещение уплачено ответчиком лишь 05.03.2014 г.

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки за каждый просрочки по уплате требования о возмещении страхового возмещения (с 03.07.2011 г. по 05.03.2014 г.).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно части 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с частью 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 26 постановления Пленума от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Из материалов дела усматривается, что срок для выплаты страхового возмещения в добровольном порядке, согласно положениям пункта 2 статьи 13 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности, истек 02.07.2011 г., истец должен был узнать о нарушении своих прав 03.07.2011 г.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Следовательно, на момент подачи искового заявления предусмотренный частью 2 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности истек.

Статьями 199, 201 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае требование не заявлено о нескольких просроченных платежах. Иск заявлен в отношении одной выплаты, поэтому п. 25 Постановления Пленума от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" не подлежит применению.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.12.2016 по делу N А41-68992/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

П.А. Иевлев