Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 13АП-32077/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июля 2017 г. N Ф07-3919/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

27 февраля 2017 г.

Дело N А56-31544/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Петрук О.В.

при участии:

от истца (заявителя): Королевой Н.В. по доверенности от 15.03.2016

от ответчика (должника): Устюжанинова Д.А. по доверенности от 13.01.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32077/2016) ООО "Гарант-Трейд" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2016 по делу N А56-31544/2016 (судья Карманова Е.О.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Нефентьева Михаила Сергеевича

к ООО "Гарант-Трейд"

о взыскании

установил:

индивидуальный предприниматель Нефентьев Михаил Сергеевич (далее - ИП Нефентьев М.С., Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант-Трейд" (далее - ООО "Гарант-Трейд", Общество, ответчик) о взыскании 300 000 руб. задолженности по договору на оказание транспортных услуг б/н от 01.05.2015, 22 700 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 24.10.2016 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм права, просит решение суда отменить. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно оказал ответчику в проверке факта фальсификации представленных истцом доказательств (акта сверки расчетов, договора на оказание транспортных услуг от 01.05.2015, актов приемки оказанных услуг N 1 от 31.05.2015, N 2 от 30.06.2015, N 3 от 31.07.2015. N 4 от 30.08.2015). Суд, не обладая познаниями эксперта, определил, что подписи руководителя ООО "Гарант-Трейд" на указанных документах принадлежит Марченко И.Н.

В судебном заседании представитель ООО "Гарант-Трейд" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ИП Нефентьева М.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.05.2015 между сторонами заключен договор на оказание транспортных услуг по условиям которого, исполнитель (ИП Нефентьев М.С.) обязался предоставить заказчику (ООО "Гарант-Трейд") автотранспорт с водителем, а заказчик обязался оплатить услуги исполнителя.

В период с 31.05.2015 по 30.08.2015 Предприниматель оказал Обществу транспортные услуги, что подтверждается Актами приемки выполненных работ N 1 от 31.05.2015, N 2 от 30.06.2015, N 3 от 31.07.2015, N 4 от 30.08.2015, подписанными со стороны ответчика без замечаний, скрепленных печатью организации.

Пунктом 2.2 договора сторонами согласовано, что окончательный расчет производиться в течение 5 рабочих дней после подписания акта выполненных работ.

Гарантийным письмом от 09.11.2015 N 030 заказчик признавая задолженность перед Предпринимателем в размере 350 400 руб., гарантировал оплату в срок до 28.02.2015.

Поскольку оплата оказанных Предпринимателем услуг Обществом не осуществлена, истец обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пунктами 1 и 2 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Пунктами 1 и 2 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" предусмотрено, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, форма и порядок заполнения которой устанавливаются правилами перевозок грузов.

Обязанность клиента по оплате оказанных экспедитором услуг наступает при доказанности исполнителем факта оказания услуг в соответствии с договором транспортной экспедиции.

При этом, суд первой инстанции правильно указал, что названные нормы права не устанавливают ограничения в части представления иных, кроме транспортных накладных, документов в обоснование факта оказания услуг по перевозке грузов.

Истцом в материалы дела представлены: Акты выполненных работ N 1 от 31.05.2015, N 2 от 30.06.2015, N 3 от 31.07.2015, N 4 от 30.08.2015; Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 02.03.2016; гарантийное письмо от 09.11.2015. Все названные документы подписаны от имени ответчика генеральным директором Марченко И.Н. и скреплены печатью ООО "Гарант-Трейд".

Суд первой инстанции, отклонил доводы ответчика о том, что в июле 2016 года произошла смена руководства ООО "Гарант-Трейд", как не имеющий отношения к рассматриваемому делу, поскольку задолженность перед Предпринимателем у Общества произошла до смены генерального директора, а замена руководителя в обществе с ограниченной ответственностью не влечет за собой погашение долгов Общества перед кредиторами.

При отсутствии доказательств погашения задолженности, суд первой инстанции признал требования истца в части взыскания 300 000 руб. задолженности обоснованными.

Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика 22 700 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными за период с 31.05.2015 по 10.05.2016.

В соответствии с положениями части первой статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания. Уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд, проверив расчет процентов, выполненный истцом, признал его не соответствующим действующему законодательству, однако, поскольку сумма заявленных требований по процентам ниже суммы процентов рассчитываемой в соответствии с действующим законодательством, принял расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, выполненный истцом и удовлетворил требование Предпринимателя в заявленном размере.

Апелляционная инстанция, рассмотрев доводы подателя жалобы, находит их несостоятельными, и считает необходимым указать, что согласно представленным в материалы дела документов (акт сверки взаимных расчетов и ответ на претензию от 20.04.2016, платежные требования) ООО "Гарант-Трейд" по договору была произведена частичная оплата, в ответе на претензию, каких либо ссылок (замечаний) о подделке документов не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда о том, что доводы о фальсификации подписи Марченко И.Н. ничем не обоснованы и документально не подтверждены.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Суд первой инстанции принял иные меры для проверки заявления о фальсификации, в частности, оценил представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи.

Суд первой инстанции установил, что истцом услуги оказаны и приняты ответчиком.

Несогласие ответчика с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2016 по делу N А56-31544/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина О.В. Фуркало