Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 г. N 02АП-11241/16

Требование: о взыскании долга и неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

25 января 2017 г.

Дело N А82-9896/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новоселовым И.Л.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Север"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.11.2016 по делу N А82-9896/2016, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.

по иску индивидуального предпринимателя Шигалева Александра Николаевича (ИНН: 761002089853; ОГРН: 310761022800012)

к обществу с ограниченной ответственностью "Север" (ИНН: 7627024148; ОГРН: 1037602603279)

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

индивидуальный предприниматель Шигалев Александр Николаевич (далее - Шигалев, Предприниматель, Истец) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Север" (далее - Общество, Ответчик, Заявитель) 822 142 руб. задолженности (далее - Долг) по оплате товара (далее - Товар), поставленного Предпринимателем Обществу в соответствии с заключенным ими договором поставки от 13.08.2013 N 40 (далее - Договор), а также 82 214 руб. 20 коп. неустойки (далее - Неустойка), начисленной Истцом за период с 25.10.2015 по 11.07.2016 в связи с просрочкой оплаты Ответчиком Товара.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.11.2016 исковые требования Шигалева удовлетворены.

Не согласившись с названным решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и отказать в удовлетворении исковых требований Предпринимателя.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что после предварительного судебного заседания по данному делу стороны вступили в переговоры о заключении мирового соглашения, но в судебном заседании 01.11.2016 представитель Истца в отсутствие представителя Ответчика не подтвердил факт возможности урегулирования спора сторон мирным путем. Несмотря на это, суд первой инстанции должен был принять меры для примирения сторон, однако не сделал это. Кроме того, в судебном заседании 01.11.2016 был объявлен перерыв до 17 часов того же дня, о чем Ответчик не был уведомлен надлежащим образом. По существу спора сторон Заявитель указывает, что поставка Товара Обществу не производилась, а товарные накладные от 24.09.2015 N 117, от 21.10.2015 N 128, от 19.11.2015 N 138, от 01.02.2016 N 7 и от 26.02.2016 N 11 (далее - Накладные) не могут служить надлежащими доказательствами поставки Предпринимателем Товара Обществу, поскольку не содержат ссылку на Договор и Истец не представил оформленные в соответствии с требованиями законодательства доверенности лицам, которые приняли Товар.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу Ответчика поддерживает свои исковые требования в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Ссылка Заявителя на то, что Ответчик не был надлежащим образом извещён судом первой инстанции о дате и времени продолжения судебного заседания после объявленного в нем 01.11.2016 перерыва, является несостоятельной, поскольку в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", если перерыв объявляется на непродолжительный срок и после окончания перерыва судебное заседание продолжается в тот же день, арбитражный суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Из материалов дела следует, что по Накладным, которые, вопреки утверждению Заявителя, содержат ссылку на Договор, Предприниматель поставил Обществу Товар, который оплачен Ответчиком лишь частично, в связи с чем сумма Долга Общества составила 822 142 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Доказательства уплаты Долга Ответчик не представил.

Доводы Заявителя о том, что в связи с отсутствием доверенностей, выданных лицам, которые подписали от имени Общества Накладные, последние не могут служить надлежащими доказательствами получения Товара Ответчиком, также несостоятельны, так как Общество не заявляло о фальсификации Накладных и вопреки статье 65 АПК РФ не представило доказательства того, что указанные в Накладных сведения не соответствуют действительности. Не представил Ответчик и какие-либо доказательства того, что производившие приемку Товара и указанные в Накладных лица, не имели полномочий на осуществление названных действий от имени Общества. Напротив, подписав без замечаний и возражений акт сверки взаимных расчетов сторон по состоянию на 15.06.2016, Общество признало факт поставки Товара по Накладным и наличие Долга.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Методику расчета и сумму Неустойки Заявитель не оспаривает.

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исковые требования Предпринимателя подлежат удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку Заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы, а также учитывая, что данное постановление принято не в пользу Ответчика, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ названная государственная пошлина подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.11.2016 по делу N А82-9896/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Север" - без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью "Север" (ИНН: 7627024148; ОГРН: 1037602603279) 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

М.В. Немчанинова Т.В. Хорова