Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2017 г. N 15АП-18978/16

Требование: о взыскании долга, затрат и пени по муниципальному контракту

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

город Ростов-на-Дону

20 января 2017 г.

дело N А53-17365/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчиков: представители не явились, извещены,

рассмотрев по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом МТЗ-ЕлАЗ"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 25.10.2016 по делу N А53-17365/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом МТЗ-ЕлАЗ"

к ответчикам муниципальному бюджетному учреждению "Управление гражданской защиты города Батайска", Администрации города Батайска

о взыскании задолженности и процентов,

принятое в составе судьи Великородовой И.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом МТЗ-ЕлАЗ" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению "Управление гражданской защиты города Батайска" (далее - учреждение) о взыскании задолженности по муниципальном контракту от 02.02.2016 N 2016/7 в размере 1 648 333 руб. 33 коп., процентов в размере 17 289 руб. 19 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 29 656 руб.

Определением суда первой инстанции от 18.06.2016 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено муниципальное образование "город Батайск" в лице Администрации города Батайска (далее - администрация).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец 27.07.2016 увеличил размер требования о взыскании процентов до 19 175 руб. 61 коп.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2016 с бюджетного учреждения в пользу общества взыскана задолженность по муниципальном контракту от 02.02.2016 N 2016/7 в размере 1 648 333 руб. 33 коп., неустойка в размере 17 289 руб. 19 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 656 руб.

Общество обжаловало решение суда в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просило судебный акт в части необоснованно сниженной неустойки и госпошлины отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что уточненные требования были приняты судом первой инстанции, однако решение суда не содержит информации о полном или частичном удовлетворении исковых требований.

Определением от 19.12.2016 апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по следующим основаниям.

При подаче иска истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты товара в размере 17 289 руб. 19 коп.

До принятия решения истец уточнил исковые требования (статья 49 АПК РФ), просил взыскать неустойку за просрочку оплаты в сумме 19 175 руб. 61 коп.; истцом была доплачена государственная пошлина соразмерно увеличенной сумме исковых требований.

Данное уточнение исковых требований было принято судом первой инстанции определением от 27.07.2016, что также подтверждается содержанием описательной части решения суда.

В мотивировочной части решения суда указано на удовлетворение требования о взыскании неустойки в полном объеме (с.3 решения); при этом расчет неустойки и указание на сумму неустойки, подлежащей взысканию, в мотивировочной части отсутствует.

В резолютивной части указано на взыскание с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 17 289 руб. 19 коп. (то есть без учета увеличения данного требования по размеру), а также судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 29 656 руб., что соответствует уплаченной истцом госпошлине по иску с первоначально заявленным размером исковых требований - без учета доплаты истцом госпошлины при увеличении размера исковых требований.

Взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в сумме, менее заявленной, суд первой инстанции не указал ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях решения на отказ в иске в соответствующей части. Таким образом, требование о взыскании неустойки в увеличенной его части судом первой инстанции по существу не рассмотрено.

Из изложенного следует, что иск был рассмотрен судом первой инстанции без учета увеличения истцом размера исковых требований.

В соответствии с абзацем вторым пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 36), если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 АПК РФ об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд рассмотрел заявление без учета заявленных изменений и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы искового заявления и отзыва на него, апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.02.2016 между учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) был заключен муниципальный контракт N 2016/7, в соответствии с которым поставщик обязался поставить заказчику товар - экскаватор-погрузчик в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту), а заказчик - принять и оплатить поставленный товар.

Поскольку бюджетное учреждение не входит в определенный пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) круг муниципальных заказчиков, уполномоченных на заключение контрактов от имени муниципального образования, а основания для вывода о том, что спорная закупка была направлена на удовлетворение муниципальных нужд в смысле статьи 13 Закона о контрактной системе, постольку спорный контракт представляет собой гражданско-правовой договор, субъектами обязательств из которого являются общество и учреждение. Основания для вывода о том, что субъектом опосредованных спорным контрактом обязательств является муниципальное образование город Батайск с точки зрения изложенного отсутствуют.

С точки зрения предмета спорный контракт представляет собой договор поставки, правоотношения из которого регулируются § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В силу части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе особенности исполнения спорного контракта регулируются данным федеральным законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 4.3 контракта цена товара определена в сумме 1 798 333 руб. 33 коп. Срок поставки - 20 дней со дня заключения контракта (пункт 2.1 контракта). Поставка товара осуществляется силами и средствами поставщика; место поставки - РФ, Ростовская область, г. Батайск, ул. Ленина 4 (пункты 2.2, 2.3 контракта).

Факт передачи товара поставщиком заказчику подтверждается подписанными сторонами товарной накладной от 09.02.2016 N СТ01030, актом приема-передачи N 1 от 18.02.2016.

Факт передачи товара, соответствующего требованиям контракта, ответчиками не оспаривается.

В соответствии с пунктом 4.5 оплата товара производится в течение 90 дней со дня предоставления поставщиком счета/счета-фактуры и товарной накладной, оформленных на основании акта приемки товара.

Указанный срок со дня подписания сторонами акта приема-передачи товара истек 18.05.2016.

Соответственно, имеющимися в деле доказательствами подтверждается как основание возникновения обязанности покупателя по спорному контракту по оплате поставленного товара, так и наступление срока ее исполнения на день рассмотрения спора апелляционным судом по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

25.04.2016 учреждением уплачены в пользу общества за спорный товар денежные средства в сумме 150 000 руб.

Таким образом, сумма неисполненной обязанности по оплате поставленного по спорному контракту товара на день рассмотрения дела апелляционным судом составляет 1 648 333 руб. 33 коп.

Как указано выше, субъектом обязательств из спорного контракта является учреждение, а не муниципальное образование город Батайск.

Поскольку доказательства исполнения опосредованной спорным контрактом обязанности по оплате товара, а равно ее прекращения по иным предусмотренным законом основаниям заказчиком не представлены, постольку с учреждения в пользу общества подлежит взысканию задолженность в сумме 1 648 333 руб. 33 коп.

Поскольку муниципальное образование город Батайск не является должником в обязательстве по оплате товара по спорному контракту, а из пункта 5 статьи 123.22 ГК РФ не следует, что оно несет субсидиарную ответственность по спорному обязательству учреждения, постольку в иске к муниципальному образованию город Батайск в лице администрации в части требования о взыскании задолженности надлежит отказать.

С учетом принятого судом первой инстанции уточнения истцом иска в его (иска) предмет входит требование о взыскании неустойки в виде пени за просрочку оплаты поставленного товара за период с 19.05.2016 по 20.06.2016 в сумме 19 175 руб. 61 коп.

При рассмотрении данного требования по существу по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в суде первой инстанции, апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 9.2 контракта за просрочку оплаты товара заказчик уплачивает поставщику неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Данная неустойка соответствует неустойке, предусмотренной частью 5 статьи 34 Закона о контрактной системе.

Как указано выше, срок оплаты товара истек 18.05.2016; на этот день заказчиком товар был оплачен лишь в части 150 000 руб.

Доказательства оплаты товара по состоянию на 20.06.2016 (определенный истцом последний день просрочки, за которую заявлено требование о взыскании неустойки) в деле отсутствуют.

Соответственно, в период с 19.05.2016 по 20.06.2016 имела место просрочка оплаты заказчиком товара в сумме 1 648 333 руб. 33 коп.

При определении подлежащей применению ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации при определении ставки пени апелляционный суд исходит из следующего.

Как пунктом 9.2 контракта, так и частью 5 статьи 34 Закона о контрактной системе предусмотрено применение ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день уплаты неустойки. При этом ни контракт, ни закон не содержат прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

В соответствии с правовым подходом, выраженным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, (имеющим универсальное значение для случаев установления пени в размере, обусловленном ставкой рефинансирования на день оплаты неустойки) в таких случаях при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

С 01.01.2016 ставка рефинансирования ЦБ РФ приравнивается к значению ключевой ставки (постановление Правительства РФ от 08.12.2015 N 1340, указание ЦБ РФ от 11.12.2015 N 3894-У).

Ключевая ставка на день рассмотрения апелляционным судом по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в суде первой инстанции, установлена в размере 10% годовых (информация Банка России от 16.09.2016).

При таких обстоятельствах неустойка за просрочку оплаты товара в сумме 1 648 333 руб. 33 коп. в период с 19.05.2016 по 20.06.2016 составляет 18 131 руб. 67 коп. (1 648 333 руб. 33 коп. х 10%/300 х 33 дня).

Доказательства существования обстоятельств, определенных частью 9 статьи 34 Закона о контрактной системе в качестве оснований освобождения от ответственности заказчика, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство по контракту, не представлены.

В силу изложенного с учреждения в пользу общества подлежит взысканию неустойка за просрочку оплаты товара в сумме 18 131 руб. 67 коп. В остальной части в удовлетворении требования к учреждению о взыскании неустойки надлежит отказать.

Поскольку муниципальное образование город Батайск не является должником в обязательстве по оплате товара по спорному контракту, а из пункта 5 статьи 123.22 ГК РФ не следует, что оно несет субсидиарную ответственность по спорному обязательству учреждения, постольку в иске к муниципальному образованию город Батайск в лице администрации в части требования о взыскании неустойки надлежит отказать в полном объеме.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) сумма подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины при цене иска в размере 1 667 508 руб. 94 коп. (с учетом увеличения размера исковых требований) составляет 29 675 руб.

Поскольку истцом была уплачена пошлина в общей сумме 31 656 руб. (платежные поручения N 3842 от 22.06.2016 на сумму 29 656 руб., N 4672 от 26.07.2016), постольку на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная пошлина в размере 1 981 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Судебные расходы истца по уплате госпошлины по иску в сумме 29 675 руб., госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. (платежное поручение N 7679 от 17.11.2016) подлежат отнесению на стороны в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

Поскольку иск удовлетворен в части, составляющей 99,94% от суммы заявленных требований (с учетом увеличения их размера), постольку на основании статьи 110 АПК РФ с учреждения в пользу общества подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 29 657 руб. 20 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 998 руб. 20 коп.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), и принимает новый судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2016 по делу N А53-17365/2016 отменить. Принять новый судебный акт.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения "Управление гражданской защиты города Батайска" (ИНН 6141023428, ОГРН 1046141011630) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом МТЗ-ЕлАЗ" (ИНН 1646014842, ОГРН 1031647001286) задолженность в сумме 1 648 333 руб. 33 коп., неустойку в сумме 18 131 руб. 67 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 29 657 руб. 20 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 998 руб. 20 коп.

В остальной части в иске к муниципальному бюджетному учреждению "Управление гражданской защиты города Батайска" отказать.

В иске к муниципальному образованию "город Батайск" в лице Администрации города Батайска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом МТЗ-ЕлАЗ" (ИНН 1646014842, ОГРН 1031647001286) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением N 4672 от 26.07.2016 государственную пошлину в сумме 1 981 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев