Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 15АП-2016/17

город Ростов-на-Дону

06 февраля 2017 г.

дело N А32-37554/2016

Судья Илюшин Р.Р.,

рассмотрев ходатайство Департамента строительства Краснодарского края

о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы Департамента строительства Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 19.12.2016 по делу N А32-37554/2016, принятое судьей Лесных А.В.,

по заявлению Департамента строительства Краснодарского края

к заинтересованному лицу - Департаменту финансово-бюджетного надзора Краснодарского края

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 15.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Департамент строительства Краснодарского края (далее - департамент, заявитель) обратился в суд апелляционной инстанции с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2016 по делу N А32-37554/2016.

Ранее, 16.01.2017, департамент обратился через Арбитражный суд Краснодарского края с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2016. 30.01.2017 апелляционная жалоба Департамента строительства Краснодарского края и соответствующие материалы судебного дела N А32-37554/2016 поступили в суд апелляционной инстанции.

Между тем, определением суда от 31.01.2017 апелляционная жалоба департамента была возвращена по основанию, изложенному в п. 3 ч.1 ст. 264 АПК РФ, в связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

В определении от 31.01.2017 суд апелляционной инстанции разъяснил заявителю, что нормы АПК РФ не предоставляют арбитражному суду права по собственной инициативе разрешать вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока при отсутствии ходатайства подателя жалобы об этом. Возврат апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению заявителя с апелляционной жалобой. Для решения вопроса о принятии жалобы к производству предприниматель вправе заявить мотивированное ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование судебного акта.

Вместе с тем, 03.02.2017 от департамента поступает ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2016 по делу N А32-37554/2016. Ходатайство о восстановлении процессуального срока подано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, что подтверждается датой, указанной в информации о документе дела, полученной через систему "Мой арбитр".

Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении срока, апелляционный суд признал, что оно подлежит возвращению заявителю в силу следующего.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность восстановления срока подачи апелляционной жалобы, пропущенного по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием возможности обжаловать судебный акт, по ходатайству указанного лица.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению на основании ходатайства лица, участвующего в деле.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок (часть 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции", предусмотрено, что согласно требованиям части 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 4 статьи 117 названного Кодекса и с учетом положений статей 261, 264 указанного Кодекса ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству. Ходатайство о восстановлении срока оставлению без движения не подлежит.

Из буквального толкования указанных правовых норм с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд одновременно с подачей жалобы, и оно подлежит рассмотрению одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству.

Между тем, апелляционным судом установлено, что заявитель, обратился в суд апелляционной инстанции с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы после принятия определения о возвращении соответствующей жалобы.

Департамент строительства Краснодарского края не подал апелляционную жалобу повторно в Арбитражный суд Краснодарского края одновременно с ходатайством о восстановлении срока апелляционную жалобу. Таким образом, ходатайство было подано в отсутствие апелляционной жалобы, что нарушает установленный АПК РФ порядок.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 2 статьи 257 АПК РФ апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, то есть через Арбитражный суд Краснодарского края, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность заявления соответствующего ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы и абстрактное рассмотрение вопроса о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы в отсутствие самой апелляционной жалобы и самого дела, которое хранится в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания и возможность для рассмотрения заявленного департаментом ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Незнание процессуальных норм не избавляет от предусмотренных АПК РФ последствий.

При таких обстоятельствах заявленное Департаментом строительства Краснодарского края ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2016 по делу N А32-37554/2016 подлежит возвращению заявителю.

Возврат апелляционной жалобы определением от 31.01.2017, а так же последующее возвращение отдельно поданного 03.02.2017 ходатайства о восстановлении срока не препятствуют повторному обращению заявителя с соответствующей апелляционной жалобой с одновременным заявлением в ее просительной части ходатайства о восстановлении срока.

Так как ходатайство о восстановлении срока было направлено в электронном виде, оно не подлежит возврату заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 117, 184-186, 188, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

ходатайство Департамента строительства Краснодарского края о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2016 по делу N А32-37554/2016 возвратить заявителю.

Судья

Р.Р. Илюшин