Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2017 г. N 11АП-159/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 9 июня 2017 г. N Ф06-21584/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

02 марта 2017 г.

Дело N А65-21759/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,

судей Корнилова А.Б., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Птицеводческий комплекс "АК Барс" - Лариной А.Т. (доверенность от 09.01.2017 N 2/2017),

представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - Дубровиной Е.О. (доверенность от 30.12.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 февраля 2017 года в помещении суда (с использованием систем видеоконференц-связи) апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 декабря 2016 года по делу N А65-21759/2016 (Кириллов А.Е),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пестречинка" (ОГРН 1091673000264, ИНН 1648025889), с.Осиново, Зеленодольский район, Республика Татарстан,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань,

об отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пестречинка" (далее - заявитель, общество, ООО "Пестречинка") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - антимонопольный орган) об отмене постановления о наложении штрафа по делу N А05-914/2016 от 07.09.2016 и прекращении производства по делу (л.д.2-3).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2016 по делу N А65-21759/2016 заявленные требования удовлетворены.

Суд признал незаконным и отменил постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 07.09.2016 по делу N А05-914/2016 о привлечении к административной ответственности ООО "Пестречинка" за совершение административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 14.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Производство по делу об административном правонарушении прекращено (л.д.96-98).

В апелляционной жалобе антимонопольный орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, отказать обществу в удовлетворении заявленных требований (л.д.104-105).

Апеллянт указывает, что исходя из системного толкования положений части 2 статьи 14.41 КоАП РФ в совокупности с положениями части 2 статьи 9 Закона о торговле, положения рассматриваемой нормы КоАП подразумевают, что запрос контрагентом информации происходит не в форме направления письменного запроса в адрес поставщика, а путем перехода на официальный сайт поставщика с целью получения информации об условиях отбора контрагента, для заключения договора поставки продовольственных товаров, о существенных условиях такого договора и информации о качестве и безопасности поставляемых продовольственных товаров. В свою очередь, не предоставление рассматриваемых сведений поставщиком выражается в не размещении указанных сведений на официальном сайте поставщика, что лишает контрагента возможности получить рассматриваемую информацию.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

17.02.2017 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, замене истца по делу - общество с ограниченной ответственностью "Пестречинка" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Птицеводческий комплекс "Ак Барс" (далее - ООО "Птицеводческий комплекс "Ак Барс"), в связи с реорганизации путем присоединения.

В обоснование процессуального правопреемства обществом представлены следующие документы: уведомление о снятии с учета Российской организации в налоговом органе от 30.12.2016, выписку из ЕГРЮЛ на ООО "Пестречинка", согласно которой организация прекратила деятельность путем реорганизации в форме присоединения, выписку из ЕГРЮЛ на ООО "Птицеводческий комплекс "Ак Барс", свидетельство о государственной регистрации юридического лица на ООО "Птицеводческий комплекс "Ак Барс", протокол заседания советов директоров.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Рассмотрев ходатайство о замене истца его правопреемником, суд апелляционной инстанции считает необходимым его удовлетворить на основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель общества отклонил апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, в выступлении представителей сторон и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 11.08.2016 антимонопольным органом произведен осмотр Интернет-сайта ООО "Пестречинка" (422527, Россия, Республика Татарстан, Зеленодольский район, пос.Осиново ИНН: 1648025889)по адресу :http://pestrechinka.com/.

Осмотр проводился путем последовательности переходов на страницы осматриваемого интернет-сайта; в случае необходимости фиксации значимых особенностей отображаемой на страницах интернет-сайта информации, она выводилась на печать и была приобщена к материалам осмотра; в каждом приложении лицо, производящее осмотр, маркировало область текст (изображения), содержащую значимые особенности.

По мнению антимонопольного органа, Информация, содержащаяся в указанных разделах, файлах, свидетельствует об отсутствии на Интернет-сайте ООО "Пестречинка" по адресу: http://pestrechinka.com/ информации об условиях отбора контрагента для заключения договора поставки продовольственных товаров и о существенных условиях такого договора, информации о качестве и безопасности поставляемых продовольственных товаров.

По результатам осмотра Интернет-сайта антимонопольным органом составлен акт от 11.08.2016 (л.д.28-57).

19.08.2016 антимонопольным органом в отношении ООО "Пестречинка" составлен протокол N А05-914/2016 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.41 КоАП РФ (л.д.20-22).

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, административным органом 07.09.2016 вынесено постановление о наложении штрафа по делу N А05-914/2016 об административном правонарушении, которым ООО "Пестречинка" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.41 КоАП РФ и наложен административный штраф в размере 300 000 руб. (л.д.6-10).

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в суд с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан о наложении штрафа по делу N А05-914/2016 от 07.09.2016 на ООО "Пестречинка", о прекращении производства по делу. В обоснование заявленных требований заявитель указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес ООО "Пестречинка" от каких-либо контрагентов запросов на предоставление указанной информации и доказательства непредставления контрагентам по их запросам такой информации.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального права.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 2 статьи 14.41 КоАП РФ непредоставление хозяйствующим субъектом, осуществляющим поставки продовольственных товаров, запрашиваемой контрагентом информации об условиях отбора контрагента для заключения договора поставки продовольственных товаров, о существенных условиях такого договора и информации о качестве и безопасности поставляемых продовольственных товаров влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, связанные с информационным обеспечением торговой деятельности по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети.

Объективная сторона правонарушения заключается в непредоставлении хозяйствующим субъектом, осуществляющим поставки продовольственных товаров, запрашиваемой контрагентом информации об условиях отбора контрагента для заключения договора поставки продовольственных товаров, о существенных условиях такого договора и информации о качестве и безопасности поставляемых продовольственных товаров.

Субъектом административной ответственности являются соответствующие юридические лица, а также должностные лица: поставщик торговой сети и его должностные лица.

Суд первой инстанции, удовлетворяя обществу заявленные требования, исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 07.09.2016 ООО "Пестречинка" признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в отсутствии на Интернет-сайте ООО "Пестречинка" (422527, Россия, Республика Татарстан, Зеленодольский район, пос.Осиново, ул. Солнечная, д.81, ИНН: 1648025889) по адресу: http://pestrechinka.com/ информации об условиях отбора контрагента для заключения договора поставки продовольственных товаров и о существенных условиях такого договора, информации о качестве и безопасности поставляемых продовольственных товаров, что противоречит положениям части 2 статьи 9 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", привлечено к административной ответственности и подвергнуто административному наказанию в виде наложения штрафа в размере 300 000 руб. на основании части 2 статьи 14.41 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федеральный закон от 28.12.2009 N 381-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 15.07.2016) хозяйствующий субъект, осуществляющий поставки продовольственных товаров, обязан обеспечивать хозяйствующему субъекту, осуществляющему торговую деятельность посредством организации торговой сети, доступ к информации об условиях отбора контрагента для заключения договора поставки продовольственных товаров и о существенных условиях такого договора, к информации о качестве и безопасности поставляемых продовольственных товаров путем размещения соответствующей информации на своем сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно пункта 4 статьи 210 АПК РФ с учетом положений пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд первой инстанции в соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ установил, что полномочия административного органа, составившего протокол об административном правонарушении и принявшего оспариваемое постановление, предусмотрены статьей 23.48 КоАП, срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КРФоАП, административным органом соблюден. Срок давности привлечения к административной ответственности начинает исчисляться с 11.08.2016.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции также установил, что протокол об административном правонарушении от 19.08.2016 N А05-914/2016 составлен в присутствии представителя по доверенности N 04/16 Плотниковой А.Е., дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление от 07.09.2016 о наложении штрафа по делу NА05-914/2016 об административном правонарушении вынесено с соблюдением процедуры привлечения заявителя к административной ответственности (статьи 25.1, 25.4, 25.5, 28.2 и 29.7 КоАП). О времени и месте рассмотрения административного дела N А05-914/2016 юридическое лицо ООО "Пестречинка" уведомлено надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела уведомлениями.

Процессуальных нарушений, не позволивших административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело о привлечении заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 14.41 КоАП РФ судом первой инстанции не установлено.

Из буквального толкования нормы части 2 статьи 14.41 КоАП РФ следует, что объективная сторона правонарушения заключается в непредоставлении хозяйствующим субъектом, осуществляющим поставки продовольственных товаров, запрашиваемой контрагентом информации об условиях отбора контрагента для заключения договора поставки продовольственных товаров, о существенных условиях такого договора и информации о качестве и безопасности поставляемых продовольственных товаров.

Административное правонарушение считается оконченным с момента совершения деяния, то есть если в совершенном лицом деянии содержатся все признаки состава правонарушения: объект, объективная сторона, субъективная сторона, субъект правонарушения, а административное правонарушение, связанное с наступлением последствий, признается оконченным с момента фактического наступления этих последствий. Момент окончания правонарушения зависит от вида состава правонарушения.

В материальных составах правонарушений для признания правонарушения оконченным необходимо наступление общественно опасных последствий, в формальных - достаточно совершения общественно опасного деяния независимо от наступления последствий такого деяния.

Суд первой инстанции сделал вывод, что для того, чтобы была сформирована объективная часть нарушения части 2 статьи 14.41 КоАП РФ необходимо доказать наличие запроса и непредоставление хозяйствующим субъектом, запрашиваемой контрагентом информации об условиях отбора контрагента в ответ на него со стороны хозяйствующего субъекта, то есть в отличии от иных формальных и усеченных составов, состав правонарушения является материальным для наличия которого необходимо доказать наличие потерпевшего запрашивавшего информацию об условиях отбора контрагента, и не получение им информации.

В отсутствии доказательств обращения за информацией, отсутствие информации на сайте в соответствии с требованиями действующего на момент совершения нарушения должно расцениваться как покушение на совершение административного правонарушения, но в силу незаконченности состава не влекущее административной ответственности.

Суд первой инстанции исследовал довод антимонопольного органа относительно информационного письма, Федеральной антимонопольной службы, и полагает, что оно не влияет на правовую оценку оспариваемого постановления, поскольку письмо дает расширительное толкование нормы КоАП РФ, что не является прерогативой указанного органа.

Субъектами административной ответственности является поставщик торговой сети и его должностные лица.

Как указывает заявитель, в адрес ООО "Пестречинка" запросы на предоставление указанной информации от каких-либо контрагентов не поступали.

Антимонопольный орган на судебном заседании подтвердил, что нарушение выявлено самим уполномоченным органом и ни кто с жалобой на данный факт к нему не обращался.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что запросы на предоставление информации об условиях отбора контрагента для заключения договора поставки продовольственных товаров, о существенных условиях такого договора и информации о качестве и безопасности поставляемых продовольственных товаров от каких-либо контрагентов в адрес ООО "Пестречинка" не поступали, что свидетельствует об отсутствии потерпевшей стороны, права которой ущемлены неразмещением указанной информации на сайте.

Иных доказательств административным органом не собрано и суду не представлено.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлено событие нарушения и вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушении, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции сделал вывод, что в данном случае в действиях ООО "Пестречинка" отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.41 КоАП РФ, поскольку неразмещение на сайте информации, предусмотренной частью 2 статьи 9 Федеральный закон от 28.12.2009 N 381-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 15.07.2016) не образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.41 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности и необоснованности оспариваемого постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по РТ от 07.09.2016 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N А05-914/2016 и удовлетворении требований заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные обществом требования, не учел следующие обстоятельства.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что спорные правоотношения регулируются Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о торговле).

Статья 4 Закона о торговле содержит методы государственного регулирования в области торговой деятельности, которое включает в себя, в том числе, антимонопольное регулирование (глава 3 Закона).

Государственный контроль (надзор) за соблюдением антимонопольных правил и требований проводится федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, и его территориальными органами.

Таким федеральным органом исполнительной власти, согласно Постановлениям Правительства Российской Федерации от 07.04.2004 N 189 "Вопросы Федеральной антимонопольной службы" и от 30.06.2004 N 331 "Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе" является ФАС России. Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно, а также через свои территориальные органы.

В соответствии с частью 3 статьи 16 Закона о торговле, названный федеральный орган исполнительной власти и его территориальные органы при выявлении нарушений антимонопольных правил и требований, предусмотренных статьями 13 - 15 Закона о торговле, принимают меры в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Согласно части 1, пункта 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в том числе, обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Пункт 1 статьи 2 Закона о защите конкуренции в состав антимонопольного законодательства включает, в том числе, Закон о торговле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Закона о защите конкуренции, комиссия при принятии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства оценивает доказательства и доводы, представленные лицами, участвующими в деле; определяет нормы антимонопольного и иного законодательства Российской Федерации, нарушенные в результате осуществления рассматриваемых комиссией действий (бездействия).

При оспаривании решения государственного органа, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения, возлагается на административный орган (пункт 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно пункта 1 части 1 статьи 13 Закона о торговле, запрещается хозяйствующим субъектам, осуществляющим торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, и хозяйствующим субъектам, осуществляющим поставки продовольственных товаров в торговые сети, создавать дискриминационные условия, в том числе, создавать препятствия для доступа на товарный рынок или выхода из товарного рынка других хозяйствующих субъектов.

В пункте 2 статьи 9 Закона о торговле установлено, что хозяйствующий субъект, осуществляющий поставки продовольственных товаров, обязан обеспечивать хозяйствующему субъекту, осуществляющему торговую деятельность посредством организации торговой сети, доступ к информации об условиях отбора контрагента для заключения договора поставки продовольственных товаров и о существенных условиях такого договора, к информации о качестве и безопасности поставляемых продовольственных товаров путем размещения соответствующей информации на своем сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 273-ФЗ).

Под информацией понимаются сведения (сообщения, данные) независимо от формы их представления (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации").

При этом под доступом к информации названный закон понимает возможность получения информации и ее использования (пункт 6 статьи 2).

С учетом положений законодательства Российской Федерации об информации и информационных технологиях, а также требований Закона о торговле, обращение одного субъекта к другому за получением информации может быть направлено и выражено в различных формах.

Обращение к информации может быть выражено не только в форме непосредственного направления обращения, предполагающего именно "письменный контакт", но и обращение к сведениям, размещенным на официальном сайте.

Соответственно, обращение торговой сети к официальному сайту поставщика продовольственных товаров является способом запроса информации.

Законом о торговле в принципе не предусмотрено иного способа получения торговой сетью информации, кроме обращения к официальному сайту хозяйствующего субъекта, осуществляющего поставки продовольственных товаров в торговую сеть.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами антимонопольного органа о том, что исходя из целей применения Закона о торговле, непредставление информации по запросу может означать не только уклонение поставщика продовольственных товаров от направления торговой сети именно письменного ответа о способах и формах отбора (учитывая отсутствие соответствующего правового механизма), но и неисполнение обязанности, установленной частью 2 статьи 9 Закона о торговле, то есть неразмещение обозначенной информации общедоступным для всех поставщиков способом в сети "Интернет".

Вопреки доводу общества, как правильно указано в оспариваемом постановлении антимонопольным органом, требования части 2 статьи 9 Закона о торговли действуют объективно, что означает отсутствие зависимости между обращениями торговых сетей в адрес поставщиков с соответствующими запросами и обязанностью последних обеспечить доступ к такой информации в сети "Интернет".

С учетом законодательно установленной для поставщика продовольственных товаров в торговую сеть обязанности по размещению информации в сети "Интернет", неисполнение такой обязанности свидетельствует о непредоставлении запрашиваемой информации.

Неисполнение же обязанности, установленной частью 2 статьи 9 Закона о торговле, означает непредоставление информации неопределенному кругу торговой сети.

В рассматриваемом случае факт допущенного нарушения ООО "Пестречинка" подтвержден материалами дела, а именно: протоколом от 19.08.2016 N 05-05/11632 об административном правонарушении, актом осмотра от 11.08.2016 интернет-сайта ООО "Пестречинка" по адресу в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (http://pestrechinka.com/.), что свидетельствует о доказанности в действиях общества события вменяемого административного правонарушения.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Общество имело реальную возможность для обеспечения исполнения соответствующей публично-правовой обязанности, однако не приняло мер для реализации, поэтому вывод о виновности в совершении обществом вмененного ему административного правонарушения соответствует обстоятельствам спора.

С учетом изложенного, вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения является доказанной.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Оспариваемое постановление вынесено компетентным органом, заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. Наказание назначено заявителю в минимальных пределах санкции части 2 статьи 14.41 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции также учитывает следующее.

Согласно части 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 КоАП РФ (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания, оценив конкретные обстоятельства совершенного ООО "Пестречинка" административного правонарушения, его характер, степень общественной опасности, вид хозяйственной деятельности, приняв во внимание отсутствие тяжких последствий, суд апелляционной инстанции считает возможным в данном случае снизить обществу административное наказание в виде штрафа в размере менее минимального размера санкции вменяемой статьи до 150 000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции следует отменить, заявленные требования общества удовлетворить частично, постановление административного органа от 07.09.2016 по делу N А05-914/2016 изменить в части назначения административного наказания и снизить обществу административное наказание по части 2 статьи 14.41 КоАП РФ - штраф до суммы 150 000 руб.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальную замену истца по делу N А65-21759/2016 - общество с ограниченной ответственностью "Пестречинка" (ОГРН 1091673000264, ИНН 1648025889), на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Птицеводческий комплекс "АК Барс" (ОГРН 1071673002147, ИНН 1648022038).

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 декабря 2016 года по делу N А65-21759/2016 отменить.

Принять новый судебный акт.

Заявленные требования удовлетворить частично.

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 07 сентября 2016 года по делу N А05-914/2016 о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью "Пестречинка" за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.41 КоАП РФ изменить в части назначения административного наказания, снизить размер штрафа до суммы 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

А.Б. Корнилов А.А. Юдкин