Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2017 г. N 20АП-397/17

Требование: о взыскании долга, о признании незаконным акта органа власти, о признании незаконными действий

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

2 марта 2017 г.

Дело N А68-9756/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.03.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., при участии от ответчика - начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области Булгаковой Жанны Александровны (г. Тула) - Булгаковой Ж.А. (удостоверение), в отсутствие представителей заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Компания ТАРГЕТ" (г. Тула, ОГРН 1067104003900, ИНН 7104050506), третьего лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области (г. Тула, ОГРН 1047100103665, ИНН 7101006403), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания ТАРГЕТ" на решение Арбитражного суда Тульской области от 28.12.2016 по делу N А68-9756/2016 (судья Рыжикова Н.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Компания ТАРГЕТ" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконными и необоснованными действий (бездействия) начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области Булгаковой Жанны Александровны (далее по тексту - ответчик, отдел судебный приставов, судебный пристав-исполнитель), выразившихся в нерассмотрении заявления от 14.10.2016 N 50 и ненаправлении ответа на заявление и о возложении на ответчика обязанности рассмотреть заявление от 14.10.2016 N 50.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов Тульской области.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.12.2016 заявленные требования оставлены без удовлетворения. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

В апелляционной жалобе ООО "Компания ТАРГЕТ" просит отменить данное решение суда, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт.

Начальник Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области Булгакова Жанна Александровна и УФССП России по Тульской области отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность решения суда первой инстанции, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 14.10.2016 ООО "Компания ТАРГЕТ" обратилось в адрес начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области с заявлением N 50, в котором просило сообщить сведения о наличии (отсутствии) в производстве Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области исполнительных производств, возбужденных и находящихся в производстве в отношении ООО "Компания ТАРГЕТ".

Указывая на неполучение ответа на данное письмо, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу положений части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Условия и порядок исполнения судебных актов регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статья 122 Закона об исполнительном производстве предоставляет сторонам исполнительного производства, иным лицам, чьи права и интересы нарушены действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа право обжаловать их постановления и действия (бездействия) в порядке подчиненности и оспорить в суд.

В силу части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, предусмотрен статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве.

Статьей 64.1 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1).

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2).

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5).

Проанализировав вышеприведенные нормативные положения, суд первой инстанции сделал правильное заключение о том, что на судебного пристава-исполнителя Законом возложена обязанность рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства, заявленные ими на любой стадии, то есть в процессе исполнительного производства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО "Компания ТАРГЕТ" 14.10.2016 обратилось в адрес начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области с заявлением N 50, в котором просило сообщить сведения о наличии (отсутствии) в производстве Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области исполнительных производств, возбужденных и находящихся в производстве в отношении ООО "Компания ТАРГЕТ".

Согласно представленному в материалы дела судебным приставом-исполнителем ответу и.о. начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области от 03.11.2016 N 16/102564-АИ на заявление общества на исполнении в отделе находится исполнительное производство N 41713/16/71030-ИП от 26.09.2016, возбужденное на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции, от 27.07.2016 N 198, выданного ГУ - Тульское региональное отделение ФСС, вступившего в законную силу 27.07.2016, о взыскании с задолженности с ООО "Компания ТАРГЕТ" в размере 8 148 рублей 54 копеек.

Факт получения данного ответа обществом не отрицается и подтверждается представлением ООО "Компания ТАРГЕТ" в суд апелляционной инстанции копии конверта, данного ответа и постановления о возбуждении исполнительного производства от 26.09.2016.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно посчитал, что поскольку начальником Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области рассмотрено обращение заявителя, дан соответствующий ответ, то в рассматриваемом случае нарушения прав и законных интересов ООО "Компания ТАРГЕТ" не имеется.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о реальном (фактическом) нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым бездействием, равно как и доказательств его факта, ООО "Компания ТАРГЕТ" в материалы дела не представлено.

Доводы апеллянта о том, что в нарушение части 5 статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ответчиком не вынесено постановление об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении ходатайства, а также о том, что упомянутый ответ направлен ему только 15.11.2016, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку несоблюдение процессуальной формы реагирования на заявление взыскателя (не постановление, а письменный ответ), а равно как и нарушение срока направления ответа не может являться применительно к предмету спора основанием для удовлетворения заявленных требований - о признании незаконными действий (бездействия) начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области Булгаковой Жанны Александровны, выразившихся в нерассмотрении заявления от 14.10.2016 N 50 и ненаправлении ответа на заявление и о возложении на ответчика обязанности рассмотреть заявление от 14.10.2016 N 50.

Поскольку в рассматриваемом случае отсутствует совокупность обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 198 и частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении его требований.

Доводы апелляционной жалобы организации основаны на ином ошибочном толковании вышеприведенных нормативных положений во взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами и не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для ее удовлетворения у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 28.12.2016 по делу N А68-9756/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания ТАРГЕТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

Е.В. Мордасов В.Н. Стаханова