Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 г. N 09АП-345/17

Требование: о взыскании долга по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

22 февраля 2017 г.

дело N А40-172902/2016

Резолютивная часть объявлена 15.02.2017 г.

В полном объеме изготовлено 22.02.2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем Бешновой О.В.,

рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2016 г. (резолютивная часть от 22.11.2016 г.)

по делу N А40-172902/2016,

принятое судьей Головкиной О.Г.

по спору с участием:

истец ООО "Никаремстрой" (ОГРН 1127746554099, ИНН 7719816834, 109544, г. Москва, ул. Вековая, д. 21, стр. 1)

ответчик ООО "Аркс гидрострой" (ОГРН 1127746320866, ИНН 7714871253, 123290, г. Москва, тупик 1-й Магистральный, д. 11, стр. 1)

о возврате цены невыполненной работы,

при участии в судебном заседании:

от истца: Лаврентьев А.Е. по дов. от 07.12.2016 г.;

от ответчика: неявка,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Никаремстрой" (заказчик) предъявило ООО "Аркс гидрострой" (подрядчик) иск, с учетом уточнения иска (т. 1 л.д. 158), о взыскании по Договору подряда от 09.06.2011 г. N ЛВ-002-06-11 возмещения стоимости переданных заказчиком подрядчику строительных материалов в размере 4 902 808,11 руб., взыскании оплаченной, но не выполненной работы в размере 343 816,97 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 22.11.2016 г., изготовленным в полном объеме 28.11.2016 г. (т. 1 л.д. 166-167), иск удовлетворен.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 2 л.д. 1-2).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец по требованиям и доводам жалобы возражал, неявившийся Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 2 л.д. 14).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между ООО "Никаремстрой" (заказчик) и ООО "Аркс гидрострой" (подрядчик) заключен Договор подряда от 09.06.2011 г. N ЛВ-002-06-11 (т. 1 л.д. 10-32), предусматривающий выполнение работ стоимостью 24 808 011,88 руб. по монтажу сети водоснабжения - 2-ой пусковой комплекс на объекте: "Строительство комплекса зданий и сооружений ГОУ ВПО МГМСУ Росздрава по адресу: г. Москва, ул. Кусковская, вл. 1А (2-й пусковой комплекс)".

Подрядчик предъявил заказчику, а заказчик принял результат работы: по Акту КС-2 от 31.01.2015 г. N 1 стоимостью 7 627 933,37 руб. (т. 1 л.д. 34-43) и по Акту кС-2 от 31.03.2015 г. N 2 стоимостью 1 963 809,68 руб. (т. 1 л.д. 45-49).

Заказчик оказал подрядчику генподрядные услуги стоимостью 1 491 784,32 руб., о чем сторонами составлены Акты (т. 1 л.д. 50-51).

Заказчик уплатил подрядчику в счет стоимости работ 8 300 000 руб. (т. 1 л.д. 52-57).

Уведомлением исх. от 19.04.2016 г. N 1073 (т. 1 л.д. 129) заказчик заявил об отказе от дальнейшего исполнения Договора.

С учетом гарантийного удержания в размере 5% от стоимости выполненных работ и зачета стоимости генподрядных услуг у подрядчика возникло неосновательное обогащение в виде стоимости оплаченной, но не выполненной работы в размере 343 816,97 руб.

Также установлено, что в период действия Договора заказчик передал подрядчику, а последний принял строительные материалы стоимостью 4 902 808,11 руб., о чем сторонами составлены (подписаны) товарные накладные (т. 1 л.д. 58-128).

Однако по условиям Договора работа подлежала выполнению иждивением подрядчика.

Следовательно, у подрядчика возникло неосновательное обогащение в виде стоимости полученных от заказчика материалов в вышеуказанном размере.

Поскольку подрядчик неосновательное обогащение не возвратил, заказчик обратился за его судебным взысканием.

Поскольку досудебное требование заказчика о возврате неосновательного обогащения подрядчиком добровольно не удовлетворено, соответствующие суммы подлежат присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 330, 1102 ГК РФ в судебном порядке в заявленном ко взысканию размере.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований является правильным.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Довод Ответчика о том, что судом первой инстанции дело было рассмотрено в его отсутствии, не извещенного о времени и месте судебного заседания, - является необоснованным.

В материалы дела представлены судебные извещения (т. 1 л.д. 154, 157), которые были направлены Ответчику заказным почтовым отправлением и считаются им полученными, т.к. они были доставлены по его месту нахождения применительно к ст. 54 ГК РФ, но не вручены вследствие невостребования со стороны адресата, что применительно к ст. 123 АПК РФ является надлежащим извещением.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2016 г. (резолютивная часть объявлена 22.11.2016 г.) по делу N А40-172902/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Бодрова Е.В. Тетюк В.И.