Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2017 г. N 17АП-637/17

г. Пермь

28 февраля 2017 г.

Дело N А60-50587/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Поляковой М. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габовой Е.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "БЫТОВИК-2000",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2016 года

по делу N А60-50587/2016

рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Мезриной Е.А.,

по иску Администрации города Екатеринбурга

к обществу с ограниченной ответственностью "БЫТОВИК-2000" (ОГРН 1036603506752, ИНН 6660129450)

о взыскании пени за ненадлежащее исполнение обязательства по договору купли-продажи,

Администрация города Екатеринбурга (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БЫТОВИК-2000" (далее - ООО "БЫТОВИК-2000", ответчик) о взыскании 85216 руб. 70 коп. - пени за ненадлежащее исполнение обязательства по договору купли - продажи муниципального имущества N 776 от 13.01.2012 за период с 11.05.2013 по 11.08.2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2016 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "БЫТОВИК-2000" в пользу Администрации города Екатеринбурга взыскано 72 909 руб. 42 коп. - пени. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик, общество с ограниченной ответственностью "БЫТОВИК-2000", обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 19.12.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неверное применение судом норм права об исковой давности, о применении которой было заявлено при рассмотрении иска в суде первой инстанции. Указывает, что не получил оценки довод ответчика о том, что самостоятельных просрочек в оплате основного долга в период с 12.08.2013 ответчиком не допущено, у истца не было законных оснований рассчитывать сумму пени, начисляемую за каждый месяц существования данной задолженности, как пени самостоятельное нарушение по вновь возникающей ежемесячно задолженности. Считает, что нельзя согласиться с выводом суда об отсутствии оснований применения положений ст. 333 ГК РФ. Полагает, что судом не учтено, что размер ответственности покупателя, предусмотренный в п.6.1 договора (0,5%), превышает обычно применяемый хозяйствующими субъектами размер неустойки (0,1%).

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении жалобы. Кроме того, просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя Администрации города Екатеринбурга.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 13.01.2012 между Администрацией города Екатеринбурга (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "БЫТОВИК-2000" (покупатель) заключен договор N 776 купли-продажи муниципального имущества с условием о рассрочке платежа в отношении нежилого помещения (литер А), расположенного в г. Екатеринбурге по ул. Маяковского, 29 (п. 1.1., 1.2.). Стоимость имущества составляет 2 200 000 руб., как указано в п. 2.1. договора.

Регистрация перехода права собственности и ипотеки в силу закона произведена 27.02.2012.

По условиям п. 2.2. договора оплата объекта производится покупателем в рассрочку, ежемесячными платежами в соответствии с прилагаемым к настоящему договору графиком платежей. Срок рассрочки основного долга составляет 60 месяцев. Покупатель перечисляет ежемесячный платеж в размере не менее суммы, установленной графиком платежей, до десятого числа включительно каждого месяца, следующего за очередным (платежным).

Первый платежный период в соответствии с п. 2.3. договора устанавливается с 13.01.2012 по 10.02.2012. Окончательный срок оплаты - 12.01.2017 (п. 2.3. договора).

Ссылаясь нарушение ответчиком сроков оплаты объекты, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании пени за период с 11.05.2013 по 11.08.2016, начисленной на основании п. 6.1. договора, в размере 85 216 руб. 70 коп.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из правомерности требования о взыскании неустойки, обоснованности заявления ответчика о применении срока исковой давности в отношении пени начисленной за период с 11.05.2013 по 09.12.2013, взыскав с ответчика пени в сумме 72 909 руб. 42 коп.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 486, ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским Кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 1. ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.1. договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по перечислению основного долга ответчику начислены пени в размере 0,5 % от неуплаченной суммы денежных средств (основного долга), подлежащих перечислению в соответствующем платежном периоде (согласно графику платежей), за каждый день просрочки платежа с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной в графике платежей, по дату погашения просроченной задолженности включительно.

Поскольку обязательство по внесению оплаты за приобретенный по договору купли-продажи объект ответчиком в установленные договором сроки не исполнено, требование о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Ответчиками в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).

Исковое заявление поступило в суд 20.10.2016, в связи с чем вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания пени, начисленной на ежемесячный платеж за апрель, июль и август 2013 года является правильным.

Вместе с тем, оснований полагать пропущенным срок исковой давности в отношении пени, начисленной на сумму ежемесячного платежа за сентябрь и октябрь 2013 года, не имеется в силу следующего.

Согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Кроме того, в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 разъяснено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Материалами дела подтверждается обращение истца в адрес ответчика с претензией от 21.07.2016, которая получена последним 26.07.2016.

Поскольку по смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени, срок исковой давности в отношении пени, начисленной на задолженность за сентябрь и октябрь 2013 года, истцом не пропущен.

Следовательно, в отношении требований о взыскании пени в сумме 78 971, 84 руб., начисленной за период с 11.10.2013 по 30.06.2016, срок исковой давности не пропущен, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы нарушение последним сроков внесения ежемесячных платежей подтверждается представленными платежными документами и расчетом пени, который не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 65 АПК РФ). Все платежи, которые были произведены ответчиком, отражены в представленном истцом расчете.

Таким образом, основанием начисления пени является факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате имущества, размер пени и порядок ее начисления согласованы при подписании договора купли-продажи.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не учтено, что размер ответственности покупателя, предусмотренный в п.6.1 договора (0,5%), превышает обычно применяемый хозяйствующими субъектами размер неустойки (0,1%), размер неустойки подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п.п.73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п.75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п.1, 2 ст.333 ГК РФ) (п.77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Заключая договор N 776 купли-продажи от 13.01.2012, ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению. Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось. При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования, указанные обстоятельства подлежат учету при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Отклоняя доводы ответчика о необходимости применения ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности ответчиком явной несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства и необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда обоснованным и справедливым.

Таким образом, доводы ответчика о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, наличия доказательств ее чрезмерности, апелляционным судом отклоняются, как неподтвержденные документально.

С учетом признания обоснованным заявления ответчика о применении исковой давности, исходя из установленных договором сроков оплаты ежемесячных платежей, размера пени, требования истца о взыскании неустойки в связи с просрочкой внесения платы подлежат удовлетворению частично за период с 11.10.2013 по 30.06.2016 в сумме 78 971, 84 руб. Оснований для удовлетворения иска в остальной части не имеется.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2016 года по делу N А60-50587/2016 подлежит изменению на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2016 года по делу N А60-50587/2016 изменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БЫТОВИК-2000" (ОГРН 1036603506752, ИНН 6660129450) в пользу Администрации города Екатеринбурга пени в сумме 78 971, 84 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БЫТОВИК-2000" (ОГРН 1036603506752, ИНН 6660129450) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 3 159 руб.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.А.Полякова