Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 16АП-5262/15

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Ессентуки

14 февраля 2017 г.

Дело N А61-2054/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б.., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Гран" на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 15.11.2016 по делу N А61-2054/2015 (судья Баскаева Т.С.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Владикавказский технологический центр "Баспик" о возмещении судебных расходов в размере 300 000 руб. по делу N А61-2054/2015

по иску открытого акционерного общества "Гран" (ОГРН 1111513012269, ИНН 1513031253)

к обществу с ограниченной ответственностью Владикавказский технологический центр "Баспик" (ОГРН 1021500671719, ИНН 1503002091),

с участием третьего лица: Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Северная Осетия-Алания

о взыскании 3 118 368,30 руб.,

при участии в судебном заседаниии: от общества с ограниченной ответственностью "Владикавказский технологический центр "Баспик": Оснас А.А. (по доверенности от 01.09.2016),

в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Владикавказский технологический центр "Баспик" (далее - центр) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Гран" (далее - общество) 300 000 руб. в возмещение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А61-2054/2015

Определением от 15.11.2016 Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с общества в пользу центра 110 000 руб. возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления суд отказал. Проверив разумность расходов на оплату услуг представителя, с учетом фактических обстоятельств дела и уровня сложности данного спора, суд счел, что предъявленная центром к возмещению сумма судебных расходов является чрезмерной.

В апелляционной жалобе общество просит определение суда отменить в полном объеме, ссылаясь на то, что заявление о взыскании судебных расходов подано по истечении установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ), а также оно подано после выдачи исполнительного листа, поэтому расходы, понесенные участвующим в деле лицом при осуществлении исполнительного производства вне рассмотрения соответствующего спора в суде, не являются судебными расходами по смыслу статьи 106 АПК РФ и не могут быть взысканы в порядке статей 110, 112 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу центр просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена 12.01.2017 на сайте http://arbitr.ru// в соответствии с положениями статьи 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель центра против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, однако в заседание суда не явились, что в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном статьей 34 АПК РФ, проверив правильность доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между центром (доверитель) и Оснасом А.А. (адвокат) заключены соглашения от 03.07.2015 N Osnas-Baspik/07-15/00029 об оказании адвокатских услуг в суде первой инстанции, от 13.12.2015 N Osnas-Baspik/12- 15/00076 об оказании адвокатских услуг в суде апелляционной инстанции и от 11.03.2015 N Osnas-Baspik/03-16/00093 об оказании адвокатских услуг в суде кассационной инстанции, по условиям которых адвокат принял на себя обязательство представлять интересы доверителя по делу N А61-2054/2015 в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций. Согласно подписанным сторонами актам услуги по указанным соглашениям выполнены в полном объеме, стороны претензий к друг другу не имеют.

Во исполнение обязательств по соглашениям центр произвел оплату Оснасу А.А. за оказанные услуги 300 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы (государственная пошлина и судебные издержки, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде - статьи 101, 106 АПК РФ), понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Доказательства, подтверждающие разумность и размер понесенных расходов на оплату услуг представителя, а также их относимость к конкретному судебному делу, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума N 1 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 постановления Пленума N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, как представляется, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией. При этом согласно названному пункту Информационного письма, а также Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05 и сложившейся судебной арбитражной практике при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов принимаются во внимание: относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, из вышеизложенных норм права и совокупности правовых позиций следует, что в целях обеспечения баланса публичных и частных интересов суд вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. При этом обеспечение баланса публичных и частных интересов предполагает, среди прочего, возмещение расходов не абстрактного характера, а за фактически оказанные юридические услуги в соразмерном объеме.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем, если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает среднестатистическую в несколько раз, то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

Согласно решению Совета Адвокатской палаты Республики Северная Осетия - Алания от 18.02.2015 "Об определении минимальных размеров гонораров при заключении соглашений адвокатов с доверителями" участие в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве - от 60 000 руб., с возложением на адвоката обязанности подготовить исковое заявление, истребование необходимых документов, подтверждающих обоснованность иска. В случае продления процесса свыше 5-ти судодней, доверителем производится дополнительная оплата адвокату в размере не менее 5 000 руб. за каждый последующий день судебного разбирательства. Составление апелляционных, кассационных и надзорных жалоб адвокатом и участие в их рассмотрении, в случае, если адвокат ранее принимал участие в суде первой инстанции по данному делу - от 25 000 руб.

Стоимость оказанных услуг за представительство интересов цетра в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции оценена в 300 000 руб.

При этом, обществом не представлено доказательств разумности понесенной им суммы судебных расходов в указанном размере.

Проверив разумность расходов на оплату услуг представителя, с учетом фактических обстоятельств дела и уровня сложности данного спора, суд первой инстанции правомерно посчитал, что предъявленная центром к возмещению сумма судебных расходов по первой, апелляционной и кассационной инстанции в размере 300 000 руб. является чрезмерной.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 2777-О, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с учетом объема фактически оказанных услуг (подготовка и подача в суд отзыва на исковое заявление, а также дополнительных документов в обоснование правовой позиции; участие в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции, по одному заседанию в суде апелляционной и кассационной инстанции, при этом в апелляционную и кассационную инстанции отзывы на апелляционную и кассационную инстанции ответчиком не представлены), принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, соразмерной выполненной представителем центра работе и отвечающей критерию разумности является сумма издержек в размере 110 000 руб. (60 000 руб. - по первой инстанции и по 25 000 руб. - по апелляционной и кассационной инстанции), которая подлежит взысканию с общества в пользу центра.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод том, что в остальной части судебные расходы ответчика на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат.

При установленных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции 15.11.2016 по делу N А61-2054/2015 подлежит оставлению без изменения.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с общества судебных расходов подлежит отклонению ввиду следующего.

Заявление о взыскании судебных расходов подано истцом в установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ шестимесячный срок после вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Рассмотрение дела N А61-2054/2015 по существу закончилось 22.04.2016 принятием постановления кассационной инстанции.

Истец обратился с заявлением о взыскании судебных расходов 20.10.2016, т.е. в пределах указанного срока.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 15.11.2016 по делу N А61-2054/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Ю.Б. Луговая Г.В. Казакова