Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 01АП-8482/16

г. Владимир

13 февраля 2017 г.

Дело N А11-3037/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой Ж.А.,

судей Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фокеевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ЖилЦентр" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.09.2016 делу N А11-3037/2016,

принятому судьей Давыдовой Н.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Владимирские экологические системы" (ОГРН 1133316001477, ИНН 3321033701) к обществу с ограниченной ответственностью "ЖилЦентр" (ОГРН 1133332002902, ИНН 3313010309) задолженности в сумме 5828 руб. 57 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Владимирские экологические системы" (далее - ООО "Владимирские экологические системы", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЖилЦентр" (далее - ООО "ЖилЦентр", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 5425 руб. 71 коп. за оказанные услуги по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.08.2015 N 25-08/15 в период с 01.08.2015 по 31.08.2015, пени в сумме 402 руб. 86 коп. за период с 21.09.2015 по 02.03.2016.

Решением от 27.09.2016 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "ЖилЦентр" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильным применением норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность принятого решения, ответчик полагает, что в спорный период потребителями коммунальных услуг выступали собственники и наниматели жилых помещений пос. Вольгинский, а не управляющая компания. ООО "ЖилЦентр" пояснило, что плата за коммунальную услугу вносится собственниками жилых помещений напрямую гарантирующей организации на основании самостоятельных договоров.

Помимо изложенного, указал на отсутствие в материалах дела расчета суммы, предъявленной к взысканию.

Изложенные обстоятельства, по мнению апеллянта, свидетельствуют о злоупотреблении истцом своими правами.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2015 между ООО "Владимирские экологические системы" (гарантирующая организация) и ООО "ЖилЦентр" (исполнитель КУ) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения N 25-08/15, в соответствии с которым гарантирующая организация, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать исполнителю КУ через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения - холодную (питьевую) воду и принимать стоки в централизованную систему канализации, а исполнитель КУ обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном настоящим договором.

Гарантирующая организация обязуется осуществлять прием сточных вод от исполнителя КУ в канализационных колодцах в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, а исполнитель КУ обязуется соблюдать режим водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 4.2 договора расчетный период равен 1 календарному месяцу.

Исполнитель КУ оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 20-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Во исполнение условий договора ООО "Владимирские экологические системы" в период с 01.08.2015 по 31.08.2015 оказало ответчику услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод и выставило для оплаты счет-фактуру от 28.08.2015 N 629 на сумму 5 425 руб. 71 коп., которая не была оплачена ответчиком в установленный договором срок.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в установленный срок послужило основанием для обращения ООО "Владимирские экологические системы" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, Арбитражный суд Владимирской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания ООО "Владимирские экологические системы" услуг водоснабжения и водоотведения ООО "ЖилЦентр" подтверждается договором холодного водоснабжения и водоотведения от 01.08.2015 N 25-08/15, счет-фактурой от 28.08.2015 N 629, рапортами показаний счетчиков.

Доказательства оплаты оказанных услуг ООО "Жилцентр" не представлены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании долга в сумме 5425 руб. 71 коп.

Оснований для иного вывода суд апелляционной инстанции не установил.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременную оплату оказанных услуг в сумме 402 руб. 86 коп. за период с 21.09.2015 по 02.03.2016.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 10.3 договора холодного водоснабжения и водоотведения от 01.08.2015 N 25-08/15 предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения исполнителем КУ обязательств по оплате настоящего договора гарантирующая организация вправе потребовать от исполнителя КУ уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком допущена просрочка платежа за оказанные услуги, истцом правомерно предъявлена неустойка за нарушение сроков оплаты.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным.

Возражая против заявленных требований, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что истец необоснованно предъявляет к нему требование о взыскании платы за коммунальные ресурсы, поскольку собственники помещений производят оплату за оказанную услугу напрямую истцу.

Судом апелляционной инстанции данный довод заявителя признается несостоятельным в силу следующего.

Как следует из протокола открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами МО "Поселок Вольгинский" от 19.06.2015 N 1 для управления многоквартирными домами по ул.Ставровская, дома N N 1, 3, 5, 7, 15, 17, ул.Новосеменковская, дома N N 9,11, 22 с 01.08.2016 утверждено ООО "ЖилЦентр" (т.1, л.д.100-104).

В силу статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Собственники жилых помещений перечисляют управляющей организации плату за коммунальные услуги, в том числе за электроснабжение, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, газоснабжение, отопление (части 2, 4 статьи 154, статья 155 ЖК РФ).

Пунктом 6.2 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, управляющая организация, как исполнитель коммунальных услуг, с учетом целей ее функций и обязанностей (статья 161 ЖК РФ) обязана оплачивать ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, поставленные в многоквартирный жилой дом.

Законодательством допускается внесение платежей за все или некоторые коммунальные услуги собственниками помещений (нанимателями жилых помещений) в многоквартирном доме ресурсоснабжающим организациям. Однако, во-первых, такой порядок может быть установлен только решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, во-вторых, внесение платы таким способом признается выполнением собственниками (нанимателями) помещений в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества (часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ, пункт 64 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354).

Таким образом, при изменении порядка оплаты коммунальных услуг (перечислении конечными потребителями платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям) схема договорных отношений не меняется, и управляющая организация остается лицом, обязанным перед ресурсоснабжающими организациями оплачивать поставленные коммунальные ресурсы. В случае управления многоквартирным жилым домом управляющей организацией граждане, перечисляющие соответствующие платежи непосредственно ресурсоснабжающей организации, считаются одновременно исполнившими как свои обязательства перед такой организацией по оплате коммунальных услуг, так и обязательства этой организации перед ресурсоснабжающей организацией по оплате коммунального ресурса.

Ресурсоснабжающая организация обязана принимать исполнение обязательства абонента от третьих лиц - потребителей коммунальных услуг. При этом потребители коммунальных услуг не несут никаких обязанностей непосредственно перед ресурсоснабжающей организацией, а ресурсоснабжающая организация не вправе требовать от потребителей внесения платы; взыскивать задолженность за коммунальный ресурс ресурсоснабжающая организация вправе только с исполнителя коммунальных услуг.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств предъявления истцом к взысканию долга, включающего в себя оплаченную собственниками и нанимателями жилых помещений часть задолженности, суд первой инстанции обоснованно признал правомерными требования истца.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом своим правом отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

По смыслу вышеуказанной нормы закона, лицом, ссылающимся на злоупотребление правом, должны быть представлены доказательства недобросовестного поведения другой стороны договора (злоупотребления правом), чьи действия, формально опирающиеся на наличное право, нарушают права и охраняемые законом интересы другого лица.

Однако в рамках настоящего дела такие обстоятельства судом не установлены.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ответчик указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном акте.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Определением суда от 19.12.2016 заявителю жалобы в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе до принятия постановления по делу.

На основании изложенного заявитель обязан уплатить в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.09.2016 делу N А11-3037/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖилЦентр" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЖилЦентр" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы, по уплате которой предоставлялась отсрочка.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ж.А. Долгова

Судьи

А.И. Вечканов Е.А. Богунова