Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 10АП-18662/16

г. Москва

16 февраля 2017 г.

Дело N А41-66810/16

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

без вызова сторон,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Строймеханика" (ИНН 7724305810, ОГРН 1157746111522) на решение Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2016 года, принятое судьей Кудрявцевой Е.И. по делу N А41-66810/16, по иску общества с ограниченной ответственностью "ТД "Энергоцентр" (ОГРН 1145027009753; ИНН 502721015652) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Строймеханика" о взыскании задолженности по договору дилерского обслуживания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТД "Энергоцентр" (далее - ООО "ТД "Энергоцентр", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Строймеханика" (далее - ООО "Торговый Дом "Строймеханика", ответчик) о взыскании 371 775,19 руб. задолженности по договору дилерского обслуживания от 01.03.2016 N 212/ЦМРД0/1125-2016.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2016 года по делу N А41-66810/16 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО "Торговый Дом "Строймеханика" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ без вызова представителей сторон в порядке ст. 2721 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (дилер) заключен договор дилерского обслуживания от 01.03.2016 N 212/ЦМРД0/1125-2016.

Как утверждает истец в исковом заявлении, он свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, однако ответчик свои обязательства по оплате товара выполнил ненадлежащим образом.

Поскольку сумма задолженности по договору дилерского обслуживания в добровольном порядке ответчиком погашена не была, истец обратился в суд с настоящим иском.

Апелляционный суд, изучив представленные материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.03.2016 между сторонами заключен договор дилерского обслуживания N 212/ЦМРД0/1125-2016 (л.д. 9-13), по условиям п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а дилер - принять и оплатить в ассортименте, количестве и по цене, согласно спецификациям или акцептированным счетам, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 11.1 договора срок действия договора определен с момента подписания и до 31.12.2016, а в части расчетов - до полного его исполнения.

В соответствии с п. 1.3 сроки и способ поставки товаров устанавливаются сторонами в спецификациях или акцептированных счетах.

Качество товара, поставляемого по договору, должно соответствовать техническим условиям, указанным в сертификате соответствия производителя продукции (п. 2.1 договора).

Согласно п. 4.1 договора поставка заказного товара производится на основании письменно оформленной и подписанной уполномоченными лицами покупателя спецификации.

В соответствии с п. 6.1 поставщик обязуется отгрузить товар дилеру (уполномоченному грузополучателю) на складе поставщика на условиях самовывоза, если иное не указано в спецификации.

В силу п. 6.3 договора приемка товара по количеству и качеству производится в соответствии с требованиями инструкций N П-6, П-7 о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству (в редакции, утвержденной Постановлениями Госарбитража при СМ СССР N 81 от 29.12.73 и N 98 от 14.11.74) в части, не противоречащей нормам ГК РФ и условиям настоящего договора, Устава железных дорог.

Согласно п. 3.1 договора цена товара указывается в спецификациях в зависимости от рыночной конъюнктуры с учетом предоставленных коммерческих условий.

Расчеты между сторонами договора производятся путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо путем внесения денежных средств в кассу поставщика согласно выставленному им счету (п. 3.6 договора).

В соответствии с п. 3.8.1 дилер оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 30 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар.

Как утверждает истец в исковом заявлении, он свои обязательства по поставке товара выполнил надлежащим образом, однако ответчиком поставленный товар не оплачен.

Соответственно истец вправе требовать от ответчика уплаты договорной неустойки (пени) в связи с нарушением сроков оплаты.

Арбитражный апелляционный суд полагает правильными вывод суд первой инстанции об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора дилерского обслуживания от 01.03.2016 N 212/ЦМРД0/1125-2016, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В период с 05.04.2016 по 18.04.2016 по договору осуществлялась поставка товара.

Доказательством принятия поставленного товара ООО "Торговый Дом "Строймеханика" являются подписанные сторонами товарные накладные. Претензий по количеству и качеству товара со стороны ООО "Торговый Дом "Строймеханика" не было.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (л.д. 22-59), подписанными в двустороннем порядке без замечаний, скрепленными печатями соответствующих организаций.

В нарушение условий договора ООО "Торговый Дом "Строймеханика" не исполнило обязательства по оплате поставленного товара, в результате чего по состоянию на дату обращения истца в суд у ответчика образовалась задолженность в сумме 371 775,19 руб.

Доказательств оплаты ответчиком в полном объеме за поставленный истцом товар ООО "Торговый Дом "Строймеханика" ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Произведенный истцом расчет суммы задолженности проверен судами, признан обоснованным и математически верным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании суммы долга удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы не была уплачена госпошлина, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2016 года по делу N А41-66810/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с "Торговый Дом "Строймеханика" в доход федерального бюджета 3000 рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Л.Н. Иванова