Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2017 г. N 07АП-12241/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

9 февраля 2017 г.

Дело N А03-7980/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Колупаева Л. А., судьи: Сбитнев А.Ю., Скачкова О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия (извещен),

от заинтересованного лица: Дашевская О.С. по доверенности, поручению согласно протоколу судебного заседания,

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

муниципального унитарного предприятия "Дирекция единого заказчика N 1" Ленинского района г. Барнаула

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 16 ноября 2016 года

по делу N А03-7980/2016 (судья А.А. Мищенко)

по заявлению муниципального унитарного предприятия "Дирекция единого заказчика N 1" Ленинского района г. Барнаула (ИНН 2223050506, ОГРН 1052202100763), г. Барнаул

к прокурору Ленинского района г. Барнаула, г. Барнаул Алтайского края

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Эко-Сибирь",г. Барнаул

о признании незаконным представления прокурора Ленинского района г. Барнаула N 02-02-2016 от 26.02.2016,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Дирекция единого заказчика N 1" Ленинского района г.Барнаула (далее - заявитель, предприятие, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к прокурору Ленинского района г.Барнаула (далее - заинтересованное лицо, Прокурор) о признании незаконным представления прокурора Ленинского района г. Барнаула N 02-02-2016 от 26.02.2016.

Определением от 24.05.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Эко-Сибирь" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Алатайского края от 16 ноября 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприятие не согласилось с принятым решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Прокурор представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить без изменения решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал доводы отзыва в полном объеме.

Заявитель и третье лицо, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей заявителя и третьего лица.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 4 плана работы прокуратуры Ленинского района г. Барнаула на 1 полугодие 2016 г. проведена проверка соблюдения МУП "ДЕЗ N 1" Ленинского района г. Барнаула обязанностей по содержанию общедомового имущества и начисления оплаты за прочие расходы. Проверкой установлено, что названной управляющей организацией производились дополнительные начисления оплаты собственникам некоторых многоквартирных домов по строке "прочие расходы" за выполнение работ по промывке и дезинфекции мусоропроводов. Такие начисления производились собственникам домов по адресам: ул.Георгия Исакова, 253 корп. 1 и 2, 270; ул. Гущина, 160; ул. Кавалерийская, 1, 13; ул.В.Кащеевой, 1,2, 6, 10, 11, 13; ул. Монтажников, 3, 5, 11 корп. 2; ул. Попова, 6 корп. 2, 56; ул. Солнечная Поляна, 3, 7, 9, 13, 21, 25, 29; ул. Шукшина, 12, 18, 22. 24, 26, 32, 34.

Указанные дома находятся на обслуживании МУП "ДЕЗ N 1" Ленинского района г. Барнаула на основании договоров управления, заключенных на условиях, указанных в протоколах общего собрания собственников. В связи с выявленными нарушениями, по результатам проверки руководителю управляющей организации прокурором 26.02.2016 было внесено представление, которое было рассмотрено Управляющей организацией и удовлетворено.

Предприятие, усмотрев несоответствие представления закону, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия условий, предусмотренных положениями статьи 198 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 2202-1) прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Предметом прокурорского надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций (пункт 1 статьи 21 Федерального закона N 2202-1).

При реализации возложенных функций прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 названного Федерального закона.

В пункте 3 статьи 22 Федерального закона N 2202-1 установлено, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного Закона, освобождает своим постановлением лиц, незаконно подвергнутых административному задержанию на основании решений несудебных органов; опротестовывает противоречащие закону правовые акты, обращается в суд или арбитражный суд с требованием о признании таких актов недействительными; вносит представление об устранении нарушений закона.

Отношения в сфере жилищного законодательства регулируются Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Согласно статье 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и должно обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирным домом указывается перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация.

Правительство Российской Федерации, утверждая своим Постановлением от 03.04.2013 N 290 минимальный Перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, относит чистку, промывку и дезинфекцию загрузочных клапанов стволов мусоропроводов, мусоросборной камеры и ее оборудования к работам, необходимым для надлежащего содержания оборудования и систем инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме (пункт 14 Перечня), одновременно устанавливает Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В материалы дела представлены копии договоров, которые являлись предметом проверки прокуратуры и однотипны по своему содержанию.

Согласно пункту 2.1.1 договора управления, на примере заключенного Предприятием с собственниками помещений многоквартирного дома N 6 по ул.В.Кащеевой в г.Барнауле, управляющая компания обязана принять в управление жилой многоквартирный дом и обеспечить его сохранность, надлежащее техническое содержание и ремонт в соответствии с перечнем работ и услуг (Приложение 1) в пределах средств, поступающих от собственников по графе "текущее содержание жилья". Работы и услуги, не вошедшие в перечень, выполняются и оплачиваются в соответствии с дополнительным соглашением сторон.

Приложение 1 содержит перечень работ по содержанию жилья и текущему ремонту общего имущества жилых домов, выполняемых за счет платы за содержание и текущий ремонт общего имущества жилых домов, в который включены работы по очистке и промывке стволов мусоропровода и их загрузочных клапанов (п. 5.10), дератизация, дезинфекция подвалов, мусоропроводов (п. 5.11).

Из материалов дела следует, что собственникам производились начисления по строке "прочие расходы" за услуги по промывке и дезинфекции мусороствола из расчета 50 коп. в месяц с 1 кв.м. общей площади, также производились начисления по строке "содержание и текущий ремонт жилья".

При этом доказательств заключения каких-либо дополнительных соглашений к договору управления суду не представлено.

Решения общего собрания собственников помещений многоквартирных домов, оформленные протоколом (от 23.08.2015 дома N 6 по ул. В.Кащеевой в г. Барнауле) по 4 вопросу - о выполнении работ по промывке и дезинфекции мусоропровода жилого дома ООО "Эко-Сибирь" и утверждении стоимости 50 коп. в месяц с 1 кв. м общей площади помещения собственника, которая вносится ежемесячно по единой квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг по строке "прочие расходы" на расчетный счет подрядной организации, не свидетельствует о внесении изменений в договор управления многоквартирным домом.

Частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение включает в себя среди прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Собранные от жителей дома денежные средства в виде платы за содержание и текущий ремонт жилых помещений являются средствами собственников жилых помещений, которыми управляющие организации распоряжаются в соответствии с предметом договора управления.

Принятая прокурором мера прокурорского реагирования в виде представления направлена на защиту жилищных прав граждан. Отношения между управляющей компанией и собственниками жилых помещений по оплате жилищных услуг по своей природе не связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью.

Таким образом, суд сделал верный вывод о том, что установив дополнительные платежи за услуги по промывке и дезинфекции мусоропровода в дополнение к услугам, установленных в договору управления, заявитель установил двойной объем одинаковых услуг, что является нарушением норм гражданского и жилищного законодательства.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичному выводу о том, что оспариваемое представление об устранении нарушений жилищного законодательства выдано в рамках полномочий прокурора по осуществлению надзора за исполнением закона, не противоречит требования действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное Предприятием не доказано.

Довод апелляционной жалобы о расторжении договора по адресу Солнечная поляна, 13 не освобождает заявителя от обязанности исполнить предписание в полном объеме, т.к. в случае расторжения договора, исполнение предписания возможно по причине того, что заявитель перестал быть стороной по такому договору, соответственно не может выставлять (и не выставляет) собственникам помещений квитанции с начислениями по очистке и промывке стволов мусоропроводов, что и требует прокурор в в оспариваемом представлении.

Кроме того, как следует из оспариваемого представления в рассматриваемом случае по всем адресам проверки, представление выдано на будущее время - принять меры по исключению из счетов квитанций начислений собственникам проверяемых многоквартирных домов за работы по очистке и промывке стволов мусоропроводов и проводить такие работы за счет средств, оплачиваемых собственниками на содержание и ремонт жилья, т.е. прокурор требует исполнения Предприятием принятых по договорам управления обязанностей, следовательно, оспариваемым представлением не нарушены права и законные интересы предпринимателя в сфере экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый не нормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В отсутствие совокупности условий для признания оспариваемого представления недействительным, у суда апелляционной инстанции, также как у суда первой инстанции отсутствуют основания для удовлетворения заявленных Предприятием требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно отказал предприятию в удовлетворении требования.

Основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Владимирской области отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Предприятия по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на апеллянта в связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 16 ноября 2016 года по делу N А03-7980/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

А.Ю. Сбитнев О.А. Скачкова