Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 г. N 09АП-65768/16

г. Москва

30 января 2017 г.

Дело N А40-13940/16-16-85

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ЗАО "Страховая компания "РСХБ-Страхование"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 ноября 2016 года

по делу N А40-171565/16, принятое судьей Стародуб А.П.

по исковому заявлению АО "Россельхозбанк"

к ЗАО "Страховая компания "РСХБ-Страхование" о взыскании 65 825,59 руб.

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО СК "РСХБ Страхование" (далее - ответчик) о взыскании 65 825,59 руб. страховой выплаты.

Определением от 24.08.2016 г. исковое заявление АО "Российский Сельскохозяйственный банк" принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и ответчиком.

Арбитражный суд города Москвы решением от 17 ноября 2016 года заявленные требования удовлетворил в полном объеме: взыскал с ЗАО СК "РСХБ-Страхование" в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Калужского регионального филиала сумму страхового возмещения в размере 847 621,78 руб., расходы по госпошлине 19 952,43 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, в удовлетворении исковых требований АО "Россельхозбанк" отказать.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что в вводной части решения суда суд указывает, что рассмотрел исковое заявление при участии представителей от истца: Михайлюк Е.И., паспорт, доверенность от 01.08.2016, от ответчика Каминский К.П., паспорт, доверенность от 02.12.2015.

Однако представитель ЗАО СК "РСХБ-Страхование" в связи с тем, что дело должно было рассмотрено в порядке упрощенного производства, не мог присутствовать на судебном заседании.

Согласно исковому заявлению сумма исковых требований составляет 65 825,59 руб. в счет погашения долга и государственную пошлину в размере 2 633,02 руб. в пользу Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк". В вводной части также указано, что суд рассматривает заявление о взыскании 65 825,59 руб. В описательной и мотивировочной частях также упоминается страховая выплата в размере 65 825,59 руб.

Однако в резолютивной части решения Суд указал на удовлетворение исковых требований в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Калужского регионального филиала сумму страхового возмещения в размере 847 621,78 руб., расходы по госпошлине 19 952,43 руб.

В соответствии с условиями Программы страхования и п. 1.7 Договора коллективного страхования, не подлежат страхованию и не являются застрахованными лица, получавшие когда-либо лечение по поводу злокачественных новообразований, страдают сахарным диабетом.

Если на страхование было принято лицо, попадающие под любую из категорий, перечисленную выше, то договор страхования признаётся недействительным в отношении этого лица с момента распространения на него действия договора страхования. Страховые премии, внесённые страхователем за такое лицо, подлежат возврату (п. 1.7 Договора коллективного страхования. Программа страхования).

В момент присоединения к программе коллективного страхования Ошмарин В.А. сообщил ответчику заведомо недостоверные сведения о состоянии своего здоровья, то есть об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, в силу чего, он не соответствовал требованиям, предъявляемым к застрахованным лицам, в связи с чем, у ответчика имелись основания для исключения Ошмарина В.А. из списка застрахованных лиц в порядке п. 1.7 Договора коллективного страхования и для отказа от выплаты страхового возмещения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.02.2012 г. Ошмарин Валерий Анатольевич был застрахован в Закрытом акционерном обществе Страховая компания "РСХБ - Страхование" (ЗАО СК "РСХБ - Страхование"). Факт страхования подтверждается его заявлением на присоединение к Программе коллективного страхования, страховыми рисками по которому, являются смерть от несчастных случаев, болезней и установление I или II группы инвалидности от несчастных случаев и болезней в соответствии с условиями договора страхования.

В соответствии с условиями Программы коллективного страхования, получателем страховой выплаты (выгодоприобретателем) является АО "Россельхозбанк"

13 августа 2015 года между АО "Россельхозбанк" и Ошмариным Валерием Анатольевичем было заключено соглашение N 1574021/0257, по условиям которого Банк предоставил Заёмщику денежные средства в сумме 68 000 рублей под 19,25% годовых.

Сумма кредита в размере 68 000,00 рублей была зачислена на счет Ошмарина В.А. согласно Банковскому ордеру N 67110 от 13.08.2015 г.

13 августа 2015 года Ошмариным Валерием Анатольевичем было подписано заявление на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней и подтверждено согласие быть застрахованным по договору добровольного коллективного страхования, заключенному между АО "Российский сельскохозяйственный банк" и закрытым акционерным обществом СК "РСХБ-Страхование".

По условиям Соглашения платежи по страхованию жизни и здоровью составили 7480,00 рублей руб., которые Банк перечислил страховщику (п. 3 Заявления).

10 ноября 2015 года Ошмарин Валерий Анатольевич умер, что подтверждается справкой о смерти N 13 от 12.11.2015 г.

01 марта 2016 года Банк обратился к Ответчику с заявлением на страховую выплату по программе страхования N 1 к Договору коллективного страхования N 005 от 13.02.2012 г.

Вместе с тем, страховое возмещение Ответчиком выплачено не было.

11 июля 2016 в адрес Банка поступило информационное письмо Ответчика от 29.06.2016 N 03-06/3582 о недействительности Договора страхования в отношении Ошмарина В.А., исключении Ошмарина В.А. из списка застрахованных лиц за период с 01.08.2015 по 31.08.2015 и возврате страховой премии в связи с получением Ошмариным В.А. с ноября 2012 года амбулаторного лечения по поводу гипертонической болезни, получением в 2001 году оперативного лечения по поводу рака головки полового члена, в феврале 2015 года впервые установлением диагноза сахарный диабет 2 типа согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного ГБУЗ РК "Княжпогостская ЦРБ" "ГБУЗ РК "Корткеросская ЦРБ" от 01.10.2015 N 3219.

Истец указывает, что смерть Ошмарина В.А. является страховым событием (смерть от заболевания), предусмотренным договором страхования, поскольку страховой случай наступил в период действия договора страхования

В соответствии с условиями Программы коллективного страхования, страховым случаем, в том числе, является смерть застрахованного лица, наступившая в период действия договора, вследствие болезни Застрахованного лица. При наступлении страхового случая страховая выплата осуществляется Страховщиком единовременно в размере 100% от страховой суммы, определенной застрахованному лицу на день наступления с ним страхового случая. После осуществления страховой выплаты действия страхования в отношении застрахованного лица, с которым произошел страховой случай, прекращается.

В соответствии с Программой страхования N 5 в период страхования Застрахованного лица размер его страховой суммы изменяется в соответствии с изменением его фактической задолженности по Кредитному договору.

Размер страховой суммы на день наступления страхового случая с застрахованным лицом составляет фактическую сумму непогашенной на день страхового случая задолженности по Кредитному договору (включая начисленные, неуплаченные проценты за пользование кредитом, штрафы, пени).

В связи с неисполнением обязательства по выплате АО "Россельхозбанк" считает правомерным требовать от ЗАО СК "РСХБ - Страхование" страховой выплаты в размере 65 825 рублей 59 рублей.

Возражая против требований истца, ответчик указал, что истец не представил выписку из амбулаторной карты, которая бы свидетельствовала о том, что на момент присоединения к программе страхования у заемщика не имелось заболеваний, которые впоследствии привели к его смерти. В связи с чем, как указывает ответчик, истец не представил надлежащих доказательств наступления страхового случая.

Руководствуясь ст. ст. 307 - 309, 310, 929, 930, 931, 934, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 3, ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", суд первой инстанции иск удовлетворил, исходя из того, что, как следует из договора коллективного страхования N 005 от 13.02.2012, страховым случаем по настоящему договору признается смерть в результате несчастного случая и/или болезни. Факт смерти застрахованного лица Ошмарина В.М. подтверждается справкой о смерти N 13 от 10.11.2015 г.

Апелляционный суд не находит обоснованными доводы апелляционной жалобы.

По мнению ответчика, договор страхования является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным ст. ст. 166 - 167, 178 - 179, 942 ГК РФ, ст. 9 Закона об организации страхового дела, следовательно, не влечет правовых последствий, кроме тех, что связаны с недействительностью сделки, поскольку Ошмарин В.М. сообщил страховщику заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья.

Случаи отказа в выплате страхового возмещения могут быть предусмотрены только законом в силу требований ст. ст. 963, 964 Гражданского кодекса РФ, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Договоры, дополнительные соглашения, Правила страхования должны соответствовать Гражданскому кодексу РФ, в том числе и в части определения случаев отказа в выплате страхового возмещения, и эти случаи в силу ст. 963 Гражданского кодекса РФ должны быть указаны в законе, а не в договоре.

В силу ч. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 963 ГК РФ.

Ответчик ссылается на то, что признал недействительным Договор страхования в отношении этого лица и исключил заемщика из списка застрахованных лиц (в одностороннем порядке).

Однако законом не предусмотрено односторонне и внесудебное расторжение страховщиком договора страхования (ответчик называет его исключением из списка застрахованных лиц) и тем более письмом в ответ на заявление о выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем.

Также законом не предусмотрено односторонне и внесудебное признание страховщиком недействительным договора страхования.

Согласно ст. 944 ГК РФ, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.

Таким образом, вывод ответчика о том, что он по своему усмотрению вправе расторгнуть договор или признать его недействительным, неправомерен (ст. ст. 310, 944 ГК РФ).

При таких обстоятельствах договор страхования является действующим, ввиду чего у ответчика отсутствуют основания для освобождения от страховой выплаты.

При заключении договора личного страхования страховщик в силу п. 2 ст. 945 ГК РФ вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья.

Таким образом, страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и, вследствие этого, более осведомленным в определении факторов риска, должен был более тщательно выяснить вопрос о наличии либо отсутствии заболеваний у застрахованного лица, дополнительно затребовать соответствующую информацию у страхователя.

Страховщик несет риск заключения договора без соответствующей проверки состояния здоровья страхуемого лица, выявления обстоятельств, влияющих на степень риска.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в тексте решения технических описок (в части указания об участии представителей сторон в заседании суда, а также в части неверно указанных в резолютивной части сумм страхового возмещения в размере 847.621,78 руб. и расходов по госпошлине 19.952,43 руб. вместо 65 825,59 руб. в счет погашения долга и государственной пошлины в размере 2 633,02 руб.) сами по себе не влекут отмены или изменения решения суда, поскольку стороны не лишены права обратиться с соответствующим заявлением в суд первой инстанции в порядке ст. 179 АПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 ноября 2016 года по делу N А40-171565/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

В.С. Гарипов