Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 г. N 13АП-31539/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 апреля 2017 г. N Ф07-2755/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

25 января 2017 г.

Дело N А56-54628/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Яцук Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): Казалиев Р.М. - доверенность от 17.03.2016

от ответчика (должника): 1) Матреев С.А. - доверенность от 29.12.2016 2) Галеева О.П. - доверенность от 13.01.2017 N 6

от 3-го лица: 1) не явился, извещен 2) не явился. извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31539/2016) Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2016 по делу N А56-54628/2014 (судья Судас Н.Е.), принятое

по иску ООО"Управляющая организация "Жилкомсервис"

к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства", Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга"

3-е лицо: ООО "Жилкомсервис N 2 Фрунзенского района", ООО Управляющая организация "Жилкомсервис" (ОГРН: 1147847397257)

о взыскании 12 524 980, 49 руб. неосновательного обогащения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилкомсервис", место нахождения: 199226, Санкт-Петербург, ОГРН 1067847635063, далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании (с учетом привлечения к участию в деле соответчика и уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства", место нахождения: 191011, Санкт-Петербург, ул. Зодчего Росси, ОГРН 1027809228116, ИНН 7825402384 (далее - Предприятие), и Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга", место нахождения: 192007, Санкт-Петербург, ул. Тамбовская, д. 35, ОГРН 1037835026822, далее - Учреждение), 12 524 980 руб. руб. 49 коп. неосновательного обогащения в виде денежных средств, поступивших на расчетный счет ГУП "ВЦКП" в период с 01.09.2011 от нанимателей жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге, находящихся в управлении истца.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Фрунзенского района", место нахождения: 192289, Санкт-Петербург, ул. Олеко Дундича, д.34 ОГРН 1089847212036, ИНН 7816442648 (далее - ООО "ЖКС N 2 Фрунзенского района").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2015 иск удовлетворен частично: с Учреждения в пользу Общества взысканы 9 109 622 руб. 61 коп. неосновательного обогащения, в удовлетворении иска в остальной части истцу отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 решение суда первой инстанции от 02.09.2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.03.2016 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела арбитражный суд определением от 25.08.2016 привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Жилкомсервис" (ОГРН: 1147847397257; далее - Общество).

Решением суда от 11.10.2016 с Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства" в пользу ООО "Управляющая организация Жилкомсервис" взыскано 12 524 980, 49 руб. неосновательного обогащения, а также 8 000 руб. в счет возмещения судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску и за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб. ООО "Управляющая организация "Жилкомсервис" отказано в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга".

Предприятие, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель истца возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения. Представитель Учреждения поддержал позицию Предприятия, просил решение суда отменить.

3-е лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

От истца поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве. Представитель ответчика 1 возражает против удовлетворения ходатайства. Представитель ответчика 2 возражает против удовлетворения ходатайства.

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебном актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 ГК РФ, из которой следует, что принадлежащее кредитору право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода прав кредитора к другому лицу не требуется согласия должника.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В подтверждение перехода права требования представлен договор от 25.10.2016 N 66/ЭКС, уведомление об уступке права требования.

В данном случае из представленных в материалы дела документов усматривается, что сторонами договора цессии N 25.10.2016 N 66/ЭКС был согласован предмет договора, определено конкретное право требования, которое передается, указаны основания передачи такого права, договор является возмездным.

При указанных обстоятельствах уступку права требования спорной задолженности, возникшей из вышеуказанных договоров, следует признать состоявшейся, не противоречащей нормам действующего законодательства (статья 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

3-е лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании решений общих собраний собственников помещений, оформленных протоколами: N 11/2011 от 30.04.2011, N 12/2011 от 30.04.2011 года, N 13/2011 от 30.04.2011, N 5/2011 от 06.04.2011, N 6/2011 от 06.04.2011, N 1/2011 от 07.02.2011, N 10/2011 от 30.04.2011, N 4/2011 от 28.03.2011, N2/11 от 28.03.2011, N 7/2011 от 06.04.2011 (том 1 листы 40-63), актов о приеме-передаче зданий (том 1 листы 88-96), а также договоров управления (том 4 листы 3-151) истец с 01.09.2011 приступил к управлению многоквартирными домами (далее - Многоквартирные дома) по адресам:

-Санкт-Петербург, ул. Турку, д.24, корп.1,

-Санкт-Петербург, ул. Турку, д.26,

-Санкт-Петербург, ул. Турку, д.28, корп.1,

-Санкт-Петербург, ул. Софийская, д.37, корп.3,

-Санкт-Петербург, ул. Софийская, д.39, корп.2,

-Санкт-Петербург, ул. Софийская, д.47, корп.2,

-Санкт-Петербург, ул. Софийская, д.57,

-Санкт-Петербург, ул. Белы Куна, д. 15, корп. 2,

-Санкт-Петербург, ул. Софийская, д.43, корп.1,

-Санкт-Петербург, ул. Турку, д.28, корп.3.

Ссылаясь на то, что денежные средства в сумме 12 524 980 руб. руб. 49 коп., перечисленные с 01.09.2011 нанимателями жилых помещений в Многоквартирных домах, неправомерно получены и удерживаются ответчиками, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 указанной статьи правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пункт 1 статьи 65 ЖК РФ, в своем буквальном толковании, устанавливает для Учреждения право требования к нанимателям по своевременному внесению последними платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствие с действующим законодательством, никаким образом не регламентируя право Учреждения на сбор денежных средств с нанимателей по договорам социального найма.

При этом пунктом 4 статьи 155 ЖК РФ установлено, что наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.06.2013 года N 15066/12 подтверждает, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги должна вноситься управляющей организации. С учетом положений пункта 4 статьи 155 ЖК РФ выявляется несостоятельность ссылки Предприятия, при формировании вывода, на пункт 15 статьи 155 ЖК РФ, который в свою очередь устанавливает исключительно лишь право лица, которому должны вноситься плата за жилое помещения и коммунальные услуги на привлечение платежных агентов при проведении расчетов с населением.

Взаимосвязь пункта 4 статьи 155 ЖК РФ и пункта 15 статьи 155 ЖК РФ определяют наличие права на привлечение платежных агентов исключительно за управляющими организациями, выбранными собственниками в многоквартирных домах. Право на привлечение Учреждением платежного агента для сбора платы за жилое помещение и коммунальные услуги с нанимателей по договорам социального найма в отношении многоквартирных домов, в которых в качестве способа управления выбрано управление управляющей организацией действующим законодательством не предусмотрено.

В апелляционной жалобы Предприятие, со ссылкой на ст. 30 ЖК РФ, ст. 39 ЖК РФ, ст.210 ГК РФ, делает вывод о неправомерности взыскания с него в рамках настоящего дела денежных средств в качестве неосновательного обогащения, предполагая, что взыскание должно быть произведено с Учреждения.

В отношении государственного фонда законодателем введены специальные нормы, в соответствие с которыми собственник государственного фонда, с момента заселения указанного фонда нанимателями в порядке, предусмотренном действующим законодательством, перестает быть лицом, обязанным по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. В соответствие с документами, представленными сторонами в материалы настоящего дела, денежные средства, в отношении которых Истцом заявлены требования, являются денежными средствами, поступившими от нанимателей жилых помещений по договорам социального найма.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что денежные средства, взыскиваемые Истцом, передавались Предприятию в счет оказанных услуг в отношении жилых помещения государственного фонда, предоставленных, в соответствие с действующим законодательством, в пользование физическим лицам, что свидетельствует об отсутствии у Учреждения каких-либо материальных обязательств, в рамках настоящего дела, перед Истцом.

Предприятие заявляет о том, что спорные денежные средства, поступившие на расчетный счет Предприятия денежными средствами Предприятия не являются.

В момент передачи спорных денежных средств нанимателями государственного фонда Предприятию, указанные денежные средства имели целевое назначение по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, право на получение которых действующим законодательством предусмотрено исключительно за управляющей организацией, то есть Истцом по настоящему делу.

Предприятие также, в обоснование правомерности не перечисления денежных средств Истцу, ссылается на заключенный договор с Учреждением, по которому Учреждение, в нарушение своих обязательств, не предоставило Предприятию реестр договоров, заключенных между Учреждением и выбранной управляющей организацией (Истец по настоящему делу), что в соответствие с пунктом 3.4.3 заключенного между Предприятием и Учреждением договора является для Предприятия основанием для не перечисления поступивших от нанимателей жилых помещений денежных средств в управляющую организацию.

Договоров управления между Истцом и Учреждением, на протяжении всего периода осуществления Истцом деятельности по управлению спорными многоквартирными домами не заключалось. Во-вторых, с момента выбора Истца в качестве управляющей организации в отношении спорных многоквартирных домов, Истцом было направлено Учреждению уведомление о состоявшемся решении собственников с приложенным договором управления, подписанным Истцом и предложением его заключения Учреждению. Учреждением было отказано Истцу в заключении договора управления в предложенной им редакции, после чего была начата длительная переписка об урегулировании разногласий по тексту договора, в результате чего между Учреждением и Истцом соглашение о редакции договора управления достигнуто не было, и договор управления заключен не был.

В-третьих, действующее законодательство не предусматривает возможности за управляющей организацией заявления требования к собственнику помещений о понуждении к заключению договора управления.

Предприятие ссылается на практику деловых отношений, установившуюся между Предприятием и Учреждением по вопросу порядка перечисления денежных средств, приходящих на расчетный счет Предприятия. Предприятие указывает, что перечисление поступающих на его расчетный счет денежных средств производится на основании поручений Учреждения, что Предприятие не является распорядителем спорных денежных средств.

При исследовании условий заключенных между Учреждением и Предприятием договоров было выявлено отсутствие у Учреждения всяких прав на участие в распоряжении поступающими на расчетный счет Предприятия денежными средствами. Фактически, данное обстоятельство исключает правовую возможность Учреждения по выдаче Предприятию указаний в отношении перечисления денежных средств, поступивших на его расчетный счет определенным лицам, а следовательно и несостоятельность ссылок Предприятия на деловую практику, сложенную в отношениях с Учреждением, которая в отсутствии специально оговоренных условий в договоре может быть изменена Предприятием в одностороннем порядке в любой момент.

В своей апелляционной жалобе предприятие ссылается на перечисление Истцу части денежных средств, являющихся предметом искового заявления.

Как следует из искового заявления, истцом, в рамках настоящего дела, заявлены требования в отношении взыскания денежной суммы в размере 12524980 руб. 49 коп. До вынесения судом первой инстанции судебного акта, Предприятием в адрес Истца не было произведено ни одно платежа, что подтверждается отсутствием в материалах дела доказательств по совершенным платежам, в результате чего исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Предприятие также указывает на то, что часть спорных денежных средств была переведена Третьему лицу со сходным наименование, формируя при этом вывод о необходимости взыскания части спорных денежных средств с Третьего лица.

. Перечисление неосновательно обогатившимся лицом денежных средств иным лицам, за исключением Истца, не является основанием к отказу Истцу в заявленных исковых требованиях, что подтверждается позицией Высшего Арбитражного Суда, изложенной в Определении от 14.07.2014 года N ВАС-8б42/14.

Фактически, между Учреждением и Предприятием заключены агентские договоры, в соответствие с предметом которых (пункт 2.1 договоров) Предприятие приняло на себя обязательства по осуществлению от своего имени, но за счет Учреждения формирование и печать счетов, сбор и последующее перечисление денежных средств, поступивших в счет оплаты счетов. Аналогичная квалификация указанных договоров произведена и Предприятием (абзац 6 лист 5 апелляционной жалобы).

При этом, Предприятие делает вывод о необходимости применения к отношениям, возникшим по договору между Предприятием и Учреждением, положений договора о комиссии, предусмотренным главой 51 Гражданского Кодекса РФ.

В соответствие со ст.990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. Исходя из анализа предмета заключенного между Предприятием и Учреждением договора, не усматривается поручений Учреждения на совершения сделок Предприятием. Предмет договора между Предприятием и Учреждением сконструирован на совершении Предприятием действий от своего имени, но за счет Учреждения и должен быть по своей конструкции подчинен главе 52 Гражданского Кодекса.

В соответствие с пунктом 1 статьи 1005 ПС РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Указанные положения действующего законодательства указывают на несостоятельность вывода Предприятия об отсутствии ответственности у Предприятия вследствие аккумулирования им на своем расчетном счете спорных денежных средств.

В своей апелляционной жалобе Предприятие указывает, что у Истца отсутствуют права на спорные денежные средства. Свой вывод Предприятие обосновывает тем, что на момент избрание Истца в качестве управляющей организации в отношении спорных многоквартирных домов, Истец имел другое наименование. Наименование, указанное в протоколах общих собраний собственников, предоставленных в материалы дела, приобретено Истцом спустя два месяца после проведения общих собраний собственников и с учетом того, что в протоколах общих собраний собственников по выбору управляющей организации отсутствует ОГРН и ИНН выбираемой организации невозможно установить, что в качестве управляющей организации был избран именно Истец.

В суде первой инстанции пояснил что до проведения общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, на которых были приняты решения о выборе Истца в качестве управляющей организации, Истцом были организованы инициативные группы, которые вели работу с населением спорных многоквартирных домов, агитируя их на смену способа управления спорными многоквартирными домами и выбор способа управления посредством управления управляющей организацией, а именно Истцом по настоящему иску.

По результатам получения населением спорных многоквартирных домов информации об условиях управления спорными многоквартирными домами, в случае выбора собственниками в качестве управляющей организации Истца, среди собственников помещений в спорных многоквартирных домов появились лица, желающие стать инициаторами общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах. Потенциальные, на тот момент, инициаторы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме обратились к представителям Истца за получением информации о наименовании, на тот момент, Истца для корректного формирования повестки дня для общего собрания собственников, с целью постановки на голосование вопроса о выборе Истца в качестве управляющей организации в отношении спорных многоквартирных домов. Представителями Истца, в ответ на обращения была предоставлена запрашиваемая собственниками информация, в том числе и информация о готовящихся в ближайшее время действиях по переименованию юридического лица (имеется ввиду сегодняшнее наименование) с предоставлением собственникам готовящегося полного наименования, - общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Жилкомсервис".

В соответствие с действующем на территории Санкт-Петербурга порядком, установленным Распоряжение Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга01.03.2005 N 21-р "Об утверждении Положения о порядке передачи многоквартирных домов в управление уполномоченных собственниками управляющих организаций" (далее по тексту -"Распоряжение"), юридические лица, осуществлявшие управления спорными многоквартирными домами до Истца, передали спорные многоквартирные дома в управление Истца, что подтверждается предоставленными в материалы дела Истцом актами по унифицированной форме ОС-1а. С этого момента, в соответствие с положениями Распоряжения, на Истца были возложены обязательства по оказанию собственникам помещений в спорных многоквартирных домах всех необходимых услуг, связанных с деятельностью по управлению многоквартирными домами. Указанную' деятельность по управлению спорными многоквартирными домами Истец осуществлял и в спорный период, выполняя все возложенные на него обязательства перед собственниками помещений в спорных многоквартирных домах, что подтверждается договорами, предоставленными Истцом в материалы дела по оказанию услуг в отношении содержания общего имущества в спорных многоквартирных домах, оказанию коммунальных услуг собственникам помещений в спорных многоквартирных домах.

На протяжении всего периода управления Истцом спорными многоквартирными домами, включая спорный период, решения общих собраний по выбору Истца в качестве управляющей организации в спорных многоквартирных домах оспорены не были, действия по передаче спорных домов в управление Истца предыдущими управляющими организациями не оспорены, требования третьих лиц об изъятии спорных многоквартирных домов из управления Истца не заявлены.

Предприятие в своей апелляционной жалобе делает вывод о неправильно выбранном Истцом способе защиты своих прав по настоящему делу. В обоснование своего довода Предприятие заявляет о наличии между Истцом и Учреждением заключенных договоров управления в отношении спорных многоквартирных домов, которые якобы были предоставлены Истцом в материалы ряда судебных дел, на которые делает ссылку Предприятие.

Между Учреждением и Истцом договоров управления в отношении спорных многоквартирных домов не заключалось, в материалы дела, подписанные Истцом и Учреждением договоры управления не представлялись.

Ответчиками представлен в дело акт сверки расчетов по денежным средствам, полученным от нанимателей в счет оплаты жилья и коммунальных услуг по каждому рассматриваемому многоквартирному дому за соответствующие спорные периоды (том 8 листы 2-3).

Суммы, отраженные в названном акте, истцом не оспорены.

Согласно акту сверки от нанимателей поступили денежные средства на общую сумму 22 200 414 руб. 55 коп., из которых 9 136 629 руб. 75 коп. перечислены истцу, а часть денежных средств либо аккумулирована на счете Предприятия, либо перечислена по распоряжению Учреждения иным товариществам собственников жилья, а также открытому акционерному обществу "Газпроммежрегионгаз Санкт-Петербург" в рамках агентского договора от 20.12.2010 N 306/1-2/09 (том 8 листы 24-28).

Сторонами не оспаривается, что денежные средства от нанимателей поступили в счет оплаты жилья и коммунальных услуг за периоды, в течение которых управление Многоквартирными домами осуществлял истец, в связи с чем данные денежные средства подлежали перечислению истцу.

В то же время суд учитывает, что по условиям агентского договора от 20.12.2010 N 306/1-2/09 Предприятие обязалось осуществлять сбор с нанимателей и собственников жилых помещений платы за потребленный газ и перечислять данную плату открытому акционерному обществу "Газпроммежрегионгаз Санкт-Петербург".

Согласно пояснениям Предприятия (том 8 лист 6), не оспоренным истцом, открытому акционерному обществу "Газпроммежрегионгаз Санкт-Петербург" перечислены денежные средства нанимателей помещений в доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Турку, д.26, в сумме 1 546 руб. 56 коп. и денежные средства нанимателей помещений в доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 47, корп. 2 в сумме 1 827 руб. 16 коп.

Частью 7.1. статьи 155 ЖК РФ допускается внесение нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением нанимателями жилых помещений своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией.

Поскольку истцом не оспорен факт перечисления денежных средств нанимателей в сумме 3 373 руб. 72 коп. (1 546 руб. 56 коп. + 1 827 руб. 16 коп.) ресурсоснабжающей организации в счет оплаты газа за спорный период, суд считает, что неосновательное обогащение на указанную сумму на стороне Предприятия отсутствует.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения составляет 13 060 411 руб. 08 коп. (22 200 414 руб. 55 коп. - 9 136 629 руб. 75 коп. - 3 373 руб. 72 коп.).

Истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 12 524 980 руб. 49 коп., что меньше суммы, начисленной на основании акта сверки расчетов, составленного ответчиками.

Таким образом, истцом доказан факт управления спорными многоквартирными домами, факт наличия неосновательного обогащения Предприятия за счет Истца, размер неосновательного обогащения Предприятия за счет Истца, судом первой инстанции дана объективная оценка доказательствам, предоставленным сторонами в материалы настоящего дела, произведено полное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в соответствие с чем, просим решение суда первой инстанции от 11.10.2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 48, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальное правопреемство. Заменить общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомсервис" (ОГРН 1067847635063) на общество с ограниченной ответственностью "Энергокомсервис" (ОГРН 1117847096872)

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2016 по делу N А56-54628/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

С.В. Лущаев М.В.Будылева