Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2017 г. N 12АП-11809/16

г. Саратов

28 февраля 2017 г.

Дело N А12-44009/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Александровой Л.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тимофеевой Ю.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда, ОГРН 1043400395631, ИНН 3444118585 (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 03 октября 2016 года по делу N А12-44009/2016, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Наумова М.Ю.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Атрибут", ОГРН 111344014826, ИНН 3444183954 (г. Волгоград)

к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда, ОГРН 1043400395631, ИНН 3444118585 (г. Волгоград)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Атрибут" (далее - ООО "Атрибут", заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгоград (далее - ИФНС России по Центральному району г. Волгоград, административный орган) от 21 июля 2016 года N 94, в соответствии с которым ООО "Атрибут" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде предупреждения.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощённого производства по правилам ст. 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 03 октября 2016 года заявление ООО "Атрибут" удовлетворено, оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено.

ИФНС России по Центральному району г. Волгоград не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО "Атрибут" представило отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По правилам ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба ИФНС России по Центральному району г. Волгоград рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для перехода в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

Изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании поручения от 22 июня 2016 года N 14/115 ИФНС России по Центральному району г. Волгограда в отношении ООО "Атрибут" 08 июля 2016 года проведена проверка по вопросам полноты учета выручки денежных средств, порядка ведения кассовых операций с банкнотами и монетой банка России на территории Российской Федерации за период с 01 января 2015 года по 21 июня 2016 года.

ИФНС России по Центральному району г. Волгограда установлено, что ООО "Атрибут" в проверяемом периоде из поступивших в кассу предприятия наличных денежных средств за проданные товары, оказанные услуги, установлены случаи выдачи из кассы по расходным кассовым ордерам наличных денег по основанию возврат займа (по корреспондирующему счету 67 "Расчеты по долгосрочным кредитам и займам").

Из кассы ООО "Атрибут" 16 января 2015 года расходным кассовым ордером N 5 Мельникову В.А. выданы наличные денежные средства (по корреспондирующему счету 67 "Расчеты по долгосрочным кредитам и займам") в сумме 4 600 руб. Данные наличные денежные средства в проверяемом периоде поступили в кассу общества от выручки за оказанные услуги по приходному кассовому ордеру N 3 от 16 января 2016 года.

Из кассы ООО "Атрибут" 26.05.2016 расходным кассовым ордером N 109 (корреспондирующий счет 67 "Расчеты по долгосрочным кредитам и займам") Мельникову В.А. выданы наличные денежные средства по основанию возврат займа, в сумме 67 000 руб. Данные наличные денежные средства в проверяемом периоде поступили в кассу общества от выручки за проданные товары или оказанные услуги по приходным кассовым ордерам N 65 от 23 мая 2016 года на сумму 1 000 руб., N 66 от 23 мая 2016 на сумму 1 000 руб. и по приходному кассовому ордеру N 109 от 26 мая 2016 года на сумму 66 950 руб.

Наличные денежные средства возвращаются обществом Мельникову В.А. на основании договора беспроцентного займа от 10 декабря 2014 года. В соответствии с условиями договора ООО "Атрибут" приняло от Мельникова В.А. беспроцентный заем на сумму 340 000 руб. со сроком возврата займа не позднее 10 декабря 2015 года. На основании пункта 2.2. договора возврат суммы займа может проходить как одной суммой, так и по частям (в рассрочку). Согласно дополнительному соглашению от 10 декабря 2015 года N 1 к договору займа вся сумма займа должна быть возвращена не позднее 30 ноября 2016 года.

Поскольку в кассу ООО "Атрибут" в проверяемом периоде поступили наличные денежные средства за реализованные товары, оказанные услуги в размере, превышающем установленный лимит остатка кассы организации, в связи с чем все денежные средства, превышающие установленный лимит, должны были в конце дня быть сданы в банк.

По факту нарушения порядка работы с денежной наличностью в части несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств выразившемся в неправомерном расходовании поступивших в кассу наличных денег в валюте Российской Федерации ИФНС России по Центральному району г. Волгограда в отношении ООО "Атрибут", при участии представителя Мелышковой О.Б., действующей на основании доверенности от 12 января 2016 года, составлен протокол об административном правонарушении N 023489 по ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении в отношении ООО "Атрибут", при участии директора Мельникова В.А., рассмотрено ИФНС России по Центральному району г. Волгограда и 21 июля 2016 года принято постановление N 94, в соответствии с которым ООО "Атрибут" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства с соблюдением положений параграфа второго главы 25 АПК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом не доказано событие вмененного административного правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы административного орган о доказанности события вмененного правонарушения суд апелляционной инстанции считает ошибочными, основанным на неправильном толковании нормы материального права.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ, состоит в нарушении порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

Анализ приведенной выше нормы не позволяет суду сделать вывод о том, что действия по выдаче наличных денежных средств без полного погашения подотчетным лицом задолженности за ранее полученную под отчет сумму не образуют объективной стороны правонарушения по ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2015 года N 307-АД15-11670 по делу N А56-83951/2014.

В рассматриваемом случае в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ, административным органом не установлено нарушений, выразившихся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а также накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, вопреки требованию ч. 4 ст. 210 АПК РФ административным органом не доказано событие административного правонарушения в действиях ООО "Атрибут", ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ недоказанность события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Ссылка административного органа в апелляционной жалобе в подтверждение своей правовой позиции на решение Волгоградского областного суда от 30 ноября 2016 года по делу N 07-р-1346/16 не может повлечь удовлетворение апелляционной жалобы.

Указанный судебный акт не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и доказательственную базу, представленную сторонами, на основании которой и принимается судебный акт. Кроме того, суды в каждом конкретном случае проверяют обстоятельства, позволяющие сделать вывод о соблюдении административным органом к отношении каждого лица, привлекаемого к административной ответственности, порядка привлечения его к административной ответственности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что административным органом допущены существенные нарушения порядка привлечения к административной ответственности, выразившиеся в не извещении законного представителя ООО "Атрибут" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования ст. ст. 25.1, 28.2 и 29.7 КоАП РФ, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться с материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные данным Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ).

Частями 5 и 6 ст. 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

При этом ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ определено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений ст. 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

В то же время в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не относится к существенным недостаткам протокола в том случае, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 10 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины его неявки уважительными.

Пунктом 24 указанного постановления также установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ.

Установленный законом порядок привлечения лица к административной ответственности является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание.

Согласно приведенным нормам права и правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обеспечение административным органом лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможности участвовать при составлении протокола является гарантией соблюдения его прав на защиту, а также создания необходимых предпосылок и условий для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Единственным основанием для составления протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является надлежащее его извещение о дате, времени и месте соответствующем процессуальном действии.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица, без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле, само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Суд апелляционной инстанции находит доказательства, представленные административным органом, не подтверждающими соблюдение порядка привлечения лица к административной ответственности.

О времени (на 08 июля 2016 года) и месте составления протокола об административном правонарушении общество уведомлено 07 июля 2016 года.

Протокол об административном правонарушении от 08 июля 2016 года составлен в присутствии представителя Мелышковой О.Б., действующей на основании доверенности от 12 января 2016 года.

На момент направления уведомления административный орган не располагал сведениями о выявленном административном правонарушении, что и не было отражено в уведомлении от 07 июля 2016 года.

Административное правонарушения выявлено административным органом по результатам проведенной проверки, что отражено в акте проверки от 08 июля 2016 года N 000788. Иных доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что административное правонарушение выявлено до 08 июля 2016 года в материалы дела не представлено.

Учитывая то обстоятельство, что акт по результатам проверки N 000788 и протокол об административном правонарушении составлены в один день 08 июля 2016 года, суд приходит к выводу о том, что административным органом допущено существенное нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, поскольку до момента составления протокола об административном правонарушении законный представитель ООО "Атрибут" не был ознакомлен с выводами контролирующего органа и установленными в ходе проверки обстоятельствами, подложенными в основу возбуждения дела об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства не освобождают административный орган от обязанности по надлежащему извещению лица, привлекаемого к административной ответственности о дате, времени, месте составления протокола об административном правонарушении.

Не может служить обстоятельством, освобождающим административный орган от обязанности по надлежащему извещению лица, привлекаемого к административной ответственности, субъективное мнение должностного лица о целесообразности такого извещения.

По смыслу и содержанию ст. 28.2 КоАП РФ административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты.

Ненадлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных КоАП РФ гарантий защиты: права на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений по существу предъявленных обвинений, права пользоваться юридической помощью защитника.

В силу требований ст. 28.4 КоАП РФ законному представителю не только должны быть разъяснены его процессуальные права, но и должна быть обеспечена возможность лично присутствовать при рассмотрении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении. Такая возможность административным органом не обеспечена.

Соблюдение положений ст. 28.2 КоАП РФ достигается не только в случае присутствия лица, привлекаемого к административной ответственности, но и при его отсутствии при условии его надлежащего извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В сложившейся ситуации административный орган имел возможность принять меры по надлежащему извещению ООО "Атрибут", однако не сделал этого при отсутствии каких-либо на то причин.

Нарушение административным органом положений ст. 28.2 КоАП РФ направленной на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, носит существенный характер. Составление акта проверки и протокола об административном правонарушении в один день и в отсутствие законного представителя общества, не извещенного надлежащим образом, лишили общество возможности реализовать гарантированное ему законом право на защиту при производстве по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

Поскольку соответствие закону оспариваемого постановления и обоснованность привлечения заявителя к административной ответственности административным органом не подтверждены, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование заявителя о признании незаконным и отмене постановления ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от 21 июля 2016 года N 94.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Апелляционная жалоба ИФНС России по Центральному району г. Волгоград удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 03 октября 2016 года по делу N А12-44009/2016, рассмотренному в порядке упрощённого производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (г. Волгоград) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

Л.Б. Александрова