Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2017 г. N 13АП-28970/16

Требование: о взыскании долга и неустойки по договору поставки

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции изменено

г. Санкт-Петербург

20 января 2017 г.

Дело N А56-15171/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Яцук Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): Булатова И.М., доверенность от 09.01.2017

от ответчика (должника): Труфанов Р.С., доверенность от 01.01.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28970/2016) АО " Машиностроительный завод"Армалит" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2016 по делу N А56-15171/2016 (судья Закржевская Э. С.), принятое

по иску ООО "Балтийский завод-Судостроение"

к АО " Машиностроительный завод "Армалит" о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Балтийский завод - Судостроение" (место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, Косая линия д.16/1, лит. Б, ОГРН: 1117847498670, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Машиностроительный завод "Армалит" (место нахождения: Россия 198097, Санкт-Петербург, ул. Трефолева д.2, ОГРН: 1027802712530, далее - ответчик) о взыскании неустойки в сумме 1 863 974,59 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора поставки N 114-2/Р-1134-2013 от 16.12.2013.

Решением суда первой инстанции от 23.09.2016 исковые требования удовлетворены с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца с жалобой не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела 16.12.2013 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор N 114-2/Р-1134-2013, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по поставке оборудования (донно-бортовой арматуры) по цене и в сроки определенные договором.

Стоимость договора определена сторонами в сумме 33 000 000 рублей.

Пунктом п.1.5 договора согласовано, что окончательная поставка оборудования выполняется 30.06.2014 при условии оплаты первого авансового платежа в декабре 2013 года.

Согласно пункту 6.1.1. договора первый авансовый платеж в размере 20% от стоимости договора - 6 600 000 рублей покупатель оплачивает не позднее 10 рабочих дней после заключения договора.

Сторонами согласована техническая спецификация на поставку оборудования, которой определено, что сроком поставки является 30.06.2014 при условии оплаты первого авансового платежа в декабре 2013 года.

15.07.2014 сторонами подписано дополнительное соглашение N 2 к договору, которым утвердили График выполнения договора на поставку, согласно которого срок поставки определен в период с 20.07.2014 по 17.08.2014. Пунктом 1.3. дополнительного соглашения установлено, что в случае срыва срока поставки, определенного утвержденным графиком, штрафные санкции будут применяться с 30.06.2014, в соответствии с п. 1.5. договора.

Пунктом 11.1. договора установлено, что поставщик несет ответственность за нарушение срока поставки и уплачивает Покупателю пени в размере 0,05% от стоимости оборудования за каждый день просрочки, но не более 6% стоимости оборудования.

Поскольку ответчиком допущено нарушение согласованных сроков поставки, истец рассчитал пени и 13.11.2015 направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить неустойку.

В связи с тем, что требования претензии в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными как по праву, так и по размеру, но с учетом положений ст. 333 ГК РФ о применении которой заявил ответчик, взыскал неустойку в сумме 1 400 000 рублей.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары.

Порядок поставки определен статьей 509 ГК РФ.

Судом установлено, что ответчиком допущена просрочка поставки товара по Договору, что подтверждается материалами дела (товарными накладными) и сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Расчет неустойки в размере 1 863 974,59 руб., произведен истцом начиная с согласованной сторонами даты поставки - 30.06.2014.

Суд первой инстанции, проверив представленный расчет, признал его соответствующим условиям договора и требованиям действующего законодательства.

Апелляционный суд считает, что при расчете неустойки истцом неправильно определен начало периода просрочки исполнения ответчиком обязательств по поставке оборудования.

Материалами дела установлено, что стороны в пункте 1.5. договора и техническом задании определили конечный срок поставки - 30.06.2014 при условии оплаты первого авансового платежа в декабре 2013 года.

При заключении дополнительного соглашения N 2 к договору сторонами был согласован График поставки, согласно которого поставка оборудования осуществляется в срок с 20.07.2014 по 20.08.2014. При этом пунктом 1.3. дополнительного соглашения стороны определили, что при нарушении поставщиком согласованных сроков поставки штрафные санкции подлежат применению с 30.06.2014, в соответствии с п. 1.5. договора.

Пунктом 1.5. договора определено, что окончательная поставка оборудования выполняется 30.06.2014 при условии оплаты первого авансового платежа в декабре 2013 года.

Таким образом, стороны при определении срока поставки 30.06.2014, предусмотрели условие, при котором применяется данный срок поставки, а именно перечисление авансового платежа в сумме 6 600 000 рублей в декабре 2013 года.

Материалами дела установлено, что авансовый платеж в сумме 6 600 000 рублей перечислен истцом 26.02.2014, что подтверждается платежным поручением N 138 (л.д. 124).

Таким образом, истцом допущено нарушение условия договора по перечислению авансового платежа в зависимости от которого стороны установили срок поставки оборудования.

Пунктом 1 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ (пункт 2 статьи 487 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Исполнение ответчиком обязательства по поставке товара в срок до 30.06.2014 обусловлено исполнением другой стороной (истцом) встречного обязательства по перечислению аванса в сумме 6 600 000 рублей в срок до 31.12.2013.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, окончательный срок поставки товара подлежит определению с учетом указанных норм материального права, а также исходя из условий п. 1.5, 6.1.1 договора, принимая во внимание, что истцом обязательства по перечислению аванса исполнены 26.02.2014.

Поскольку просрочка кредитора (истца) по перечислению авансового платежа составила 57 дней, срок поставки оборудования в соответствии с положениями п. 1.5. договора - 25.08.2014.

Неустойка определенна п. 11.1 договора подлежит начислению в период с 26.08.2014 по дату фактической поставки, и составляет 1 053 586,93 рубля (л.д. 131).

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика пени в сумме 1 053 586,93 рубля. В остальной части исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Представленный ответчиком расчет неустойки за период с 26.08.2014 на сумму 1 037 633,97 рублей (л.д. 129-130) не подлежит применению в связи с неправильным определением количества дней просрочки.

Доводы истца о том, что пунктом 1.3. дополнительного соглашения N 2 стороны определили, что для применения штрафных санкций согласовывается дата поставки - 30.06.2014 подлежит отклонению по следующим обстоятельствам.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 1.3. дополнительного соглашения установлено, что в случае срыва срока поставки, определенного утвержденным графиком, "штрафные санкции будут применяться с 30.06.2014, в соответствии с п. 1.5. договора".

Пунктом 1.5. договора определено, что "срок поставки 30.06.2014 устанавливается при условии оплаты первого авансового платежа в декабре 2013 г.".

Исходя из положений ст. 431 ГК РФ и принимая во внимание буквальное значение слов пункта 1.3. дополнительного соглашения, апелляционный суд считает, что определение срока поставки 30.06.2014 как при заключении договора, так и при заключении дополнительного соглашения N 2, поставлено в зависимость от факта перечисления авансового платежа в сумме 6 600 000 рублей.

Ответчиком при рассмотрение дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГУ РФ и уменьшении размера неустойки.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения указанного ходатайства по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшения неустойки, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что ее размер может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Абзацем 1 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), определено, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 по делу N 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

С учетом разъяснений пункта 73 Постановления N 7, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В данном случае из материалов дела следует, что поставщик допустил просрочку поставки оборудования в рамках договорных обязательств, причем доказательств, позволяющих установить фактическую невозможность своевременного их выполнения, не представлено. Ответчик не доказал и несоразмерность неустойки последствиям допущенного им нарушения условий договора, поскольку допустил нарушение сроков выполнения принятых обязательств, в результате чего заказчик правомерно начислил неустойку.

Из условий договора следует, что согласованный сторонами размер неустойки составляет 0,05% от стоимости оборудования, но более 6% стоимости оборудования, соответствует обычно применяемому показателю и не свидетельствует о несоразмерности.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

Ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал его на изложенных в договоре условиях относительно размеров ответственности сторон за несвоевременное исполнение обязательств.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная инстанция не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ подлежат распределению пропорционально удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2016 по делу N А56-15171/2016 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с АО "Машиностроительный завод "Армалит" (место нахождения: 198097, Санкт-Петербург, ул. Трефолева д.2, ОГРН: 1027802712530) в пользу ООО "Балтийский завод-Судостроение" (место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, Косая линия д.16/1, лит. Б, ОГРН: 1117847498670) неустойку в сумме 1 053 586,93 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 883,95 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева