Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании денежных средств по договору, о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании неустойки, о взыскании пени, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании штрафа по договору поставки в отношении товара ненадлежащего качества, в связи с просрочкой исполнения обязательств
Вывод суда: исковые требования удовлетворены, решение суда первой инстанции изменено
|
30 января 2017 г.
|
Дело N А47-11433/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Калиной И.В.,
судей Карпусенко С.А., Матвеевой С.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арматура ГмбХ" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.10.2016 по делу N А47-11433/2015 (судья Вернигорова О.А.)
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Оренбург Водоконал" - Спирина И.С. (доверенность от 09.01.2017)
Общество с ограниченной ответственностью "Арматура ГмбХ" (далее - ООО "Арматура ГмбХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Оренбург Водоканал" (далее - ООО "Оренбург Водоканал", ответчик) о взыскании 1 275 773 руб. 61 коп., из которых 616 137 руб. 81 коп. - сумма необоснованно предъявленных и удержанных из обязательств по договорам N 120 от 13.11.2014 и N 70/3-2014 от 06.11.2014 пени за нарушение сроков поставки (замены) товаров, 659 635 руб. 80 коп. - пени за нарушение сроков оплаты товаров по договорам N 70/3-2014 от 06.11.2014 и N 56-2014 от 18.09.2014, пени за нарушение сроков оплаты товаров с суммы необоснованно удержанных обязательств 616 137 руб. 81 коп. с 05.09.2015 по дату фактического погашения основного обязательства. Также истцом заявлено о взыскании с ответчика 25 758 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
16.05.2016 истцом представлено заявление об уточнении исковых требований, в котором он просил взыскать с ответчика 1 643 841 руб. 32 коп., из которых 616 149 руб. 21 коп. - основной долг по договорам N 120 от 13.11.2014, N 70/3-2014 от 06.11.2014 и N 56-2014 от 18.09.2014, 1 027 692 руб. 11 коп. - пени за просрочку оплаты по договорам N 120 от 13.11.2014, N 70/3-2014 от 06.11.2014 и N 56-2014 от 18.09.2014 по 10.05.2016, проценты за пользование чужими денежными средствами с 11.05.2016 до даты фактического погашения задолженности по основному долгу в размере, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 131 776 руб. 67 коп. судебных издержек. Судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняты уточнения истца.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.10.2016 исковые требования ООО "Арматура ГмбХ" удовлетворены частично, с ООО "Оренбург Водоканал" в пользу ООО "Арматура ГмбХ" взыскано 623 401 руб. 73 коп., из которых 200 руб. 97 коп. - основной долг по договорам N 120 от 13.11.2014 и N 70/3-2014 от 06.11.2014, 623 200 руб. 76 коп. - пени по договорам N 120 от 13.11.2014 и N 70/3-2014, а также 31 403 руб. 07 коп. судебных издержек и 11 163 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований и остальной части требований о взыскании судебных издержек отказано.
Не согласившись с решением суда, ООО "Арматура ГмбХ" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение арбитражного суда изменить, принять по делу новый судебный акт.
Апеллянт, ссылаясь на статью 508 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что досрочная поставка товаров может производиться с согласия покупателя. Отгрузочная разнарядка N 1 от 26.01.2015 получена истцом 11.02.2015, в связи с чем, сроком поставки необходимо считать 07.03.2016. Ответчик подтвердил обоснованность и правомерность досрочной поставки товаров отметкой о принятии товаров в накладных N 128 от 28.11.2014, N 135 от 25.12.2014. С 25 числа месяца поставки, после даты подписания отгрузочной разнарядки N 1 от 26.01.2015 следует отсчитывать пени за нарушение срока поставки.
Истец полагает, что удержание сумм неустойки за просрочку поставки товаров ответчиком произведено необоснованно, в отсутствие заявления о произведенном зачете встречных однородных требований со стороны ответчика, в отсутствие в договорах условия о праве на это удержание.
ООО "Арматура ГмбХ" указывает, что при расчете судом пени не учтены досрочные поставки по накладным N 128 от 28.11.2014, N 135 от 25.12.2014, сроки оплаты которых наступили ранее даты 16.05.2015. Сумма пени за нарушение сроков оплаты товаров по договору N 70/3-2014 должна составлять 844 007 руб. 99 коп., с учетом установленного договором 30 % ограничения неустойки от не оплаченной в срок суммы.
Общество считает, что признанная судом правомерной и обоснованно удержанной ответчиком сумма пени по договору N 56-2014 за просрочку поставки товаров составляет 292 022 руб. 40 коп., что превышает установленное п. 9.1.1 договора 30 % ограничение суммы пени от стоимости не поставленного в срок товара. Сумма пени по договору N 56-2014 не может превышать 273 924 руб. (30 % от суммы товара, поставленного с нарушением срока).
Апеллянт указывает, что правовое обоснование иска, предложенное истцом не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании договорных процентов за период с 11.05.2016 по дату оплаты ответчиком присужденного долга за поставленные товары по договорам N 120 от 13.11.2014, N 70/3-2014 от 06.11.2016. При расчете доли судебных издержек, подлежащих взысканию с ответчика, судом неправомерно не учтены расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде 29.03.2016 по причине недопущения к участию в судебном заседании представителя истца Корытниковой О.Ю.
20.01.2017 в апелляционный суд от ООО "Оренбург Водоконал" поступили письменные пояснения.
В судебное заседание явился представитель ООО "Оренбург Водоконал".
Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом; в судебное заседание не явился.
В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.
Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ходатайствовал о приобщении письменных пояснений к материалам дела.
Суд протокольным определением, в соответствии со ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил письменные пояснения к материалам дела.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено из материалов дела, между сторонами 18.09.2014 заключен разовый договор поставки материально-технических ресурсов N 56-2014, согласно пункту 1.1 которого поставщик (истец) обязуется передать в собственность покупателя материально-технические ресурсы по номенклатуре, в количестве, по ценам и срокам поставки согласно условиям настоящего договора, приложений к нему и отгрузочных разнарядок, а покупатель (ответчик) - принять и оплатить товар.
Стоимость договора составила 973 408 руб. 00 коп. (п. 2.3. договора N 56-2014 от 18.09.2014 г., л.д. 59 т. 1).
Товар подлежит поставке в течение 30 дней с момента заключения договора, если иной срок прямо не указан в Приложении N 1 (пункт 4.1 договора N 56-2014 от 18.09.2014 г., л.д. 61 т. 1).
Оплата за поставленный Товар осуществляется в течение 60 календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке Товара или с даты получения Покупателем документов, указанных в п. 9.1. и 9.2. настоящего Договора (в зависимости от того, что произойдет позднее), и при условии предоставления оригинала счета-фактуры не позднее, чем за десять дней до наступления последнего дня срока оплаты. Если счет-фактура получена покупателем позднее, чем за десять дней до наступления последнего дня срока оплаты, оплата за поставленный товар осуществляется в течение десяти дней с даты получения покупателем оригинала счета-фактуры без применения к покупателю штрафных санкций за своевременную оплату (пункт 7.2. договора N 56-2014 от 18.09.2014, л.д. 66 т. 1).
Приложением N 1 к договору N 56-2014 от 18.09.2014 стороны согласовали наименование товара, его количество и стоимость, а также срок поставки - 30-50 дней и условия оплаты - в течение 60 календарных дней с момента поставки товара на склад покупателя (л.д. 75 т. 1).
По товарной накладной N 129 от 28.11.2014 истец поставил, а ответчик 01.12.2014 принял товар на сумму 60 328 руб. (л.д. 78 т. 1).
По платежному поручению N 118 от 15.01.2015 ответчик перечислил истцу 60 328 руб. 00 коп. (л.д. 139 т. 1).
По товарной накладной N 138 от 25.12.2014 г. истец поставил, а ответчик 26.12.2014 принял товар на сумму 913 080 руб. (л.д. 81 т. 1).
16.01.2015 ответчиком составлен акт-рекламация, согласно которому при проведении 12-15.01.2015 входного контроля (гидравлической опрессовки) задвижек чугунных с обрезиненным клином DN 350 PN 10 GGG40 в количестве 12 штук поставленных по товарной накладной N 138 от 25.12.2014, выявлено несоответствие запорной арматуры заявленному классу герметичности "А", поскольку при полностью закрытой задвижке с залитой водой происходит быстрая утечка через щели между диском и корпусом, по причине брака производства, в связи с чем, сделан вывод о необходимости замены продукции (л.д. 88 т. 1).
Замена некачественного товара на основе указанного акта-рекламации произведена по универсальному передаточному акту N 31 от 30.06.2015, согласно которому ответчиком 03.07.2015 принят товар на сумму 913 080 руб. 00 коп. (л.д. 83 т. 1).
По платежному поручению N 5775 от 01.09.2015 ответчик перечислил истцу 621 057 руб. 60 коп. (л.д. 140 т. 1), удержав 292 022 руб. 40 коп. пени за просрочку поставки за период с 21.11.2014 по 16.03.2015.
Истец полагает такой период ошибочным, поскольку товар поставлен в полном объеме 26.12.2014, в связи с чем, считает обоснованными пени в сумме 93 134 руб. 16 коп. за период с 22.11.2014 по 25.12.2014 (913 080 руб. (стоимость товара по накладной N 138 от 25.12.2014) х 0,3% х 34 дня) и необоснованной сумму пени в размере 198 887 руб. 84 коп., которую просит взыскать с ответчика.
Также истец считает, что ответчиком нарушен срок оплаты товара и, руководствуясь п. 9.2 договора N 56-2014 от 18.09.2014, просит взыскать с ответчика пени за период с 02.09.2015 по 10.05.2016 в сумме 150 358 руб. 32 коп. (292 022 руб. - 93 134 руб. 16 коп. х 0,3 % х 252 дня).
Ответчик представил контррасчет пени, в котором указал, что весь объем товара поставлен 03.07.2015 г., в связи с чем, просрочки оплаты не имеется (л.д.20 т. 3).
Также сторонами 06.11.2014 заключен рамочный договор поставки материально-технических ресурсов N 70/3-2014 (л.д. 35-42 т. 1), согласно пункту 1.1. которого поставщик (истец) обязуется передать в собственность покупателя материально-технические ресурсы по номенклатуре, в количестве, по ценам и срокам поставки согласно условиям настоящего договора, приложений к нему и отгрузочных разнарядок, а покупатель (ответчик) - принять и оплатить товар.
Стоимость договора составила 2 803 370 руб. 00 коп. (п. 2.3. договора N 70/3-2014 от 06.11.2014 г., л.д. 35 т. 1).
Оплата за поставленный Товар осуществляется в течение 60 календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке товара или с даты получения покупателем документов, указанных в п. 9.1. и 9.2. настоящего договора (в зависимости от того, что произойдет позднее), и при условии предоставления оригинала счета-фактуры не позднее, чем за десять дней до наступления последнего дня срока оплаты. Если счет-фактура получена покупателем позднее, чем за десять дней до наступления последнего дня срока оплаты, оплата за поставленный Товар осуществляется в течение десяти дней с даты получения покупателем оригинала счета-фактуры без применения к Покупателю штрафных санкций за своевременную оплату (пункт 7.2. договора N 70/3-2014 от 06.11.2014 г., л.д. 38 т. 1).
Приложением N 1 к договору N 70/3-2014 от 06.11.2014 стороны согласовали наименование товара, его количество и стоимость (л.д. 42-43 т. 1).
Количество товара в конкретной партии поставки определяется в отгрузочных разнарядках, составленных по форме приложения N 2 (пункт 3.3. договора 70/3-2014 от 06.11.2014, л.д. 35 на обороте).
Приложением N 2 к договору N 70/3-2014 от 06.11.2014 г. утверждена форма отгрузочной разнарядки (л.д. 43-44 т. 1).
Согласно отгрузочной разнарядке N 1 от 26.01.2015 г. срок поставки товара на сумму 2 795 870 руб. определен до 25 числа месяца поставки (л.д. 45-46 т. 1).
По товарной накладной N 128 от 28.11.2014 г. истец поставил, а ответчик 01.12.2014 принял товар на сумму 1 405 070 руб. (л.д. 47 т. 1).
08.12.2014 ответчиком составлен акт-рекламация, из которого следует, что при проведении 04.12.2014 входного контроля (гидравлической опрессовки) задвижек чугунных с обрезиненным клином DN 200 PN 10 GGG40 в количестве 19 штук, поставленных 01.02.2014 по товарной накладной N 128 от 28.11.2014, выявлено несоответствие запорной арматуры заявленному классу герметичности "А", поскольку при полностью закрытой задвижке с залитой водой происходит быстрая утечка через щели между диском и корпусом, по причине брака производства, в связи с чем, сделан вывод о необходимости замены продукции (л.д. 87).
09.12.2014 обнаружен брак двух задвижек чугунных с обрезиненным клином DN 250 PN 10 GGG40 и двух задвижек чугунных с обрезиненным клином DN 300 PN 10 GGG40, поставленных по той же товарной накладной, о чем 10.12.2014 составлен акт рекламации (л.д. 87 на обороте).
Замена некачественного товара на основе указанных актов-рекламаций произведена по товарной накладной N 135 от 25.12.2014 г., согласно которой ответчиком 26.12.2014 принят товар на сумму 489 539 руб. 90 коп. (л.д. 50 т. 1).
По товарной накладной N 5 от 13.03.2015 истец поставил, а ответчик 16.03.2015 принял товар на сумму 1 390 800 (л.д. 53 т. 1).
16.01.2015 ответчиком составлен акт-рекламация, согласно которому при проведении 12-15.01.2015 входного контроля (гидравлической опрессовки) задвижек чугунных с обрезиненным клином DN 200 PN 10 GGG40 в количестве 11 штук, DN 250 PN 10 GGG40 в количестве 2 штук, DN 300 PN 10 GGG40 в количестве 2 штук, DN 350 PN 10 GGG40 в количестве 12 штук поставленных по товарным накладным N 135, 137, 138 от 25.12.2014, выявлено несоответствие запорной арматуры заявленному классу герметичности "А", поскольку при полностью закрытой задвижке с залитой водой происходит быстрая утечка через щели между диском и корпусом, по причине брака производства, в связи с чем, сделан вывод о необходимости замены продукции (л.д. 88 т. 1).
Замена некачественного товара на основе указанного акта-рекламации произведена по товарной накладной N 7 от 13.03.2015, согласно которой ответчиком 16.03.2015 принят товар на сумму 332 129 руб. 97 коп. (л.д. 56 т. 1).
24.07.2015 по платежному поручению N 4770 ответчиком истцу перечислено 2 396 110 руб. (л.д. 138 т. 1) с удержанием 417 240 руб. 00 коп. пени за просрочку поставки товара за период с 28.11.2014 по 16.03.2015.
Истец, ссылаясь на условия отгрузочной разнарядки от 26.01.2015, полагает, что им не нарушены сроки поставки, в связи с чем, удержание ответчиком пени в сумме 417 240 руб. неправомерно.
Полагая, что ответчиком нарушен срок оплаты товара и, руководствуясь п. 9.2 договора N 70/3 от 06.11.2014, истец просит взыскать с ответчика пени в сумме 844 007 руб. 99 коп. с учетом 30-процентного предела (2 813 359 руб. 97 руб. х 30%).
Ответчик представил контррасчет пени, в котором указал, что весь объем товара поставлен 16.03.2015 г., просрочка оплаты составляет 68 дней, в связи с чем, размер пени равен 488 804 руб. 40 коп. (л.д. 20 т. 3).
13.11.2014 заключен разовый договор поставки материально-технических ресурсов N 120 (л.д. 12-31 т. 1), согласно пункту 1.1. которого поставщик (истец) обязуется передать в собственность покупателю материально-технические ресурсы по номенклатуре, в количестве, по ценам и срокам поставки согласно условиям настоящего договора, приложений к нему, а покупатель (ответчик) - принять и оплатить товар.
Стоимость договора определена в п. 2.3. и составила 111 085 руб. 00 коп.
Оплата за поставленный Товар осуществляется в течение 60 календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке Товара или с даты получения Покупателем документов, указанных в п. 9.1. и 9.2. настоящего Договора (в зависимости от того, что произойдет позднее), и при условии предоставления оригинала счета-фактуры не позднее, чем за десять дней до наступления последнего дня срока оплаты. Если счет-фактура получена покупателем позднее, чем за десять дней до наступления последнего дня срока оплаты, оплата за поставленный Товар осуществляется в течение десяти дней с даты получения покупателем оригинала счета-фактуры без применения к Покупателю штрафных санкций за своевременную оплату (пункт 7.2. договора N 120 от 13.11.2014 г., л.д. 19 т. 1).
Приложением N 1 к договору N 120 от 13.11.2014 стороны согласовали наименование товара, его количество и стоимость, а также срок поставки - до 5 дней с момента получения заявки, и условия оплаты - в течение 60 календарных дней с момента поставки товара на склад покупателя в г. Оренбург, ул.Потехина, 41 (л.д. 28 т. 1).
Согласно заявке от 09.12.2014 г. по товарной накладной N 137 от 25.12.2014 истец поставил, а ответчик 26.12.2014 принял товар на сумму 111 085 руб. (л.д. 32 т. 1).
По платежному поручению N 4771 от 24.07.2015 ответчик перечислил истцу за поставленный товар 106 075 руб., за вычетом пени за нарушение срока поставки в размере 5 010 руб. за период с 09.12.2014 по 25.12.2015, исчисленные согласно п. 9.1.1. договора N 120 от 13.11.2014.
Истец признает обоснованным размер пени в сумме 4 999 руб. (111 085 руб. х 0,3 % х 15 дней с 09.12.2014 г. по 24.12.2014 г.), полагая неправомерным удержание ответчиком пени в размере 11 руб.
Также истец, ссылаясь на пункт 9.2 договора N 120 от 13.11.2014., начислил ответчику пени за просрочку оплаты товара за период с 23.02.2015 по 23.07.2015 с учетом 30-процентного ограничения на сумму 33 325 руб. 80 коп.
Ответчик представил контррасчет пени, из которого следует, что размер пени, с которым согласен ответчик составляет 31 822 руб. 50 коп. (л.д. 20 т. 3).
Полагая, что ответчиком завышен размер пени за просрочку поставки, в связи с чем, неуплачен основной долг по договорам, а также допущена просрочка оплаты поставленного товара, истец 04.09.2015 обратился к ответчику с претензией исх. N 463 (л.д. 112-113 т. 1).
Претензионные требования ответчиком не удовлетворены, в связи с чем, истец обратился в суд с рассматриваемым иском с учетом уточнений.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковое заявление частично, сделал следующие выводы.
Правоотношения сторон возникли на основании договоров поставки. Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и ответчиком не оспаривается.
Расчет пени по договору N 56-2014 от 18.09.2014 за нарушение срока поставки был произведен математически некорректно, размер пени за период с 21.11.2014 по 03.07.2015 (221 день) не может превышать 30 % от стоимости договора и с учетом перерасчета составил 292 022 рубля 40 копеек, что правомерно удержано ответчиком из суммы основного долга. Нарушений сроков оплаты по данному договору не имеется, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца по договору N 56-2014 суд первой инстанции не усмотрел.
Размер пени за просрочку поставки по договору N 120 от 13.11.2014 должен составлять 3 665 руб. 81 коп. Поскольку у суда отсутствует право выхода за пределы заявленных требований, требование истца о взыскании основного долга по договору N 120 от 13.11.2014 в размере 11 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.
Поскольку задолженность в размере 11 руб. 00 коп. по договору N 120 от 13.11.2014 не погашена, размер пени за период с 25.07.2015 по 10.05.2016 составляет 9 руб. 27 коп.
Взысканию подлежит сумма пени за просрочку исполнения обязательства по оплате товара, поставленного по договору N 120 от 13.11.2014, в размере 32 235 руб. 03 коп.
Удовлетворению подлежит требование о взыскании основного долга по договору N 70/3-2014 от 06.11.2014 в размере 189 руб. 97 коп., поскольку в результате возврата товара истцом не были исполнены обязательства на сумму 1 390 800 руб., размер пени, предусмотренный п. 9.1.3. договора за просрочку поставки товара, который ответчик вправе был удержать за период с 28.11.2014 по 16.03.2015 (107 дней) составляет 417 240 руб., задолженность ответчика по договору N 70/3-2014 от 06.11.2014 составила, по расчету истца, 417 429 руб. 97 коп.
Размер пени, подлежащих взысканию за просрочку оплаты товара поставленного по договору N 70/3-2014 от 06.11.2014 за период с 16.05.2015 по 10.05.2016 составляет 590 965 руб. 73 коп.
Истец правом, предусмотренным статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не воспользовался, основания взыскания санкции с 11.05.2015 до даты фактического погашения задолженности не уточнил, в связи с чем, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.
Судебные издержки в размере 16107 руб. 67 коп., понесенные в связи с участием представителя в судебном заседании 29.03.2016, включающих 10 801 руб. - транспортные расходы, 3 206 руб. 67 коп. - расходы на оплату проживания, 2100 руб. - оплата дополнительных расходов, связанных с проживанием в г. Оренбург 28-30.03.2016 (суточные), распределению не подлежат, поскольку в судебном заседании 29.03.2016 представитель истца судом допущен не был ввиду отсутствия документов (подлинного экземпляра доверенности), подтверждающих соответствующие полномочия.
Также суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 31 403 руб. 07 коп. судебных издержек.
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились отношения по договорам поставки N 56-2014 от 18.09.2014, N 120 от 13.11.2014, N 70/3-2014 от 06.11.2014, регулируемые параграфами 1 и 3 гл. 30 ГК РФ.
Оценивая положения рассматриваемых договоров поставки с учетом требований постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", из которого следует, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии основания считать договор незаключенным.
В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам ст. 310 ГК РФ не допускается.
Ст. 329 ГК РФ в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).
Поскольку рассматриваемые договоры поставки являются заключенными, а условие о неустойке указано в тексте договоров (п. 9.1.1 за нарушение сроков поставки, п. 9.2 за нарушение сроков оплаты), то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.
Поскольку условиями договоров сторонами предусмотрено применение неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставки и оплаты товара, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование истца о взыскании неустойки.
При этом довод подателя апелляционной жалобы в части неверного расчета пени судом первой инстанции по договору N 56-2014 от 18.09.2014, и, соответственно, необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований по данному договору, суд апелляционной инстанции полагает правомерным исходя из следующего.
Согласно условиям указанного договора, стоимость договора составила 973 408 руб. 00 коп. Товар подлежит поставке в течение 30 дней с момента заключения договора, если иной срок прямо не указан в Приложении N 1 (пункт 4.1 договора).
Оплата за поставленный Товар осуществляется в течение 60 календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке Товара или с даты получения Покупателем документов, указанных в п. 9.1. и 9.2. настоящего Договора (в зависимости от того, что произойдет позднее), и при условии предоставления оригинала счета-фактуры не позднее, чем за десять дней до наступления последнего дня срока оплаты. Если счет-фактура получена покупателем позднее, чем за десять дней до наступления последнего дня срока оплаты, оплата за поставленный товар осуществляется в течение десяти дней с даты получения покупателем оригинала счета-фактуры без применения к покупателю штрафных санкций за своевременную оплату (пункт 7.2. договора).
Приложением N 1 к договору N 56-2014 от 18.09.2014 стороны согласовали наименование товара, его количество и стоимость, а также срок поставки - 30-50 дней и условия оплаты - в течение 60 календарных дней с момента поставки товара на склад покупателя (л.д. 75 т. 1).
По товарной накладной N 129 от 28.11.2014 истец поставил, а ответчик 01.12.2014 принял товар на сумму 60 328 руб. (л.д. 78 т. 1).
По платежному поручению N 118 от 15.01.2015 ответчик перечислил истцу 60 328 руб. 00 коп. (л.д. 139 т. 1). Претензий за поставку товара на указанную сумму не имеется.
По товарной накладной N 138 от 25.12.2014 г. истец поставил, а ответчик 26.12.2014 принял товар на сумму 913 080 руб. (л.д. 81 т. 1).
16.01.2015 ответчиком составлен акт-рекламация, согласно которому сделан вывод о необходимости замены продукции (л.д. 88 т. 1).
Замена некачественного товара на основе указанного акта-рекламации произведена по универсальному передаточному акту N 31 от 30.06.2015, согласно которому ответчиком 03.07.2015 принят товар на сумму 913 080 руб. 00 коп. (л.д. 83 т. 1).
По платежному поручению N 5775 от 01.09.2015 ответчик перечислил истцу 621 057 руб. 60 коп. (л.д. 140 т. 1), удержав 292 022 руб. 40 коп. пени за просрочку поставки за период с 21.11.2014 по 16.03.2015.
Согласно п. 9.1.1 договора N 56-2014 в случае нарушения сроков поставки товаров поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,3 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 30 % от стоим
