Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 г. N 15АП-15529/16 (ключевые темы: окончание срока - почтовые правила - продление срока - оставление апелляционной жалобы без движения - участники арбитражного процесса)

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 г. N 15АП-15529/16

Требование: об истребовании имущества из чужого незаконного владения в отношении жилья

Вывод суда: жалоба возвращена

город Ростов-на-Дону

07 февраля 2017 г.

дело N А53-14444/2016

Судья Ковалева Н.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ИП Лизуновой Татьяны Викторовны

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2016 по делу N А53-14444/2016

по иску Комитета по управлению имуществом города Донецка (ИНН 6145002436, ОГРН 1026102062250)

к индивидуальному предпринимателю Лизуновой Татьяне Викторовне (ИНН 614532116983, ОГРНИП 311619124400037)

при участии третьего лица товарищество собственников жилья "Дружная семья"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

принятое в составе судьи Андриановой Ю.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лизунова Татьяна Викторовна обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2016 по делу N А53-14444/2016.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Лизуновой Татьяны Викторовны оставлена без движения до 27.10.216 в связи с нарушением заявителем требований, установленных п. 4 части 2 и п. 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Заявителю было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно, представить в арбитражный суд апелляционной инстанции с сопроводительным письмом, со ссылкой на номер дела: доказательства уплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее оплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; документы, подтверждающие направление или вручение истцу копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

В пунктах 20, 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено следующее: если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

В связи с непоступлением документов в установленный судом срок и отсутствием сведений, достоверно подтверждающих факт уведомления заявителя об оставлении его апелляционной жалобы без движения, определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016 срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения был продлен до 28.11.2016.

В соответствии со статьями 263, 114 АПК РФ и определением суда об оставлении апелляционной жалобы без движения выполнение заявителем предложенного судом процессуального действия состояло в представлении истребуемых документов к установленному сроку непосредственно суду, что и было разъяснено заявителю в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения и определении о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения.

В случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

По состоянию на 06.02.2017 в суд не поступило доказательств устранения заявителем обстоятельств, наличие которых послужило основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, либо ходатайство о восстановлении или продлении установленного судом процессуального срока для их устранения.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Копии определений суда от 29.09.2016 и от 07.11.2016 были направлены по юридическому адресу заявителя жалобы, указанному в ЕГРЮЛ, а также в самой апелляционной жалобе.

Как следует из отметок на конвертах и ответа ФГУП "Почта России":

Заказное письмо с простым уведомлением N 34400204792331 от 30.09.2016 года, адресом: 346341, РО, г. Донецк, 3 микрорайон, д. 16, кв. 31, на имя: ИП Лизунова Татьяна Викторовна. Письмо поступило в ОПС г. Донецк 346341 03.10.2016 года, первичные и вторичные извещения доставлялись согласно Почтовых правил, адресат за получением не являлся. Письмо возвращено 14.09.2016 года за истечением срока хранения.

Заказное письмо с простым уведомлением N 34400204792300 от 30.09.2016 года, адресом: 346345, РО, г. Донецк, ул. Советская, д. 12, на имя: ИП Лизунова Татьяна Викторовна. Письмо поступило в ОПС г. Донецк 346345 03.10.2016 года. 04.10.16г. вышеуказанное письмо возвращено отправителю с отметкой "адресат не проживает" т.к. дом по ул. Советская 12 сгорел при пожаре в августе 2016 г.

Заказное письмо с простым уведомлением N 34400204792317 от 30.09.2016 года, адресом: 346330, РО, г. Донецк, ул. Казакова, д. 23, кв. 25, на имя: ИП Лизунова Татьяна Викторовна. Письмо поступило в ОПС г. Донецк 346330 04.10.2016 года, первичные и вторичные извещения доставлялись согласно Почтовых правил, адресат за получением не являлся. Письмо возвращено 12.10.2016 года за истечением срока хранения.

Заказное письмо с простым уведомлением N 34400204792324 от 30.09.2016 года, адресом: 346330, РО, г. Донецк, ул. Гвардейская, д. 40, на имя: ИП Лизунова Татьяна Викторовна. Письмо поступило в ОПС г. Донецк 346330 04.10.2016 года, первичные и вторичные извещения доставлялись согласно Почтовых правил, адресат за получением не являлся. Письмо возвращено 12.10.2016 года за истечением срока хранения.

Кроме этого, сведения об оставлении апелляционной жалобы без движения и электронные копии определений Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 и от 07.11.2016 по настоящему делу были размещены на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (сервис "Картотека арбитражных дел") 30.09.2016 и 09.11.2016 соответственно.

В соответствии с абзацем 1 части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Индивидуальный предприниматель Лизунова Татьяна Викторовна, являясь заявителем жалобы и действуя разумно и добросовестно, должно было отслеживать движение по своей апелляционной жалобе с помощью публичных интернет-ресурсов.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела (абзац 2 части 6 статьи 121 АПК РФ).

Предприниматель, действуя разумно и добросовестно, учитывая установленный статьей 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пятидневный срок для разрешения вопроса о принятии жалобы к производству, вправе было ознакомиться с материалами делами либо в телефонном режиме узнать у секретаря судебного заседания или у помощника судьи о принятом определении. Риск нереализации предоставленных участникам спора процессуальных прав закон возлагает на указанных лиц (статья 9 АПК РФ).

Кроме того, требования к форме и содержанию апелляционной жалобы предельно точно определены статьей 260 АПК РФ. Таким образом, обращаясь с апелляционной жалобой, не соответствующей требованиям приведенной нормы АПК РФ, ответчик не мог не знать о допущенных им нарушениях и о правовых последствиях, которые повлекут данные нарушения, в виде оставления апелляционной жалобы без движения.

Таким образом, у заявителя жалобы имелась реальная возможность устранить послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения обстоятельства в установленный судом срок. Однако, по состоянию на 06.02.2017 в суд апелляционной инстанции не поступили документы, отсутствие которых послужило основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В определениях об оставлении апелляционной жалобы без движения суд разъяснил подателю жалобы процессуальные последствия неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, к указанному судом сроку.

Часть 2 статьи 41 АПК РФ обязывает всех лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться предоставленными им процессуальными правами.

Непредставление документов не позволяет суду рассмотреть материалы дела в установленные АПК РФ сроки, тогда как, реализация гарантированного статьей 46 Конституции РФ права на судебную защиту предполагает как правильное, так и своевременное рассмотрение дела, на что указывается в статье 2 АПК РФ, закрепляющей задачи и цели судопроизводства в арбитражных судах.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в установленный в определении суда срок заявителем жалобы не устранены, заявлений об увеличении или продлении срока установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, не поступало, и у суда отсутствует иные адреса заявителя для отправления почтовой корреспонденции, то суд находит апелляционную жалобу подлежащей возвращению.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

2. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 150 руб. 00 коп., уплаченную по чеку ордеру от 19.09.2016.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: справка на возврат госпошлины на 1 л.

Судья

Н.В. Ковалева