Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 14АП-11019/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

16 февраля 2017 г.

Дело N А66-5422/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 февраля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Кутузовой И.В. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" на решение Арбитражного суда Тверской области от 01 ноября 2016 года по делу N А66-5422/2016 (судья Янкина В.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСеть" (ОГРН 1126952021240, ИНН 1126952021240; место нахождения: 170006, Тверская область, город Тверь, улица Ефимова, дом 24; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107; место нахождения: 127018, город Москва, улица Ямская 2-я, дом 4; далее - Компания) о взыскании 6534 руб. 53 коп. задолженности, 289 037 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 10.06.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 10.08.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил размер иска, просил взыскать 6534 руб. 53 коп. долга, 288 926 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.05.2013 по 04.12.2015 и 1722 руб. 23 коп. законной неустойки за период с 05.12.2015 по 25.10.2016. Уточнение иска судом принято.

Решением суда от 01 ноября 2016 года с Компании в пользу Общества взыскано 6534 руб. 53 коп. задолженности, 284 240 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1638 руб. 66 коп. неустойки, 8707 руб. 72 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Компании в доход федерального бюджета взыскано 32 руб. 24 коп. государственной пошлины.

Компания с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что акты об оказании услуг по передаче электрической энергии не подтверждают факт оказания услуг, поскольку составлены в одностороннем порядке; истцом не представлены в материалы дела счета, счета-фактуры, ведомости электропотребления.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу отклонило изложенные в ней доводы, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, 01.05.2013 Компанией (сторона-1) и Обществом (сторона-2) заключен договор N ЭС-1-13 оказания услуг по передаче электрической энергии (далее - договор), по условиям которого стороны обязуются оказывать услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании, и оплачивать услуги в порядке, установленном настоящим договором.

Порядок учета электроэнергии стороны согласовали в разделе 4 указанного договора.

Согласно приложению 1 к договору оплата услуг производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий договора истец в период с сентября по декабрь 2014 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии.

Наличие у Компании долга по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 АПК РФ подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец доказал факт оказания услуг на предъявленную к взысканию сумму.

Расчет долга, произведенный истцом и впоследствии проверенный судом первой инстанции, соответствует материалам дела и является правильным.

Доводы подателя жалобы о том, что акты об оказании услуг по передаче электрической энергии не свидетельствуют о факте оказания услуг, поскольку составлены в одностороннем порядке, не принимается судом апелляционной инстанции.

Материалами дела подтверждено, что данные акты вместе со счетами предъявлялись Обществом Компании для подписания в соответствии с условиями договора.

Оспаривая данные акты, ответчик не привел мотивов отказа их принятия. Объем количества переданной электрической энергии ответчик не оспорил, доказательств, свидетельствующих об ином количестве переданной энергии, чем указано в актах, суду вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, не представил.

Довод ответчика о том, что истцом не предъявлены в материалы дела счета, счета-фактуры, ведомости электропотребления, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

Учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате услуг и задолженность в заявленной сумме в порядке статьи 65 АПК РФ Компанией не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 288 926 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2013 по 04.12.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.06.2015 законодатель предусмотрел определение размера процентов существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (Федеральный закон от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств в части оплаты оказанных услуг подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Представленный истцом расчет подлежащих взысканию процентов судом первой инстанции проверен, признан неправильным.

Учитывая, что пунктом 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отменен пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", апелляционная инстанция соглашается с выводом суда о том, что при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами следует исходить из фактического количества дней в году.

Откорректировав расчет, суд первой инстанции определил к взысканию с ответчика проценты в размере 284 240 руб. 99 коп.

Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения указанной суммы процентов. Каких-либо доводов несогласия с произведенным судом расчетом процентов апеллянт не приводит.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 1722 руб. 23 коп. законной неустойки за период с 05.12.2015 по 25.10.2016.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Пунктом 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ предусмотрено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Судом первой инстанции проверен расчет законной неустойки, произведенный истцом, признан неверным в связи в ошибочным применением в расчете процентной ставки.

Судом первой инстанции обоснованно произведен расчет неустойки исходя из действовавшей на момент вынесения судом решения (01.11.2016) ставки рефинансирования 10 %. По расчету суда размер неустойки за период с 05.12.2015 по 25.10.2016 составил 1638 руб. 66 коп.

Указанный расчет соответствует положениям пункта 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ, а также правовому подходу, изложенному в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, в соответствии с которым при взыскании законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения судебного решения (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос N 3).

На основании изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 01 ноября 2016 года по делу N А66-5422/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

И.В. Кутузова И.Н. Моисеева