Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2017 г. N 09АП-67219/16

г.Москва

01 марта 2017 г.

Дело N А40-195046/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Цымбаренко И.Б.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.12.2016, принятое судьей Болдуновым У.А. (5-1680) в порядке упрощенного производства по делу N А40-195046/16

по исковому заявлению ООО "СК "Согласие" (ОГРН 1027700032700)

к СПАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2016, принятым по настоящему делу в порядке упрощенного производства, со СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "СК "Согласие" взыскана сумма ущерба в размере 9 224, 89 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных исковых требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч.1 ст.2721 АПК РФ без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.

Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами подтверждается правильное разрешение дела по существу арбитражным судом первой инстанции.

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что 14.08.2015 в результате ДТП повреждено застрахованное истцом по договору N 0079230-200388937/15 транспортное средство марки "BMW 6 SERIES", государственный регистрационный знак D 777 FN 197.

В соответствии со справкой о ДТП от 14.08.2016 виновным в данном ДТП признан водитель, управлявший автомобилем марки "Audi", государственный регистрационный номер В 098 КТ 777.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована ответчиком по страховому полису ССС 0309685821.

Повреждения транспортного средства марки "BMW 6 SERIES" отражены в справке о ДТП от 14.08.2015, акте осмотра ТС от 15.08.2015.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно расчету от 15.10.2015 (номер убытка 261981/15) без износа составила 26 217, 69 руб., с учетом размера износа - 26 217, 69 руб.

На основании договора страхования транспортного средства истец выплатил страховое возмещение в размере 26 217, 69 руб.

Таким образом, право требования возмещения вреда на основании ст.ст.931, 965, 1064, 1079 ГК РФ перешло к истцу.

Ответчик сумму страхового возмещения оплатил частично в размере 16 992, 80 руб.

В связи с изложенными обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика ущерба в размере 9 224, 89 руб. (с учетом частичной оплаты).

На основании ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наличие страхового случая и размер убытков подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

С учетом износа ТС подлежит применению представленный истцом расчет, поскольку материалами дела подтверждается фактическое несение расходов на ремонт поврежденного автомобиля.

Оценка стоимости восстановительного ремонта с учетом величины износа заменяемых деталей проведена квалифицированным экспертом, что не противоречит требованиям закона, который вправе самостоятельно определять, в том числе размер износа.

Отклоняя довод ответчика о несоответствии расчета Положениям Банка России N 432-П от 19.09.2014 "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", суд первой инстанции обоснованно указал, что частично перечисляя истцу по его обращению в рамках досудебного урегулирования спора сумму страховой выплаты в счет возмещения вреда в порядке суброгации, ответчик не заявлял истцу о несогласии со стоимостью ремонта, в соответствии с которой истцом определена сумма страхового возмещения, не указывал на необходимость организации независимой технической экспертизы для определения стоимости ремонта автомобиля, а также не ссылался на какое-либо заключение независимой технической экспертизы. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Основания не доверять расчету износа, представленному истцом, отсутствуют.

Таким образом, поскольку ответчик в досудебном порядке ущерб в полном объеме не оплатил, доказательств обратного суду не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании с ответчика суммы ущерба в порядке суброгации в размере 9 224, 89 руб.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка, суд обоснованно указал, что в материалах дела имеется претензия N 187643-77-М/УС от 23.11.2015 и копия реестра о передаче указанной претензии ответчику с отметкой ответчика о получении 23.11.2015, претензия N 187643-77-М/УС и копия реестра о передаче указанной претензии ответчику с отметкой ответчика о получении 19.09.2016.

Что касается ходатайства ответчика о прекращении производства по делу, мотивированного тем, что истец ранее обращался к ответчику с аналогичными требованиями в рамках дела N А40-27588/16, то суд первой инстанции также обоснованно отказал в его удовлетворении, поскольку определением от 05.05.2016 по данному делу исковое заявление оставлено судом без рассмотрения, что согласно п.3 ст.149 АПК РФ не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Судом первой инстанции также правомерно отказано ответчику в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, исходя из следующего.

По правилам ст.65 АПК РФ каждая сторона участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства на которых она основывает свои требования и возражения, при этом как следует из разъяснений, данных Пленумом ВАС РФ в Постановлении N 62 от 08.10.2012 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел" обстоятельства, перечисленные в ч.5 ст.227 АПК РФ, рассматриваются судом только в ходе рассмотрения дела, а не одновременно с принятием искового заявления к производству по правилам гл.29 АПК РФ.

Вместе с тем ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для перехода суда к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, перечисленных в ч.5 ст.227 АПК РФ.

Обстоятельства, в силу которых дело не может быть рассмотрено в порядке гл.29 АПК РФ, перечислены в ч.5 ст.227 АПК РФ.

Отказ в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не лишает стороны права представлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать свое мнение по доказательствам и доводам процессуального оппонента, заявлять ходатайства об истребовании доказательств, назначении экспертизы, и не исключает возможности пользоваться иными средствами доказывания.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Доводы, изложенные в обоснование позиции ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте, подробно исследованы судом первой инстанции и им дана правильная оценка.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины взысканы судом с ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе также относятся на ответчика.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.12.2016, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-195046/16, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

И.Б. Цымбаренко