Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 10АП-16788/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

16 февраля 2017 г.

Дело N А41-11411/16

Резолютивная часть постановления объявлена 6 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Иевлева П.А.,

судей Диаковской Н.В., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Гамолиной Ю. А.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - МУП "Истринское ЖЭУ": Павленко Е.В. по доверенности от 17.01.17 N 40;

от заинтересованного лица по делу - Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области: Вишняков И.С. по доверенности от 11.01.17 N 13-1-3-1.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Истринское ЖЭУ" на решение Арбитражного суда Московской области от 10.10.2016 по делу N А41-11411/16 по заявлению МУП "Истринское ЖЭУ" к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области

об оспаривании предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности,

УСТАНОВИЛ:

МУП "Истринское ЖЭУ" (далее - заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган) с требованием признать недействительным предписания от 21.12.2015 г. N 337/1/1-11.

Решением от 10.10.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, предприятие обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней и в представленных письменных объяснениях.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу и письменных объяснениях.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В период с 18.12.2015 г. по 21.12.2015 г. административным органом на основании распоряжения от 09.12.2015 г. N 337 в отношении МУП "Истринское ЖЭУ" по адресам: Московская область, Истринский район, г. Истра, ул. Адасько, д. 4, ул. 9-ой Гвардейской дивизии, д. 62б, ул. 9-ой Гвардейской дивизии, д. 62а, проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля за исполнением ранее выданного предписания N 179/1/1-17 от 30.07.2015 г. об устранении выявленного нарушения обязательных требований пожарной безопасности.

При проведении проверки административным органом было установлено, что предписание в полном объеме Предприятием не исполнено.

По результатам проверки был составлен акт проверки от 21.12.2015 г. N 337, в котором указаны выявленные нарушения.

21.12.2015 г. в связи с выявленными нарушениями обязательных требований пожарной безопасности в отношении Предприятия вынесено предписание N 337/1/1-11, в соответствии с которым следует устранить следующие нарушения:

- в многоквартирном доме по адресу: Московская область, Истринский район, г. Истра, ул. Адасько, д. 4, в нарушение п. 7.3.3 "СНиП 31-01-2003. Здания жилые многоквартирные" взамен тепловых пожарных извещателей не установлены дымовые пожарные извещатели в помещении консьержки, во внеквартирных коридорах;

- в многоквартирных домах по адресу: Московская область, Истринский район, г. Истра, ул. 9-ой Гвардейской дивизии, д. 62а, д. 62б в нарушение п. 7.3.3 "СНиП 31-01-2003. Здания жилые многоквартирные", п. п. 6.2, таблица 1, п. 14 "НПБ 110-03. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", здания не оборудованы системой противопожарной защиты (пожарной сигнализацией); в нарушение п. 7.3.4 "СНиП 31-01-2003. Здания жилые многоквартирные", п. п. 19, Таблица 2, п. 5.1 "НПБ 104-03. Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях" здания не оборудованы системой оповещения и управления эвакуации людей при пожаре; в нарушение п. 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" система вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре из помещений коридоров находится в неисправном состоянии, приточная противодымная вентиляция в лифтовых шахтах находится в неисправном состоянии; в нарушение таблицы 2 "СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений" в зданиях на всех этажах не обеспечена огнестойкость дверей шахт лифтов не менее EI 30.

Не согласившись с предписанием от 21.12.2015 г. N N 337/1/1-11, Общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что из материалов дела следует, что МУП "Истринское ЖЭУ" осуществляет управление многоквартирными домами, в которых выявлены нарушения, указанные в предписании, соответственно, должно надлежащим образом оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таких домах. Суд первой инстанции принял во внимание особенности рассматриваемого объекта, который является многоквартирным жилым домом, а также превалирование правил соблюдения пожарной безопасности. При проведении проверки были выявлены нарушения обязательных требований, предприятием требования противопожарной защиты помещений не выполнены, работоспособность смонтированных систем противодымной защиты не обеспечена. Заявителем не представлено доказательств соответствия (сертификаты соответствия и т.д.) лифтового оборудования установленным требования пожарной безопасности. Документы в обоснование своей позиции заявителем административному органу не представлены, в материалах настоящего дела отсутствуют. Выполнение требований пожарной безопасности является необходимым условием соблюдения противопожарного режима, поскольку направлены на предотвращение пожара и, в первую очередь, защиту людей при пожаре. В данном случае заинтересованным лицом доказана законность и обоснованность вынесения рассматриваемого предписания, и оно подлежит признанию законным и обоснованным. В рассматриваемом случае отсутствует совокупность критериев для признания ненормативного правового акта недействительным, поскольку обжалуемое предписание, права и законные интересы предприятия не нарушает, каких-либо дополнительных обязанностей не предусмотренных действующим законодательством на заявителя не возлагает.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а решение суда отмене в части с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении заявленных требований ввиду следующего.

В п. 1 предписания указан, что взамен тепловых пожарных извещателей не установлены дымовые пожарные извещатели в помещении консьержки, во внеквартирных коридорах.

При этом административный орган указал на п. 7.3.3 СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные.

Согласно ч. 1, 4 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" Правительство Российской Федерации утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона. Национальные стандарты и своды правил, включенные в указанный в части 1 настоящей статьи перечень, являются обязательными для применения, за исключением случаев осуществления проектирования и строительства в соответствии со специальными техническими условиями.

Указанный перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" утвержден Постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 N 1521.

Согласно п. 38 перечня обязательными для применения являются следующие положения СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные": Разделы 1 (пункт 1.1), 4 (пункты 4.3 - 4.7, абзацы третий - шестой пункта 4.8, пункты 4.9, 4.10 (за исключением слов "все предприятия, а также магазины с режимом функционирования после 23 ч"), 4.11, 4.12), 5 (пункты 5.5, 5.8), 6 (пункты 6.2, 6.5 - 6.8), 7 (пункты 7.1.2, 7.1.4 - 7.1.14, абзац второй пункта 7.1.15, пункты 7.2.1 - 7.2.15, 7.3.6 - 7.3.10, 7.4.2, 7.4.3, 7.4.5, 7.4.6), 8 (пункты 8.2 - 8.7, 8.11 - 8.13), 9 (пункты 9.2 - 9.4, 9.6, 9.7, 9.10 - 9.12, 9.16, 9.18 - 9.20, 9.22, 9.23, 9.25 - 9.28, 9.31, 9.32), 10 (пункт 10.6), 11 (пункты 11.3, 11.4).

Пункт 7.3.3 СНиП 31-01-2003 не отнесен к обязательным для исполнения нормативным документам.

Положения национальных стандартов и сводов правил, не включенные в Перечень, применяются на добровольной основе в части, не противоречащей нормам Федерального закона N 384-ФЗ.

Таким образом, основания для применения в обязательном порядке п. 7.3.3 СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные" и возложения на предприятие обязанности взамен тепловых пожарных извещателей установить дымовые пожарные извещатели в помещении консьержки, во внеквартирных коридорах отсутствовали.

Ссылки административного органа на положения НПБ 110-03 не может быть принято во внимание, поскольку из абз. 2 п. 3 данного документа следует, что оборудовать дымовыми пожарными извещателями следует: здания и помещения, перечисленные в 3, 6.1, 7, 9, 10, 13 таблицы 1, пунктах 14-19, 26-29, 32-38 таблицы 1, В указанных пунктах жилые здания не значаться.

Учитывая изложенное, п. 1 оспариваемого предписания подлежит признанию недействительным.

В п. 2, 3, 4, 7, 8 предписания указано, что здание не оборудовано системой противопожарной защиты (пожарной сигнализации), не оборудовано системой оповещения и управления эвакуации людей при пожаре, система вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре из помещений коридоров находится в неисправном состоянии.

Предприятие не оспаривает наличие данных недостатков, при этом указывая на то, что данные нарушения имели место с момента сдачи домов в эксплуатацию и необходим капитальный ремонт для восстановления данных систем.

Согласно ч. 3.1 ст. 71 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 37 Закона N 69-ФЗ руководители организации обязаны, в том числе:

соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

В части 1 статьи 38 Закона N 69-ФЗ установлено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Согласно ч. 1, ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме; надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе, собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что МУП "Истринское ЖЭУ" осуществляет управление многоквартирными домами, в которых выявлены нарушения, указанные в предписании, соответственно, должно надлежащим образом оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таких домах.

В соответствии с п. п. 6.2, таблица 1 "НПБ 110-03. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", жилые здания высотой более 28 м подлежат обязательному оборудованию автоматической пожарной сигнализацией.

В соответствии с требованиями п. п. 19, Таблица 2, п. 5.1 "НПБ 104-03. Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях", жилые здания секционного типа высотой от 11 до 25 м подлежат обязательному оборудованию системой оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) людей первого типа, а жилые здания коридорного типа высотой от 10 до 25 м подлежат обязательному оборудованию СОУЭ третьего типа.

Согласно "СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений" в процессе эксплуатации следует обеспечить содержание здания и работоспособность средств его противопожарной защиты в соответствии с требованиями проектной и технической документации на них, предел огнестойкости дверей шахт лифтов допускается принимать не менее Е 30.

В соответствии с пунктом 7.28 СНиП 21-01-97 в процессе эксплуатации должна быть обеспечена работоспособность всех инженерных средств противопожарной защиты.

Согласно п. 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме", руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических (автономных) установок пожаротушения, автоматических установок пожарной сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.

В соответствии с п. 15 ст. 2 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" объект защиты - продукция, в том числе имущество граждан или юридических лиц, государственное или муниципальное имущество (включая объекты, расположенные на территориях поселений, а также здания, сооружения, транспортные средства, технологические установки, оборудование, агрегаты, изделия и иное имущество), к которой установлены или должны быть установлены требования пожарной безопасности для предотвращения пожара и защиты людей при пожаре.

Пункт 23 указанного закона определяет, что пожарная сигнализация - совокупность технических средств, предназначенных для обнаружения пожара, обработки, передачи в заданном виде извещения о пожаре, специальной информации и (или) выдачи команд на включение автоматических установок пожаротушения и включение исполнительных установок систем противодымной защиты, технологического и инженерного оборудования, а также других устройств противопожарной защиты;

Согласно п. 40 Закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, система противодымной защиты - комплекс организационных мероприятий, объемно-планировочных решений, инженерных систем и технических средств, направленных на предотвращение или ограничение опасности задымления зданий и сооружений при пожаре, а также воздействия опасных факторов пожара на людей и материальные ценности.

Частью 1 ст. 5 Закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ предусмотрено, что каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности.

Согласно ч. 2 ст. 5 указанного Закона целью создания системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре.

Суд первой инстанции в данном случае обосновано принял во внимание особенности рассматриваемого объекта, который является многоквартирным жилым домом, а также превалирование правил соблюдения пожарной безопасности.

В обоснование своих доводов в части оспаривания п. 2, 3, 4, 7, 8 предписания предприятие указывает на представленную в материалах дела переписку (т. 2 л.д 38-46).

В частности из писем Администрации г. п. Истра от 05.12.2014 (т.2 л. д. 42), от 19.02.2015 (т. 2 л. д. 44) следует, что системы автоматического дымоудаления и пожарной сигнализации домов требуют восстановления и обслуживания, администрация рассматривает возможность решения данного вопроса, финансирования работ по восстановлению систем дымоудаления и пожарной сигнализации домов за счет средств бюджета г. п. Истра.

Вопреки доводам предприятия из данных документов не следует, что для восстановления работоспособности систем противопожарной защиты (пожарной сигнализации), систем оповещения и управления эвакуации людей при пожаре, систем вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре из помещений коридоров требуется капитальный ремонт зданий, данных систем или необходим ремонт внутридомовых систем электроснабжения.

Также из данных писем не следует, что восстановление данных систем является обязанностью местной администрации.

Какие-либо иные доказательства, свидетельствующие об обоснованности доводов предприятия в данной части в материалах дела не представлены.

Предприятие указывает на следующие положения законодательства.

Согласно пп. 3, 4, 5 п. 1 ст. 180 Жилищного кодекса Российской Федерации Функциями регионального оператора являются: осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета; взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 13 Закона Московской области от 01.07.2013 N 66/2013-ОЗ "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области" перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируется за счет средств фонда капитального ремонта, сформированного исходя из минимального размера взноса, установленного в соответствии с частью 1 статьи 5 настоящего Закона, и может финансироваться за счет средств федерального бюджета, бюджета Московской области, бюджетов муниципальных образований Московской области и иных источников, включает в себя, в том числе, ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения.

Вместе с тем, в отсутствии доказательств необходимости выполнения капитального ремонта для восстановления работоспособности указанных систем апелляционный суд лишен возможности прийти к выводу о применении указанных выше норм при рассмотрении настоящего спора.

Учитывая изложенное, основания для признания недействительными п. п. 2, 3, 4, 7, 8 предписания отсутствуют.

В п. 5, 9, 10 предписания указано, что приточная противодымная вентиляция в лифтовых шахтах находится в неисправном состоянии.

Из материалов дела следует, что предприятие оспаривает наличие данного недостатка, указывает, что административным органом не доказано наличие данной неисправности.

Согласно ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Из оспариваемого предписания (т. 1 л. д. 36-39), акта проверки от 21.12.2015 (т. 1 л. д. 53-56) иных доказательств, представленных в материалах дела, не следует, каким образом административный орган установил наличие указанной неисправности, а именно: отсутствуют какие-либо сведения, описание тех действий, которые были выполнены инспектором административного органа, описание результатов таких действий, которые позволили прийти к выводу о неисправном состоянии приточной противодымной вентиляции в лифтовых шахтах.

Административный орган указывает на отсутствие у выходов из лифтов тамбур-шлюзов с подпором воздуха при пожаре.

Вместе с тем, в акте проверки от 21.12.2015 такое нарушение не отражено, что свидетельствует о необоснованности вывода административного органа о неисправном состоянии приточной противодымной вентиляции в лифтовых шахтах.

При таких обстоятельствах п. 5, 9, 10 предписания следует признать недействительными.

В п. 6, 11 предписания указано, что в задании на всех этажах не обеспечена огнестойкость дверей шахт лифтов не менее EI 30.

Из материалов дела следует, что предприятие оспаривает наличие данного недостатка, указывает, что административным органом не доказано надлежащее установление данного нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Из оспариваемого предписания (т. 1 л. д. 36-39), акта проверки от 21.12.2015 (т. 1 л. д. 53-56) иных доказательств, представленных в материалах дела, не следует, каким образом административный орган установил наличие указанного недостатка, а именно: отсутствуют какие-либо сведения, описание тех действий, которые были выполнены инспектором административного органа, описание результатов таких действий, которые позволили прийти к выводу о ненадлежащей огнестойкости дверей шахт лифтов.

Согласно п. 3 ст. 19 Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" к акту проверки прилагаются протоколы отбора образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, протоколы или заключения проведенных исследований, испытаний и экспертиз, объяснения работников юридического лица, работников индивидуального предпринимателя, на которых возлагается ответственность за нарушение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, предписания об устранении выявленных нарушений и иные связанные с результатами проверки документы или их копии.

В нарушение данной нормы административным органом в материалы дела не представлены протоколы или заключения проведенных исследований, испытаний и экспертиз, объяснения работников юридического лица, иные доказательства, которые послужили основанием для вывода о несоответствии огнестойкости дверей шахт лифтов обязательным требованиям.

Административный орган в обоснование своих доводов ссылается на отсутствие сертификатов пожарной безопасности.

Вместе с тем, отсутствие таких сертификатов не свидетельствует о том, что фактическая огнестойкость дверей не соответствует обязательным требованиям, при условии, что какие-либо исследования указанного показателя административным органом не проводились.

Апелляционный суд также отмечает, что в качестве допущенного нарушения в оспариваемом предписании указано именно необеспечение огнестойкости дверей, а не отсутствие сертификатов пожарной безопасности.

Учитывая изложенное, п. 6, 11 предписания следует признать недействительными.

Таким образом, решение Арбитражного суда Московской области от 10.10.2016 в части отказа в признании недействительными пунктов 1,5,6,9,10,11 предписания подлежит отмене. Пункты 1, 5, 6, 9, 10, 11 предписания N 337/1/1-11 от 21.12.2015 подлежат признанию недействительными.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы предприятия по уплате госпошлины в суде первой и апелляционной инстанции подлежат возмещению административным органом.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.10.2016 по делу N А41-11411/16 в части отказа в признании недействительными пунктов 1,5,6,9,10,11 предписания N 337/1/1/11 от 21.12.2015 отменить.

Признать недействительными пункты 1,5,6,9,10,11 предписания N 337/1/1-11 от 21.12.2015.

В остальной части решение от 10.10.2016 оставить без изменения.

Взыскать с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области в пользу МУП "Истринское ЖЭУ" 4 500 руб. расходов по госпошлине.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская Е.Е. Шевченко