Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 г. N 10АП-13884/16

г. Москва

26 января 2017 г.

Дело N А41-37638/16

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Дорохиным Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ЗАО "Совхоз им. Ленина" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2016 года по делу N А41-37638/16, принятое судьей Гейц И.В., по заявлению по заявлению Закрытого акционерного общества "Совхоз имени Ленина" (ЗАО "Совхоз имени Ленина") к Главному управлению государственного строительного надзора Московской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Совхоз имени Ленина" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению государственного строительного надзора Московской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 30.05.2016 г. N 07-64-126900-040.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2016 года по делу N А41-37638/16 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО "Совхоз им. Ленина" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении жалобы в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощённого производства без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва и иных документов по делу.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно заявлению, в период с 04.05.2016 г. по 01.06.2016 г. административным органом, на основании распоряжения от 25.04.2016 г. N 09-64-126900-2-01, при проведении плановой выездной проверки строительства физкультурно-оздоровительного комплекса с бассейном, осуществляемого ЗАО "Совхоз имени Ленина" по адресу: Московская область, Ленинский район, пос. совхоза им. Ленина, были выявлены нарушения градостроительного законодательства: не обеспечен доступ на территорию, на которой осуществляется строительство, о чем составлен Акт проверки от 12.05.2016 г. N 07-64126900-4-01.

12.05.2015 г. по факту выявленных нарушений административным органом в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

30.05.2016 г. административным органом в отношении Общества вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 07-64-126900-040, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным административным органом постановлением по делу об административном правонарушении, Общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

При этом заявитель в своем заявлении ссылается на процессуальные нарушения, допущенные административным органом при административном производстве.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Часть 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что нарушение обязательных требований государственных стандартов, технических условий, строительных норм и правил, утвержденных проектов, других нормативных документов в области строительства при выполнении инженерных изысканий, проектных, строительно-монтажных работ, а также при производстве строительных материалов, конструкций и изделий влечет административную ответственность.

Согласно части 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Согласно акту проверки от 12.05.2016 г. N 07-64-126900-4-01 при проведении проверочных мероприятий сотрудниками Общества не был обеспечен допуск на территорию строительства проверяемого объекта, что является нарушением ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ.

Как правомерно указал суд первой инстанции, факт выявленных нарушений свидетельствует о неисполнении Обществом надлежащим образом строительного контроля.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 стать 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пункт 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02 июня 2004 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004) разъясняет, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Заявитель имел возможность для соблюдения норм и правил действующего законодательства, однако не принял необходимых мер, в связи с чем, правонарушение допущено.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно установил наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 9.4 КоАП РФ, а также факт совершения Обществом правонарушения и его вину в совершении данного правонарушения, в связи с чем, административный орган правомерно привлек заявителя к административной ответственности.

Доводы заявителя, аналогично указанные в апелляционной жалобе о том, что административным органом допущены нарушения требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в части срока уведомления о проведении проверки, правомерно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

В период с 04.05.2016 г. по 01.06.2016 г. в отношении Общества проведена плановая выездная проверка в соответствии с программой проверок от 17.03.2016 г. N 09-64-126900-1-01.

Судом установлено и заявителем не оспаривается, что уведомление о месте и времени проведения проверки и составлении протокола об административном правонарушении получено Обществом 28.04.2016 г. (л.д. 11).

Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ устанавливается порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (часть 2 статьи 1).

Согласно части 12 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Поскольку законодатель употребляет в указанной норме формулировку "в течение трех рабочих дней", а не "за три рабочих дня", днем уведомления следует считать любой из дней, входящих в срок, установленный пунктом 12 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ.

Уведомление о проведении плановой выездной проверки (к которой, согласно распоряжению, надлежало приступить 04.05.2016) направлено Обществу 27.04.2016 г. и получено заявителем 28.04.2016 г., т.е. в течение трех рабочих дней до начала ее проведения.

Следовательно, довод заявителя о нарушении установленного частью 12 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ срока уведомления юридического лица о проведении проверки является ошибочным.

Суд первой инстанции указал, что данная позиция отражена в Постановлении Верховного Суда РФ от 02.07.2015 г. N 5-АД15-15.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что данная ссылка суда первой инстанции является ошибочной, так как данный судебный акт не имеет преюдициального значения для настоящего спора, подлежит отклонению, поскольку, суд указал на наличие схожей правовой позиции, а не обстоятельств, установленных в порядке ст. 69 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что административным органом допущены нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности, противоречат материалам дела.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено полномочным должностным лицом в соответствии с установленным КоАП РФ порядком привлечения к ответственности до истечения срока давности привлечения к административной ответственности, и при назначении заявителю административного штрафа, административным органом был избран размер санкции в соответствии с пунктом 1 статьи 9.4 КоАП РФ - 100 000 рублей.

Как правомерно указал суд первой инстанции, оспариваемое постановление принято административным органом с соблюдением процедуры привлечения заявителя к административной ответственности (статьи 28.2, 25.1, 25.4, 29.7 КоАП РФ), нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" не установлено.

Заявителем апелляционной жалобы иных обстоятельств не указано.

Общество с ходатайством о снижении суммы штрафа или изменении оспариваемого постановления не обращалось, доказательств наличия тяжелого финансового положения заявителем суду первой инстанции представлялось, следовательно, у суда самостоятельные основания для снижения суммы штрафа или изменения оспариваемого постановления отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.08.2016 года по делу N А41-37638/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

Н.В. Марченкова