Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 13АП-13614/16

Требование: о взыскании долга по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

13 февраля 2017 г.

Дело N А56-1004/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. И. Николаевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13614/2016) к/у ООО "Балтморстрой-Волга" Урлукова А.П.

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2016 по делу N А56-1004/2016(судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ООО "Балтморстрой-Волга"

к ООО "Петроком"

о взыскании

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Овсянникова Н. Г. (доверенность от 21.07.2016)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтморстрой-Волга" (ОГРН 5067847372016, место нахождения: 422370, Республика Татарстан, Тетюшский район, Тетюши, 200 лет Тетюшам, д. 14, лит. Б 2; далее - ООО "Балтморстрой-Волга", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Петроком" (ОГРН 1037811010401, место нахождения: 192012, г. Санкт-Петербург, ул. Мурзинская, д. 11, лит. А; далее - ООО "Петроком", ответчик) о взыскании 9 828 261 руб. 42 коп. задолженности по договору подряда от 04.08.2014 N 3/14.

Решением суда от 30.03.2016 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Балтморстрой-Волга" Урлаков А. П. просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что акт о проведении зачета взаимных требования, согласно которому задолженность в сумме 828 261 руб. 42 коп. была погашена в ходе проведения зачета взаимных требований между ООО "Балтморстрой-Волга" и ООО "Петроком" на 02.04.2015 генеральным директором ООО "Балтморстрой-Волга" не подписывался.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Петроком" (заказчик) и ООО "БалтМорСтрой" (сменило наименование на ООО "Балтморстрой-Волга", подрядчик) заключен договор подряда от 04.08.2014 N 3/14 (далее - договор), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по устройству искусственного острова в районе Мытнинской наб. с последующей разработкой и рекультивацией на объекте: "Строительство системы подачи воды в Западную часть Васильевского острова, в т.ч. строительство водовода от ГВС до ТЭЦ-7 и Морской наб. Васильевского острова. 4-1 этап - вокруг пляжа Петропавловской крепости докером в 2 нитки по акватории Невы до проектируемой наб.Европы (в районе Биржевого моста)", стоимость которых заказчик обязуется оплатить на условиях договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость подлежащих выполнению работ составляет 55 750 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 договора заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 30% от общей стоимости работ, что составляет 16 725 000 руб. на закупку материалов, необходимых для выполнения работ.

Оплата выполненных работ после полного погашения аванса производятся заказчиком ежемесячно, после выполнения подрядчиком работ в соответствии с календарным графиком производства работ на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и выставленного подрядчиком счета на оплату, счета-фактуры, предоставления исполнительной документации в полном объеме, в течение 20 рабочих дней (пункт 4.5 договора).

Согласно выписке по операциям по счету, выданной ПАО "Банк Санкт-Петербург", 11.08.2014 ответчик перечислил на расчетный счет ООО "БалтМорСтрой" денежные средства в сумме 16 725 000 руб. в качестве аванса по договору.

25.09.2014 сторонами подписано дополнительное соглашение N 2 к договору подряда, в соответствии с которым увеличен объем подлежащих выполнению работ, их стоимость составила 62 577 328 руб., что подтверждается протоколом согласования договорной цены. Общая стоимость работ по договору подряда и дополнительному соглашению N 2 к договору составила 117 738 941 руб.

Согласно выписке по операциям по счету, выданной ПАО "Банк Санкт-Петербург", 29.09.2014 ответчик перечислил на расчетный счет ООО "БалтМорСтрой" аванс в сумме 12 338 738 руб. 58 коп.

Предусмотренные договором и дополнительным соглашением N 2 к договору работы выполнены ООО "БалтМорСтрой" на общую сумму 38 892 000 руб., что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате сумме 9 828 261 руб. 42 коп. явилось основанием для обращения ООО "Балтморстрой-Волга" в суд с настоящим иском.

Суд отказал ООО "Балтморстрой-Волга" в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик с учетом установленного статьей 65 АПК РФ бремени доказывания должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

Судом установлено, что часть взыскиваемой задолженности в сумме 9 000 000 руб. 05.11.2014 погашена по требованию ответчика (письмо от 05.11.2014 N 562/2) сторонней организацией - ООО "БЭСТСТРОЙ", что подтверждается платежным поручением от 05.11.2014 N 113, а также письмом, направленным в адрес истца, уточняющим наименование платежа.

Указанная сумма была принята истцом в счет погашения задолженности по договору, что подтверждается письмом, направленным в адрес ответчика от 26.1.2014 N 127/14, а также сверкой расчетов, проведенной между сторонами по состоянию на 30.11.2014, где истец учел сумму в размере 9 000 000 руб. в счет оплаты по договору.

Поскольку задолженность в сумме 9 000 000 руб. погашена ответчиком в добровольном порядке, суд отказал ООО "Балтморстрой-Волга" в удовлетворении иска в указанной части.

Выводы суда в указанной части сторонами не оспариваются.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика 828 261 руб. 42 коп. задолженности, суд исходил из того, что обязательства по оплате работ по договору прекращены зачетом встречных однородных требований.

Статьей 410 ГК РФ предусмотрено проведение зачетов в любой форме. Специальных требований к оформлению зачета, в том числе путем подписания актов сверки взаимных расчетов, гражданским законодательством не установлено.

Ответчиком в материалы дела представлен акт о проведении зачета взаимных требований на дату 02.04.2015 между ООО "БалтМорСтрой" и ООО "Петроком", который подтверждает зачет на общую сумму 828 261 руб. 42 коп.

Со стороны ООО "Петроком" акт подписан генеральным директором Гриценко А. С., со стороны ООО "БалтМорСтрой" - генеральным директором Бурлай В. А., подписи которых заверены печатями организаций.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что акт о проведении зачета взаимных требования, согласно которому задолженность в сумме 828 261 руб. 42 коп. была погашена в ходе проведения зачета взаимных требований между ООО "Балтморстрой-Волга" и ООО "Петроком" на 02.04.2015 генеральным директором ООО "Балтморстрой-Волга" не подписывался.

Указанный довод отклонен апелляционной инстанцией.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2016 по делу N А65-16767/2015 заявление конкурсного управляющего ООО "Балтморстрой-Волга" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки оставлено без удовлетворения.

Судом установлено, что на акте о проведении зачета взаимных требований от 02.04.2015 проставлена печать должника, имеется подпись генерального директора ООО "БалтМорСтрой" Бурлая В. А. Оригинал акта представлен на обозрение суда. Сведений о возможной утрате печати либо ее подделке заявителем не представлено, о фальсификации представленных документов, в том числе подписи генерального директора ООО "БалтМорСтрой" Бурлая В. А. не заявлено.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд сделал правильный вывод о зачете встречных однородных требований и об отсутствии у ответчика перед истцом задолженности по договору.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2016 по делу N А56-1004/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Балтморстрой-Волга" (ОГРН 5067847372016, место нахождения: 422370, Республика Татарстан, Тетюшский район, Тетюши, 200 лет Тетюшам, д. 14, лит. Б 2) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова