Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 г. N 11АП-29/17

г. Самара

26 января 2017 г.

Дело N А55-25147/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Злобиным О.С.,

без вызова сторон и участия их в судебном заседании,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АльфаСтрахование"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 декабря 2016 года по делу N А55-25147/2016 (судья Черномырдина Е.В.), принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Проектный офис" (ОГРН 1136316010731, ИНН 6316192300), г.Самара,

к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834), г.Москва,

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Проектный офис" (далее - истец, ООО "Проектный офис") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - ответчик, ОАО "АльфаСтрахование") о взыскании страхового возмещения в сумме 18 700 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 14 500 руб., расходов на юридические услуги сумме 9 800 руб., почтовых расходов в сумме 241 руб., почтовых расходов за отправку иска ответчику и в суд.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2016 исковые требования удовлетворены частично. В пользу ООО "Проектный офис" с ОАО "АльфаСтрахование" взысканы сумма страхового возмещения в размере 18 700 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 4 833,33 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 000 руб., почтовые расходы в сумме 170,84 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 417,80 руб. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "АльфаСтрахование" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что истец не представил поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику.

ОАО "АльфаСтрахование" считает, что истец злоупотребил своими правами, не выполнил обязанности, предусмотренные Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поэтому в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

ООО "Проектный офис" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.08.2016 по адресу: г. Самара, ул. Южное шоссе, 5 произошло дорожно-транспортного происшествия с участием а/м Нисан Примера 1.6 Комфорт г/н С015АУ163, а/м Хендай Солярис г/н Т173СН163 и а/м Санг Йонг г/н А036КС163.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 10.08.2016 виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является водитель Праведнов А.С., управлявший а/м Санг Йонг г/н А036КС163, принадлежащим на праве собственности Зубаревой А.А.

Гражданская ответственность причинителя вреда (виновника дорожно-транспортного происшествия) на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по полису серии ЕЕЕ N 0357994061.

17.08.2016 между Егоровым Денисом Юрьевичем (цедент) и ООО "Проектный офис" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования.

Согласно п. 1.1 вышеуказанного договора цедент передал, а цессионарий принял на себя право (требование) на получение надлежащего исполнения по обязательству, в рамках действия договора ОСАГО серия ЕЕЕ N 0257994061, возникшему вследствие ущерба, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10.08.2016 по адресу: г. Самара, ул. Южное шоссе, 5; а также право на получение исполнения по всем иным возможным требованиям к должникам, установленным законом.

25.08.2016 ОАО "АльфаСтрахование" получило пакет документов от истца с уведомлением о наступлении страхового случая и заявлением о выплате страхового возмещения. В заявлении о страховой выплате истцом дополнительно указано, что в случае невозможности организации осмотра страховой компанией, осмотр будет произведен по адресу: г. Самара, ул. Мичурина, д. 78, 07.09.2016 в 15:00 часов.

Письмом от 30.08.2016 в адрес Егорова Д.Ю., а также ООО "Проектный офис" было направлено уведомление о необходимости предоставить поврежденное транспортное средство с приложение направления на осмотр в том числе по адресу: г. Самара, ул. Мичурина, 78.

В связи с тем, что представитель ответчика для участия в осмотре по адресу: г. Самара, ул. Мичурина, д. 78 не явился и проведение экспертизы для определения размера ущерба не организовал, истец обратился за определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля к ООО "Центр независимой экспертизы". Согласно экспертному заключению от 14.09.2016 N 3616/УШ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 18 700 руб.

27.09.2016 ответчиком получена претензия истца, которая оставлена без оплаты.

Указанные обстоятельства послужили основанием, для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может передать право, которым сам обладает. Право суброгации является одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и согласно статье 384 настоящего Кодекса переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.

Таким образом, договор уступки права требования (цессии) от 17.08.2016 N САМ/00735/ЦПР-16 возмещения ущерба, причиненного транспортному средству цедента в результате дорожно-транспортного происшествия, не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов страховщика гражданской ответственности потерпевшего.

В данном случае необходимо исходить из того, что право (требования) по договору уступки прав (цессии) перешло к истцу в объеме, существовавшем у цедента к моменту перехода права.

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Правила определения страховой выплаты и порядок ее осуществления установлены статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктом 10 которой предусмотрено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Обязанность по организации осмотра и (или) независимой экспертизы, согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наступает с момента поступления заявления к страховщику.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в заявлении о страховой выплате истцом указано, что в случае невозможности организации осмотра страховой компанией, осмотр будет произведен по адресу: г. Самара, ул. Мичурина, д. 78, 07.09.2016 в 15:00 часов.

Материалами дела подтверждается, что ответчик заблаговременно был извещен об осмотре поврежденного транспортного средства по адресу: г. Самара, ул. Мичурина, д. 78, 07.09.2016 в 15:00 часов.

Однако представитель ОАО "АльфаСтрахование" на осмотр поврежденного имущества 07.09.2016 не явился.

Довод апелляционной жалобы о том, что 07.09.2016 в 15:00 по адресу: г. Самара, ул. Мичурина, д. 78 транспортное средство не было предоставлено на осмотр, противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Из акта осмотра транспортного средства от 07.09.2016 следует, что осмотр поврежденного транспортного средства проходил по адресу: г. Самара, ул. Мичурина, д. 78.

Из материалов дела усматривается, что истцом был представлен полный пакет документов, необходимый для осуществления страховой выплаты.

В материалах дела имеется опись вложений в письмо ООО "Проектный офис" от 15.09.2016, адресованное в ОАО "АльфаСтрахование", из которой видно, что ответчику направлены, в том числе заверенная копия договора цессии от 17.08.2016 на 3 листах и заверенная копия экспертного заключения от 14.09.2016 N 3616/УШ на 15 листах.

Следовательно, утверждение ответчика о неполучении им договора цессии и полного экспертного заключения является необоснованным.

Как подтверждается материалами дела, размер ущерба, причиненного автомобилю а/м Нисан Примера 1.6 Комфорт г/н С015АУ163 в результате ДТП 10.08.2016, определен истцом на основании экспертного заключения от 14.09.2016 N 3616/УШ и составляет 18 700 руб. (с учетом износа).

Из имеющихся в деле документов усматривается, что эксперт-техник Касимов Е.В. включен в государственный реестр экспертов-техников за регистрационным номером N 2575.

Ответчиком также не представлено доказательств того, что указанные в экспертном заключении повреждения причинены не в результате спорного ДТП.

Заявленная истцом сумма ущерба рассчитана с учетом износа автомобиля, что не противоречит положениям ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Ответчик не представил суду как доказательств неверного определения или завышения экспертом в отчете стоимости восстановительного ремонта, так и альтернативного расчета размера ущерба, а также не ходатайствовал о назначении независимой экспертизы.

В этой связи нельзя прийти к выводу, что потерпевший уклонялся от проведения осмотра поврежденного автомобиля и это не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

При таких обстоятельствах требование о выплате страхового возмещения судом первой инстанции правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В части требования о взыскании расходов на оплату услуг экспертной организации в сумме 14 500 руб. суд первой инстанции обоснованно снизил до 4 833,33 руб., учитывая, что перед экспертом было поставлено три вопроса и только один из них о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

ООО "Проектный офис" заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 9 800 руб. и почтовых расходов.

Поскольку факт понесения истцом предъявленных к взысканию расходов подтвержден материалами дела, с учетом баланса интересов сторон, массовости аналогичных типовых дел, учитывая, что размер взыскания незначителен и соизмерим с размером расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с ответчика 2 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 1 417,80 руб. расходов по государственной пошлине, 170,84 руб. почтовые расходы.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене судебного акта, не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 16 декабря 2016 года по делу N А55-25147/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Юдкин