Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2017 г. N 14АП-11227/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 апреля 2017 г. N Ф07-3097/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

03 февраля 2017 г.

Дело N А13-4115/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 февраля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Журавлева А.В. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарём судебного заседания Роговой Д.А.,

при участии от Департамента экономического развития Вологодской области Кругловой Е.Н. по доверенности от 17.05.2016, от общества с ограниченной ответственностью "Сми-Крис компани" Владимирова Н.А. по доверенности от 09.08.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента экономического развития Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 ноября 2016 года по делу N А13-4115/2016 (судья Виноградова Т.Б.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сми-Крис компани" (место нахождения: 191028, Санкт-Петербург, ул. Короленко, д. 12, лит. А, пом. 6-н; ОГРН 1077847517736, ИНН 7841366662; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Департаменту экономического развития Вологодской области (место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Герцена, д. 27; ОГРН 1103525001139, ИНН 3525235311; далее - Департамент) о взыскании 387 000 руб. стоимости услуг по созданию автоматизированной системы мониторинга инвестиционных проектов по контракту от 25.12.2015 и 591 руб. 25 коп. пеней по состоянию на 01.02.2016.

Определением суда от 06.09.2016 назначалось проведение судебной технической экспертизы, проведение которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации "Центр Технических Экспертиз" Соколову Артёму Алексеевичу и Павлову Владимиру Александровичу.

Решением суда от 25.11.2016 с Департамента в пользу Общества взыскан основной долг в сумме 387 000 руб. и 10 740 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а в части взыскания пеней производство по делу прекращено в связи отказом от исковых требований.

Департамент с вынесенным решением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и в удовлетворении требований отказать. Доводы апеллянта сводятся к тому, что вопреки выводу суда первой инстанции, результат выполненных по контракту работ не соответствует техническому заданию, что исключает возможность удовлетворения исковых требований. В частности, вместо необходимой автоматизированной системы мониторинга инвестиционных проектов Обществом был подготовлен обычный электронный каталог проектов. Кроме того, результат работ не содержит существенной необходимой Департаменту возможности - отображения объектов на инвестиционной карте Вологодской области.

Представитель Департамента доводы жалобы поддержал.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в заседании возражали против её удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения, и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам электронного аукциона Департаментом (заказчик) и Обществом (исполнитель) 25.12.2015 заключен контракт N 01302000002415003127-0207199-01 (далее - контракт), согласно которому Общество приняло на себя обязательство оказать услуги по созданию автоматизированной системы мониторинга инвестиционных проектов.

Стоимость работ составила 387 000 руб. (пункт 4.2 контракта), а срок оказания услуг - до 28.12.2015 (пункт 2.2 контракта).

Письмом от 28.12.2015 N 925, которое получено ответчиком в то же день, Общество направило в Департамент акт о приёмке оказанных услуг в двух экземплярах и счёт на оплату услуг.

Кроме того, письмом от 30.12.2015 N 929, полученным ответчиком 31.12.2015, Общество указало, что поскольку в контракте не содержится порядка приемки-передачи оказанных услуг, то с разработанной автоматизированной системой мониторинга инвестиционных проектов заказчик может ознакомиться в сети Интернет по адресу http://smichrissoft.com/vologda/.

Письмом от 13.01.2016 N 08 Общество сообщило Департаменту исходные коды автоматизированной системы мониторинга инвестиционных проектов в сети Интернет. Данное письмо в Департаменте зарегистрировано 14.01.2016.

Вместе с тем Департамент сообщил Обществу об отказе в подписании актов о приемке оказанных услуг в связи с неисполнением условий контракта и технического задания, а также сообщил о расторжении контракта в одностороннем порядке (письмо от 19.01.2016 N 07-0169/16). Данное письмо, направленное почтой, Обществом не получено и возвращено Департаменту по истечении срока хранения и неявки адресата за его получением.

В дальнейшем Общество вручило ответчику претензию от 01.02.2016 N 63 с требованием об оплате услуг и неустойки.

Поскольку Департамент направленные ему акты не подписал, задолженность не погасил, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение N 012133/10/77001/382016/а13-4115/2016 от 14.10.2016, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что услуги по контракту оказаны истцом в полном соответствии с техническим заданием к контракту, в связи с чем удовлетворил исковые требования Общества в полном объёме.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 данного Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, результатом оказания услуг по контракту явилась разработка Обществом системы для создания файла-отчёта в формате JSON, а результат работ передан ответчику путём предоставления ссылки в сети Интернет.

Вопреки доводам апеллянта, результат выполненных работ (оказанных услуг) полностью соответствует техническому задания к контракту, что подтверждается в том числе выводами независимого эксперта, изложенными в заключении N 012133/10/77001/382016/а13-4115/2016 от 14.10.2016, а заказчик имел возможность воспользоваться результатом услуг к 28.12.2015.

Названное выше заключение дано квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов согласуются с исследовательской частью, не имеют разногласий, противоречий и не оспорены сторонами.

Несогласие Департамента с результатами экспертизы само по себе не свидетельствует о её необъективности.

Поскольку условия контракта не содержали информации о порядке передачи результата услуг, суд первой инстанции сделал правильный вывод о правомерности передачи исполнителем результата путём предоставления заказчику ссылки в сети интернет для доступа к сервису.

Довод апелляционной жалобы о том, что предметом контракта являлось не создание каталога инвестиционных проектов, расположенного в сети Интернет, а автоматизированной системы мониторинга проектов, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку результат оказанных услуг полностью соответствует техническому заданию заказчика, а неоправданные ожидания Департамента относительно предполагаемого для него результата работ не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Ссылка апеллянта на расторжение контракта в одностороннем порядке письмом от 19.01.2016 уже исследована судом первой инстанции и ей дана надлежащая правовая оценка с указанием на то, что отказ от контракта, заявленный уже после передачи результата оказания услуг, не может служить основанием для отказа Обществу в оплате оказанных услуг.

Доводы Департамента о том, что созданная Обществом автоматизированная система должна быть полностью интегрирована с Инвестиционной картой Вологодской области (далее - Инвестиционная карта) с указанием на абзацы второй и четвертый пункта 3.3 технического задания к контракту, не противоречат выводам суда первой инстанции, который правомерно указал, что результатом оказания услуг является именно создание системой файла в формате JSON для импорта на инвестиционную карту (пункт 2.2 технического задания), технические проблемы Заказчика по импорту этого файла на Инвестиционную карту не свидетельствуют об обоснованности его довода о ненадлежащем оказании услуг исполнителем, а их решение не входит в предмет контракта.

Указание Департаментом на признание Обществом недостатков выполнения работ письмом от 25.12.2015 N 932 и актом совместной встречи от 01.07.2016 не принимается апелляционной коллегией, поскольку материалами дела подтверждено оказание услуг истцом в соответствии с техническим заданием к контракту, а указанные в акте от 01.07.2016 несущественные недостатки безвозмездно устранены исполнителем, что подтверждается письмами от 01.08.2016 N 431, N 432 (том 2, листы 81-82) и не оспаривается сторонами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно оценил представленные в дело доказательства, в том числе квалифицировал спорный договор, как договор возмездного оказания услуг, и вынес обоснованное решение по делу.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 ноября 2016 года по делу N А13-4115/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента экономического развития Вологодской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента его принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

А.В. Журавлев Л.Ф. Шумилова