Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2017 г. N 02АП-459/17

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Киров

28 февраля 2017 г.

Дело N А82-16848/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Тензор"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 07.12.2016 по делу N А82-16848/2015, принятое судом в составе судьи Гусевой Н.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Региональная цифровая телекоммуникационная компания"

о взыскании 132 611 руб. судебных расходов

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "Тензор" (ИНН 7605016030, ОГРН 1027600787994)

к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767),

к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная цифровая

телекоммуникационная компания" (ИНН 7707049388, ОГРН 4253022764)

о взыскании 463 251 руб. 39 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания "Тензор" (далее - истец, Компания, ООО "Компания "Тензор") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ответчик1, ПАО "Ростелеком"), обществу с ограниченной ответственностью "Региональная цифровая телекоммуникационная компания" (далее - ответчик2, ООО "РЦТК") с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ответчика1 463 251 руб. 39 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.04.2016 в удовлетворении исковых требований отказано, в отношении ответчика2 производство по делу прекращено в связи с принятием судом отказа истца от требований к данному ответчику.

ООО "РЦТК" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к ООО "Компания "Тензор" о взыскании 80 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя, 5 000 руб. - расходов по составлению процессуальных документов, 47 611 руб. - в возмещение транспортных расходов и расходов на проживание при участии в судебных заседаниях арбитражного суда Ярославской области.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.12.2016 заявленные требования удовлетворены частично; в пользу ООО "РЦТК" взыскано 72 611 руб. судебных расходов

ООО "Компания "Тензор", не согласившись с принятым определением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, явка представителя ООО "РЦТК" в судебные заседания, состоявшиеся 24.02.2016 и 05.04.2016-06.04.2016, является исключительно инициативой представителя ООО "РЦТК", так как лица, не являющиеся стороной по делу и не привлеченные в качестве третьего лица, не обязаны присутствовать в судебном заседании в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Таким образом, затраты, связанные с участием представителя ООО "РЦТК" в судебных заседаниях в указанные дни, не могут быть удовлетворены судом ввиду отсутствия соответствующих правовых оснований. Заявитель жалобы считает, что при заключении между ООО "РЦТК" и ООО "СУ "НТС" договора на оказание юридических услуг стороны имели возможность влияния на размеры стоимости услуг представителя и услуг по составлению юридических документов посредством их искусственного увеличения, конечной целью чего является увеличение объема денежных средств, заявленных ко взысканию. Кроме того, ООО "Компания "Тензор" отметила, что Ярославская область имеет развитый рынок юридических услуг, что позволяло ООО "РЦТК" привлечь в качестве представителя лицо, находящееся на территории Ярославской области, а не в г. Новокузнецке, где расценки на оказание юридических услуг более высокие. ООО "Тензор" отметило, что размер судебных расходов ООО "РЦТК", которые можно расценить как обоснованные, составляет 15 000 руб. и включает в себя 10 000 руб. - услуги по представлению интересов ООО "РЦТК" в судебном заседании и 5 000 руб. - услуги по составлению юридических документов.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 07.12.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ООО "Компания "Тензор" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.04.2016 в удовлетворении исковых требований отказано, в отношении ответчика2 производство по делу прекращено в связи с принятием судом отказа истца от требований к данному ответчику.

Для защиты своих интересов в суде 01.12.2015 ООО "РЦТК" (заказчик) заключило с ООО СК "Новокузнецктелефонстрой" (исполнитель) договор N II-12/15, согласно которому исполнитель обязался представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Ярославской области по гражданскому делу N А82-16848/2015 путем направления представителя в судебные заседания по делу.

В соответствии с разделом 3 договора исполнитель обязался составить письменный отзыв от имени заказчика по делу N А82-16848/2015 за вознаграждение в размере 5 000 руб. и оказать услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Ярославской области по названному делу за 20 000 руб. в одном судебном заседании.

Заказчик по платежному поручению N 1298 от 10.05.2016 оплатил услуги исполнителя в размере 85 000 руб.

Кроме того, ООО "РЦКТ" платежными поручениями N 1472 от 10.05.2016 и N 1624 от 16.05.2016 возместило исполнителю 47 611 руб. транспортных расходов и расходов на проживание.

Факт несения данных расходов подтверждены следующими документами: электронными билетами Москва-Ярославль на сумму 616,20 руб. от 15.02.2016, от 24.02.2016 на сумму 667 руб., от 05.04.2016 на сумму 426,40 руб., ж/д билетом на сумму 606,30 руб. от 16.02.16., ж/д билетом на сумму 652,60 руб. от 24.02.2016., ж/д билетом на сумму 642,50 руб. от 06.04.2016., маршрутными квитанциями (авиабилетами) от 13.02.2016 на сумму 9 500 руб., от 25.02.2016 на сумму 9 500 руб., от 03.04.2016 на сумму 10 500 руб. и кассовым чеком об оплате 08.04.2016 - 10 500 руб., счетом N 619 от 15.02.2016 на проживание в гостинице на 2 000 руб. и кассовым чеком к нему от 15.02.2016 об оплате 2 000 руб., счетом на оплату N 1317 от 05.04.2016. и кассовым чеком об оплате 05.04.2016. - 2 000 руб.

На основании пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 N 1).

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства разумности понесенных ООО "РЦТК" судебных расходов, счел возможным взыскать с истца 25 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, а также 47 611 руб. транспортных расходов и расходов на проживание.

При взыскании расходов на оплату услуг представителя (25 000 руб.) за оказанные исполнителем услуги по договору (участие в 2 судебных заседаниях: 16.02.2016-24.02.2016; 05.04.2016-06.04.2016; составление отзыва) суд первой инстанции принял во внимание расценки, указанные в Инструкции "О порядке определения размере гонорара при заключении адвокатами палаты Ярославской области соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам" от 03.10.2013.

Таким образом, доводы заявителя жалобы о том, что выбранная в качестве исполнителя юридических услуг организация находится за пределами Ярославской области, не имеют правового значения.

Ссылка заявителя на то, что участие представителя в заседаниях 24.02.2016 (после перерыва) и 05.04.2016-06.04.2016 не являлось обязательным, так как истец отказался от исковых требований к ответчику2, который перестал быть стороной по делу, в связи с чем расходы, связанные с участием его представителя в данные дни не подлежат возмещению, подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, уточнение исковых требований (отказ от иска в отношении ответчика2), заявлено истцом только в судебном заседании, состоявшемся 05.04.2016; судебный акт в отношении ответчика (прекращение производства по делу в отношении ответчика2) принят судом только 06.04.2016 (резолютивная часть решения). Таким образом, до указанного времени ООО "РЦТК" являлось стороной по делу, в связи с чем взыскание судебных расходов является обоснованным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 07.12.2016 по делу N А82-16848/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Тензор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов