Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 г. N 01АП-9732/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 марта 2017 г. N Ф01-618/17 настоящее постановление оставлено без изменения

24 января 2017 г.

А11-7122/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Новиковой Л.П., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛРЕСУРС" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 01.11.2016, принятое судьей Щавлёвой А.Л., по делу N А11-7122/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Газовые коммуникации" (ОГРН 1033302011225, ИНН 3302020746) к обществу с ограниченной ответственностью "ЖИЛРЕСУРС" (ОГРН 5087746113660, ИНН 7703675088) о взыскании 2 140 371 руб. 29 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Газовые коммуникации" - Андреев А.В. по доверенности N 01/17 от 09.01.2017 (сроком действия по 31.12.2017);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛРЕСУРС" - Симакова Е.Д. по доверенности N 10/16 от 14.10.2016 (сроком действия 1 год).

Общество с ограниченной ответственностью "Газовые Коммуникации" (далее - ООО "Газовые Коммуникации", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ЖИЛРЕСУРС" (далее - ООО "Жилресурс", ответчик) о взыскании 2 140 371 руб. 29 коп. долга по договору подряда от 29.12.2015 N 639-15.

Решением от 01.11.2016 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования ООО "Газовые Коммуникации" в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Жилресурс" обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменить.

Апеллянт считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку договор подряда не заключен, т.к. не согласован его предмет. Кроме того, указывает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания по мотивам занятости представителя в ином процессе.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Одновременно указал на подписание актов неуполномоченным лицом - Азаровым О.В.

Истец считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - несостоятельной.

Представитель заявителя заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-12147/2016 и об отложении судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции отклонил его ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВАС РФ N 57 от 23.07.2009. Ходатайство об отложении судебного заседания также отклонено на основании положений статей 158 и части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 29.12.2015 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N 639-15, по условиям которого (пункт 1.1) подрядчик обязуется в соответствии с требованиями договора выполнить для заказчика строительные работы по объекту: "Газопровод высокого давления, ШРП, газопровод среднего давления газоснабжения котельной физкультурно-оздоровительного комплекса между домами N 2 и N 4 по ул. Московская в г. Петушки", а заказчик обязуется принять выполненные работы и произвести их оплату в соответствии с условиями договора.

Сроки выполнения работ:

- начало выполнения работ в течение 3 рабочих дней с даты перечисления заказчиком аванса в соответствии с пунктом 3.3 договора и предоставления заказчиком всех необходимых исходных данных (акт разбивки осей газопровода, разрешение на строительство (копия), документ, подтверждающий полномочия лица, осуществляющего технический надзор со стороны заказчика, авторский надзор со стороны проектной организации);

- окончание работ 31.12.2015 (пункт 1.3 договора).

Стоимость работ по договору является твердой и составляет 4 280 528 руб. 89 коп., в том числе НДС 18%, 652 962 руб. 03 коп. (пункт 3.1 договора).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в следующем порядке:

- заказчик в 3-дневный срок с даты подписания договора перечисляет аванс в размере 50% от стоимости работ, указанной в пункте 3.1 договора;

- окончательный расчет производится заказчиком в течение 5 банковских дней с момента выполнения работ и подписания уполномоченными представителями обеих сторон акта сдачи-приемки выполненных работ, являющегося основанием для производства расчетов между сторонами (пункт 3.3 договора).

Споры, которые могут возникнуть при исполнении договора, разрешаются путем переговоров, а при недостижении согласия - в Арбитражном суде Владимирской области (пункт 9.4 договора).

В тексте дополнительного соглашения от 09.12.2015 N 1 сторонами согласованы сроки выполнения работ.

В тексте дополнительного соглашения от 28.12.2015 N сторонами согласованы сроки выполнения работ и условия оплаты выполненных работ.

В тексте дополнительного соглашения от 20.02.2016 N 3 сторонами согласованы сроки выполнения работ.

По утверждению истца, во исполнение договорных обязательств им выполнены работы, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 20.05.2016 N 1 на сумму 4 280 500 руб. 74 коп., подписанным представителем ответчика. Оплата произведена частично, долг составляет 2 140 371 руб. 29 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору подряда в части оплаты работ послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Разрешая спор, суд исходил из следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика, уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Оценив имеющиеся в деле доказательства (договор в редакции дополнительных соглашений, акт формы КС-2, и справку формы КС-3, датированные 20.05.2016 за N 1, акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы и др.) по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел доказанным факт выполнения истцом работ, предусмотренных договором подряда от 29.12.2015 N 639-15, и принятия их ответчиком. Поскольку доказательства оплаты долга не представлено, суд требование о взыскании долга в заявленной сумме удовлетворил.

Выводы суда являются верными.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

Ссылка апеллянта на незаключенность договора несостоятельна.

Согласно пункту 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации ( в ред. ФЗ от 08.03.2015 N 42-ФЗ) сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В данном случае работы выполнены, приняты заказчиком. Имеется акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы.

Доказательств наличия между сторонами в процессе исполнения договорных обязательств каких-либо разногласий относительно предмета договора не имеется.

Довод апеллянта о подписании актов неуполномоченным лицом - Азаровым О.В. не может быть принят во внимание, поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвержден. Указанное лицо занимает должность директора по строительству ответчика. Доказательств того, что приемка работ и подписание спорных актов не входят в его должностные полномочия, не представлено.

Кроме того, подпись названного лица скреплена печатью ответчика, что свидетельствует об одобрении действий этого лица.

Нарушений норм процессуального права, в том числе статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены (изменения) судебного акта в по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 01.11.2016 по делу N А11-7122/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛРЕСУРС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Л.П. Новикова Н.А. Назарова