Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2017 г. N 08АП-15711/16 (ключевые темы: газпром - представители лиц участвующих в деле - распределение расходов - расчетные документы - возврат госпошлины)

Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2017 г. N 08АП-15711/16

Требование: о взыскании долга и неустойки

Вывод суда: производство по делу прекращено

город Омск

03 февраля 2017 г.

Дело N А46-13801/2016

Резолютивная часть определения объявлена 02 февраля 2017 года.

Определение изготовлено в полном объеме 03 февраля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Журко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15711/2016) муниципального предприятия города Омска "Тепловая компания" на решение Арбитражного суда Омской области от 28 ноября 2016 года по делу N А46-13801/2016 (судья Микуцкая А.П.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Омск" (ОГРН 1165543076478) к муниципальному предприятию города Омска "Тепловая компания" (ОГРН 1025500609200) о взыскании 481 599 руб. 53 коп.,

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Омск" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Омск", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к муниципальному предприятию города Омска "Тепловая компания" (далее - МП "Тепловая компания", ответчик) о взыскании 462 705 руб. 82 коп. долга, 18 893 руб. 71 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.11.2016 по делу N А46-13801/2016 исковые требования удовлетворены.

Возражая против принятого судебного акта, МП "Тепловая компания" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2017 по делу N А46-13801/2016 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 02.02.2017.

До начала судебного заседания от МП "Тепловая компания" по системе "Мой Арбитр" поступило письменное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы на основании части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание 02.02.2017 представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции счел возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, заявление об отказе от апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ считает возможным принять отказ МП "Тепловая компания" от апелляционной жалобы, поскольку он не противоречит закону, не нарушает права других лиц и заявлен полномочным лицом.

В силу части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, её подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе МП "Тепловая компания" следует прекратить.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) государственная пошлина, уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.

Однако, в подтверждение факта уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе МП "Тепловая компания" в материалы дела представлена копия платежного поручения N 9467 от 17.05.2016 (поступило в электронном виде).

В силу части 3 статьи 333.18 НК РФ факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Копия платежного документа N 9467 от 17.05.2016 не является надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины.

Поскольку оригинал платежного поручения N 9467 от 17.05.2016, на необходимость предоставления которого указывалось в определении суда апелляционной инстанции от 09.01.2017 по делу N А46-13801/2016, подателем жалобы в материалы дела не представлен, а вопрос распределении расходов по уплате государственной пошлины может быть решен только при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату, суд апелляционной инстанции не разрешает этот вопрос.

При этом податель жалобы не лишен возможности заявить о возврате государственной пошлины после представления оригинала платежного поручения N 9467 от 17.05.2016.

Руководствуясь статьями 49, 151, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ муниципального предприятия города Омска "Тепловая компания" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Омской области от 28 ноября 2016 года по делу N А46-13801/2016. Производство по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-15711/2016) прекратить.

Определение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня принятия.

Судья

А. В. Веревкин