Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 г. N 18АП-13966/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 1 июня 2017 г. N Ф09-2343/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

25 января 2017 г.

Дело N А07-9754/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Мударисова Минзеки Миначовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.10.2016 по делу N А07-9754/2016 (судья Хафизова С.Я.).

В заседании приняли участие представители:

конкурсный управляющий Мударисов М.М., представитель Перепелкин В.И. (доверенность от 22.01.2016);

Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Башкортостан - Жарков А.Е. (доверенность N 334 от 14.12.2016).

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республики Башкортостан (далее - заявитель, административный орган, Управление Росреестра по РБ, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении конкурсного управляющего Мударисова Минзеки Миначовича (далее - КУ Мударисов М.М., конкурсный управляющий) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Башкортостан (далее - ТУ Росимущества по РБ, третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.10.2016 требования Управления Росреестра по РБ удовлетворены: КУ Мударисов М.М. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 КоАП РФ. Назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

КУ Мударисов М.М. (далее также - податель апелляционной жалобы) не согласился с вынесенным решением и обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы КУ Мударисов М.М. указывает, что отчет N 1773-Н от 06.07.2015, является переработанным отчетом N 1745-Н от 13.02.2015. Независимый оценщик переработал отчет N 1745-Н от 13.02.2015, и в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" была установлена новая дата оценки и изменились аналоги для расчетов. Цена имущества выросла с 4 500 руб. до 9 444 руб. Переработанному отчету и был присвоен новый номер N 1773-Н от 06.07.2015. По цене 9 444 руб., утвержденной собранием кредиторов от 05.08.2015 на основании переработанного отчета N 1773-Н от 06.07.2015 на основании замечаний уполномоченного органа, имущество должника было выставлено на торги.

Также податель жалобы указывает, что действовал добросовестно и в соответствии с законодательством.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 11.01.2017 объявлялся перерыв до 18.01.2017 до 09 час. 20 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет" 11.01.2017.

После перерыва КУ Мударисов М.М. представил правовую позицию, а также возражения на отзыв заявителя.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.10.2014 по делу N А07-804/2014 Федеральное государственное унитарное предприятие "Баймакское" по племенной работе (далее - ФГУП "Баймакское" по племенной работе) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Мударисов М.М.

Управлением Росреестра по РБ 31.03.2016 было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 3, 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ в отношении конкурсного управляющего Мударисова М.М. (т. 1 л.д.102).

По результатам проведенного административного расследования выявлено неисполнение конкурсного управляющего Мударисова М.М. обязанностей, установленных федеральным законодательством о несостоятельности (банкротстве), составлен протокол об административном правонарушении от 25.04.2016 по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ (т. 1 л.д.14-17).

Согласно данному протоколу конкурсному управляющему вменяются нарушения п.4 ст.20.3, п.6, 9, 10, 18 ст.110, п.4 ст.130, п.3 ст.139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Федеральный закон N 127-ФЗ), а именно: конкурсным управляющим Мударисовым М.М. в отсутствии положительного заключения Территориального управления Росимущества по Республике Башкортостан (далее - ТУ Росимущества по РБ) по оценке, экспертного заключения саморегулируемой организации оценщиков о соответствии отчета об оценке требованиям законодательства, переработанного отчета оценщика с учетом экспертного заключения, представленного в ТУ Росимущества по РБ и собранию кредиторов для утверждения начальной цены, выставлены на торги 27.01.2016, повторные торги 25.03.2016 имущества, расположенного по адресу: г. Баймак, ул. Пушкина д.31.

В порядке ст. 23.1 КоАП РФ Управление Росреестра по РБ обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Управления Росреестра по РБ, пришел к выводу, что в действиях конкурсного управляющего имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, -влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Федеральным законом от 29.12.2015 N 391-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N391-ФЗ), вступившим в силу с 29.12.2015, в статью 14.13 КоАП РФ внесены изменения, в соответствии с которыми наказание в виде дисквалификации исключено из санкции части 3, а также в эту статью введена часть 3.1, согласно которой повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 этой статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно ч. 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Поскольку в ч. 3.1 ст.14.13 КоАП повторность совершения правонарушения выступает не в качестве отягчающего вину обстоятельства (п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ), а в качестве квалифицирующего признака, то в объективную сторону правонарушения входит как первоначальное нарушение требований Федерального закона о банкротстве, так и повторное.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона N 127-ФЗ с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 130 Закона о банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи.

В соответствии с пунктом 3 той же статьи после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных указанной статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 110 Закона о банкротстве начальная цена продажи определяется в порядке, установленном Законом о банкротстве, решением собрания кредиторов или комитета кредиторов на основании рыночной стоимости этого предприятия, определенной в соответствии с отчетом оценщика, привлеченного арбитражным управляющим и действующего на основании договора.

Порядок оценки имущества должника, являющегося унитарным предприятием либо акционерным обществом, более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находится в государственной или муниципальной собственности регламентирован пунктами 2 - 4, 6 статьи 130 Закона о банкротстве.

Так, согласно пункту 2 статьи 130 названного Закона отчет оценщика об оценке имущества должника направляется внешним управляющим, конкурсным управляющим в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на подготовку заключений по отчетам оценщиков.

В течение тридцати дней со дня получения отчета об оценке орган, уполномоченный на подготовку заключений по отчетам оценщиков, вправе направить арбитражному управляющему мотивированное заключение по этому отчету. Порядок подготовки указанного заключения устанавливается регулирующим органом. В случае получения по истечении установленного срока положительного заключения или отсутствия заключения собрание кредиторов или комитет кредиторов устанавливает начальную цену продажи предприятия, иного имущества должника на основании рыночной стоимости такого имущества, определенной в соответствии с отчетом об оценке (часть 3 данной статьи).

В силу части 4 названной статьи отрицательное заключение органа, уполномоченного на подготовку заключений по отчетам оценщиков, содержащее обоснование несоответствия отчета об оценке законодательству Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки или недостоверности сведений, используемых в отчете об оценке (далее - несоответствие отчета об оценке требованиям к данному отчету), направляется арбитражному управляющему и в саморегулируемую организацию оценщиков, членом которой является оценщик, составивший данный отчет, с приложением копии представленного в орган, уполномоченный на подготовку заключений по отчетам оценщиков, отчета об оценке.

В течение четырнадцати дней с даты получения такого отрицательного заключения указанная саморегулируемая организация оценщиков обязана представить арбитражному управляющему и в уполномоченный орган экспертное заключение по отчету об оценке с обоснованием его соответствия или несоответствия требованиям к данному отчету.

В случае, если указанная саморегулируемая организация оценщиков представила экспертное заключение о несоответствии отчета об оценке требованиям к данному отчету, рыночная стоимость имущества, определенная в соответствии с данным отчетом, признается недостоверной и не может быть использована для утверждения начальной цены продажи предприятия должника, иного имущества должника.

В случае, если указанная саморегулируемая организация оценщиков представила экспертное заключение о соответствии отчета об оценке требованиям к данному отчету или отчет об оценке был переработан оценщиком с учетом полученного экспертного заключения, арбитражный управляющий направляет указанное экспертное заключение по отчету об оценке и (или) переработанный отчет об оценке в уполномоченный орган и собрание кредиторов или комитет кредиторов устанавливает начальную цену продажи предприятия должника, иного имущества должника на основании рыночной стоимости, определенной в соответствии с отчетом об оценке.

Таким образом, в отношении определения начальной продажной цены имущества должника, являющегося унитарным предприятием, установлен специальный правовой порядок, исключающий применение общих норм законодательства о банкротстве в этой сфере.

Судом первой инстанции установлено, что поскольку должник является федеральным государственным унитарным предприятием, то в соответствии с пунктом 2 статьи 130 Закона о банкротстве отчет оценщика об оценке имущества должника подлежал направлению конкурсным управляющим в ТУ Росимущества по РБ.

Из материалов дела следует, что 26.02.2015 АУ Мударисовым М.М. в ТУ Росимущества по РБ направлен отчет об оценке недвижимого имущества должника N 1745-Н от 13.02.2015.

ТУ Росимущества по РБ выдано отрицательное заключение N 04/2720 от 03.04.2015 по отчету N1745-Н от 13.02.2015 с указанием на то, что отчет не соответствует законодательству и не может быть рекомендован для целей совершения сделок.

Письмом N 04/2722 от 03.04.2015 заключение ТУ Росимущества по РБ и отчет N1745-Н от 13.02.2015 направлены в саморегулируемую организацию (СРО) оценщиков для представления экспертного заключения.

СРО оценщиков выдано экспертное заключение N 3337/ЭР от 23.04.2015 по отчету N1745-Н от 13.02.2015 о несоответствии его законодательству (т.1 л.д.26-32).

23.07.2015 КУ Мударисовым М.М. в ТУ Росимущества по РБ предоставлен отчет об оценке недвижимого имущества должника N 1773-Н от 06.07.2015 с просьбой указать первоначальную и минимальную цену продажи имущества должника.

05.08.2015 АУ Мударисовым М.М. проведено собрание кредиторов, на котором приняты решения:

- утвердить положение о торгах в соответствии с заключениями уполномоченного органа ТУ Росимущества в РБ (2 вопрос повестки дня),

- согласовать первоначальную и минимальную цены продажи имущества должника в соответствии с заключением уполномоченного органа ТУ Росимущества в РБ (3 вопрос повестки дня). (В п.2.2 Положения указано "Начальная цена продажи имущества должника устанавливается на основании заключения независимого оценщика, согласованного с Территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан) (т.1 л.д.61-62).

ТУ Росимущества по РБ выдано отрицательное заключение N 04/7133 от 21.08.2015 по отчету N1173-Н от 06.07.2015, в котором указано на то, что отчет не соответствует законодательству и не может быть рекомендован для целей совершения сделок.

СРО оценщиков выдано экспертное заключение N 7986/ЭР от 11.09.2015 по отчету N 1773-Н от 06.07.2015 о несоответствии его законодательству (т.1 л.д.38-51).

При таких обстоятельствах, учитывая наличие решения собрания кредиторов от 05.08.2015 об утверждении начальной цены продажи имущества должника в соответствии с заключением ТУ Росимущества в РБ (на основании заключения независимого оценщика, согласованного с ТУ Росимущества в РБ), отрицательного заключения ТУ Росимущества в РБ от 21.08.2015 N 04/7133 по отчету N1773-Н от 06.07.2015, экспертного заключения СРО оценщиков от 11.09.2015 по отчету N 1773-Н от 06.07.2015 о несоответствии его законодательству, при отсутствии доказательств представления АУ Мударисовым М.М. переработанного отчета N 1773-Н от 06.07.2015 в ТУ Росимущества в РБ и собранию кредиторов для установления начальной цены продажи имущества должника, при отсутствии обращения КУ Мударисова М.М. в арбитражный суд в порядке ст.60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по вопросу установления начальной цены, арбитражный суд считает, что выставление имущества должника на торги 27.01.2016, на повторные торги 25.03.2016, свидетельствуют о неисполнении им обязанностей, установленных п.4 ст.20.3, п.п. 6, 9, 10, 18 ст.110, п.4 ст. 130, п.3 ст. 139 Федерального закона N127-ФЗ.

Помимо этого материалами дела подтверждена повторность совершения конкурсным управляющим правонарушения (ранее конкурсный управляющий Мударисов М.М. привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, что подтверждается решениями Арбитражного суда Республики Башкортостан по делам N А07-29831/2015 от 11.03.2016 и N А07-29858/2015 от 11.03.2016).

Указанные обстоятельства позволили Управлению Росреестра по РБ квалифицировать действия конкурсного управляющего по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, предусматривающей единственное наказание для должностных лиц - дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости квалификации действий арбитражного управляющего в соответствии с ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, поскольку первоначальные правонарушения (правонарушения, за совершение которых арбитражный управляющий ранее привлекался к административной ответственности) совершены до даты вступления в силу Федерального закона N 391-ФЗ. При этом, судом применены положения ч. 2 ст. 7.1 КоАП РФ

С этим выводом суда первой инстанции нельзя согласиться.

Так, вмененное в вину арбитражному управляющему правонарушение совершено после вступления в силу Федерального закона N 391-ФЗ. То есть на момент их совершения действовала часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, а потому положения ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ об отсутствии обратной силы закона, ухудшающего положения привлекаемого к ответственности лица в настоящем случае применению не подлежат.

Совершение арбитражным управляющим предыдущих нарушений, позволивших квалифицировать рассматриваемое правонарушение в качестве повторного (то есть, позволивших применить квалифицирующий признак части 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ), до момента вступления в силу Федерального закона N 391-ФЗ, не может являться обстоятельством, свидетельствующим о необходимости применения положений ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ и квалификации рассматриваемых действий арбитражного управляющего в соответствии с ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

С учетом этого обстоятельства действия арбитражного управляющего Мударисова М.М. правильно квалифицированы управлением в соответствии с ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, а вывод суда первой инстанции о необходимости квалификации таких действий в соответствии с ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ является неверным.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить данное решение суда первой инстанции без изменения, поскольку исходит из того, что, в соответствии с абз. 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Таким образом, с учетом того обстоятельства, что дисквалификация, предусмотренная ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, является более тяжелым наказанием по сравнению с назначенной судом первой инстанции мерой ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ (штрафом), исходя из общего принципа недопустимости ухудшения положения лица, привлекаемого к административной ответственности, квалификация правонарушения по норме права, предусматривающей более тяжкое наказание, на стадии апелляционного производства не допустима.

Поскольку арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен был знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение таких последствий, суд полагает также установленной вину арбитражного управляющего в совершении вмененного ему правонарушения (ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ).

С учетом изложенного, следует признать подтвержденным наличие в действиях арбитражного управляющего Мударисова М.М. состава правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Ссылка КУ Мударисова М.М. на преюдициальную силу судебных актов (определение от 19.10.2016 по делу N А07-804/2014, постановление апелляционного суда от 05.12.2016) отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в рамках дела N А07-804/2014 не исследовался вопрос о законности действий конкурсного управляющего о предоставлении в отсутствии положительного заключения ТУ Росимущества по РБ, экспертного заключения саморегулируемой организации о соответствии отчета об оценке требованиям законодательства, переработанного отчета оценщика с учетом экспертного заключения Росимуществу РБ и собранию кредиторов для утверждения начальной цены для выставления на торги, основанием для отказа в удовлетворении жалобы явились выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии нарушений прав и законных интересов ТУ Росимущества по РБ как собственника имущества должника, в настоящем деле рассматриваются действия конкурсного управляющего, выразившиеся в представлении отчета оценщика в отсутствии положительного заключения ТУ Росимущества по РБ, экспертного заключения саморегулируемой организации.

Доводы подателя жалобы о том, что из текста решения следует, что отчет N 1745-Н от 13.02.2015 был переработан по замечаниям уполномоченного органа и экспертного заключения СРО с присвоением ему нового номера N 1773-Н от 06.07.2015, который был представлен в ТУ Росимущества по РБ 23.07.2015, соответственно на собрание кредиторов 05.08.2015 был представлен переработанный отчет N 1773-Н от 06.07.2015 с учетом замечаний уполномоченного органа, не соответствуют действительности.

Согласно императивных норм п.4 ст. 130 Федерального закона N 127-ФЗ в случае, если указанная саморегулируемая организация оценщиков представила экспертное заключение о несоответствии отчета об оценке требованиям к данному отчету, рыночная стоимость имущества, определенная в соответствии с данным отчетом, признается недостоверной и не может быть использована для утверждения начальной цены продажи имущества должника.

Отчет N 1773-Н от 06.07.2015 не является переработанным отчетом N 1745-Н от 13.02.2015, с учетом экспертного заключения НП "Сообщество специалистов-оценщиков "СМАО" N 3337/ЭР от 23.04.2015, т.к. нарушения законодательства об оценочной деятельности, указанные в данном экспертном заключении не были устранены, что подтверждается экспертным заключением N 7986ЭР от 11.09.2015.

Переработанный отчет не соответствует законодательству ввиду отсутствия положительного заключения органа ТУ Росимущества по РБ на оценочный отчет.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.10.2016 по делу N А07-9754/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Мударисова Минзеки Миначовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

Ю.А. Кузнецов А.П. Скобелкин