Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 09АП-6888/17 (ключевые темы: упрощенное производство - восстановление пропущенного срока - восстановление срока обжалования - место регистрации - взыскание неосновательного обогащения)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 09АП-6888/17

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Москва

13 февраля 2017 г.

Дело N А40-183719/16

Судья Е.Е. Кузнецова, рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "Спутник Бизнеса"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2016 г. (резолютивная часть в порядке ст.229 ч.1 АПК РФ) по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-183719/16, принятое судьей Пономаревой Т.В.,

по иску ООО "МосТехноСтрой" (ОГРН 1057748502965)

к ООО "Спутник Бизнеса" (ОГРН 1097746325511)

о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 11.11.2016 г. (резолютивная часть в порядке ст.229 ч.1 АПК РФ) по делу N А40-183719/16 удовлетворены исковые требования ООО "МосТехноСтрой" к ООО "Спутник Бизнеса" о взыскании неосновательного обогащения в размере 150 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Ответчик ООО "Спутник Бизнеса" обратился с апелляционной жалобой на указанное решение (подано 30.01.2017 г. в электронном виде), а также представил ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы, мотивированное несвоевременным получением копии решения суда первой инстанции.

Согласно ч.4 ст.229, ч.2 ст.259 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции.

Заявитель является лицом, участвующим в деле, судебное извещение N 11522593540993, содержащее определение суда о принятии искового заявления к производству, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и назначении срока для представления отзыва и доказательств по делу, а также даты рассмотрения дела, - направлено Ответчику по адресу его места регистрации, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) (т.1 л.д.11), и было возвращено суду с отметками органа почтовой связи о неудачных попытках вручения и "Истек срок хранения" (т.1 л.д. 22), что в силу п. 2 ч.4 ст.123 АПК РФ является надлежащим извещением участвующего в деле лица.

Согласно положениям ч.6 ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Решение суда по делу N А40-183719/16 изготовлено 11.11.2016 г., текст решения своевременно опубликован 12.11.2016 г. на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru (т.1 л.д.33).

Именно с указанной даты (12.11.2016 г.) заявитель получил или должен был получить сведения об обжалуемом судебном акте, поскольку, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был следить за движением принятого к рассмотрению судом спора с его участием.

Между тем апелляционная жалоба подана Ответчиком только 30.01.2016 г. (в электронном виде), т.е. с пропуском установленного законом срока.

В свою очередь в апелляционной жалобе не приведены обстоятельства и не представлены доказательства, из которых следовало бы наличие уважительных причин, препятствовавших заявителю своевременно подать апелляционную жалобу, в частности, по независящим от него обстоятельствам. Заявитель ссылается лишь на позднее получение копии судебного акта.

Учитывая, что в силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и ее возвращении заявителю в порядке п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба ООО "УСК" и приложенные к ней документы поданы заявителями в электронной форме, путем заполнения формы документов, размещенных на сайте суда в сети Интернет, данные документы заявителю не возвращаются применительно к пункту 5 параграфа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80.

Руководствуясь ст.ст.117, 185, 188, п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "Спутник Бизнеса" о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2016 г. по делу N А40-183719/16 отказать.

Апелляционную жалобу ООО "Спутник Бизнеса" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Е. Кузнецова